Постановление от 1 июня 2020 г. по делу № А41-53157/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2848/2020

Дело № А41-53157/16
01 июня 2020 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Держава» ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Держава» на определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года по делу № А41-53157/16 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Держава»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 по делу № А41-53157/16 ООО «Держава» признаю несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на имущество (включая денежные средства, имеющиеся на счетах, и поступающие в будущем), принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 141031, <...>, в том числе:

- 25 % доли в обществе с ограниченной ответственностью «Цитадель» ИНН <***>;

- 25 % доли в обществе с ограниченной ответственностью «ЦЕМАКС» ИНН <***>.

2. Наложения ареста на имущество (включая денежные средства, имеющиеся на счетах, и поступающие в будущем), принадлежащее ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, Московская область, Клинский р-н, д. Фроловское, д .232, в том числе:

- 100 % доли в обществе с ограниченной ответственностью «ТАРА77» ИНН <***>;

- 100 % доли в обществе с ограниченной ответственностью «Центральная Бумажная Компания» ИНН <***>;

- 50 % доли в обществе с ограниченной ответственностью «ТарПром» ИНН <***>;

- 25 % доли в обществе с ограниченной ответственностью «ЦЕМАКС» ИНН <***>;

- 25 % доли в обществе с ограниченной ответственностью «Цитадель» ИНН <***>.

3. Наложения ареста на имущество (включая денежные средства, имеющиеся на счетах, и поступающие в будущем), принадлежащее ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, <...>, в том числе:

- 100 % доли в обществе с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГ» ИНН <***>;

- 100 % доли в обществе с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГ» ИНН <***>;

- 100 % доли в обществе с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГ +» ИНН <***>;

- 50 % доли в обществе с ограниченной ответственностью «ТарПром» ИНН <***>;

- 25 % доли в обществе с ограниченной ответственностью «ЦЕМАКС» ИНН <***>;

- 25 % доли в обществе с ограниченной ответственностью «Цитадель» ИНН <***>.

4. Наложения ареста на следующее (включая денежные средства, имеющиеся на счетах, и поступающие в будущем), принадлежащее ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 420029, Казань, ФИО6, д. 14, кв. 11, в том числе:

- 100 % доли в обществе с ограниченной ответственностью «СтройСнабКомплект» ИНН <***>.

5. Запрещения Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, и запретить Управлению ГИБДД УМВД России по Москве, Московской области и республике Татарстан совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5.

6. Запрещения ИФНС России осуществлять регистрационные действия, по внесению изменений в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с изменением учредителей в отношении следующих организаций:

- в обществе с ограниченной ответственностью «ТАРА77» ИНН <***>;

- в обществе с ограниченной ответственностью «Центральная Бумажная Компания» ИНН <***>;

- в обществе с ограниченной ответственностью «ТарПром» ИНН <***>;

- в обществе с ограниченной ответственностью «ЦЕМАКС» ИНН <***>;

- в обществе с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГ» ИНН <***>;

- в обществе с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГ» ИНН <***>;

- в обществе с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГ +» ИНН <***>;

- в обществе с ограниченной ответственностью «Цитадель» ИНН <***>;

- в обществе с ограниченной ответственностью «СтройСнабКомплект» ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на наличие оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер.

ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – Постановление № 55), следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обращаясь с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий ООО «Держава» ФИО2 не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не обосновал, насколько истребуемые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом их применение обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий ООО «Держава» ФИО2 ссылается лишь на то, что существует риск отчуждения привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами своего имущества в пользу третьих лиц.

Однако заявителем не представлено никаких фактов, свидетельствующих о совершении ответчиками активных умышленных действий, направленных на отчуждение объектов недвижимости третьим лицам, следовательно, не подтверждена реальная возможность причинения значительного ущерба кредиторам и должнику в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемых заявителем обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Держава» В.Д.ИБ. о применении обеспечительных мер.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного 9 А41-21198/15 суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Держава» ФИО2 сводятся к возможности принятия ответчиками мер к сокрытию, отчуждению имущества, при этом каких-либо доказательств в обоснование ходатайства об обеспечении иска заявителем не представлено.

Вместе с тем, по смыслу вышеназванных процессуальных норм и соответствующих разъяснений, сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер не является безусловным основанием для их принятия.

Ссылка заявителя на совершение ответчиками недобросовестных действий, повлекших банкротство должника, как основание субсидиарной ответственности, не может являться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку спор о привлечении к субсидиарной ответственности в настоящее время не разрешен, при этом доказательств, свидетельствующих о намерении ответчиков избежать субсидиарной ответственности после вынесения определения суда первой инстанции, не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то, что обстоятельством, имеющим существенное значение при разрешении вопроса о возможности принятия обеспечительных мер, является соразмерность заявленной обеспечительной меры заявленным требованиям.

Однако конкурсным управляющим не указан размер субсидиарной ответственности каждого из ответчиков, в связи с чем, невозможно установить соразмерность истребуемых обеспечительных мер требованию конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Держава»В.Д.ИБ., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года по делу № А41-53157/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия


Председательствующий


В.П. Мизяк


Судьи


Н.Н. Катькина

В.А. Мурина