Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А56-81636/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81636/2021
27 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (АО «Гута-Банк»): не явился, извещен надлежащим образом

от АО «Клой»: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023 (онлайн)

от ответчиков: ФИО3 по доверенностям от 02.12.2024, 30.03.2021 (соответственно)

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26731/2024) ООО "Офис на Моисеенко" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 о процессуальном правопреемстве по делу № А56-81636/2021, принятое

по иску АО "Гута-Банк" (после правопреемства – АО «Клой»)

к 1) ООО "Кожгалантерейное предприятие "Бебеля"; 2) ООО "Офис на Моисеенко"

3-и лица: 1) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"; 2) АО "Теплосеть Санкт-Петербурга"; 3) ПАО "Россети Ленэнерго"; 4) ИП ФИО4

об обязании

установил:

АО «Гута-Банк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Кожгалантерейное предприятие «Бебеля» (далее – ответчик-1) и ООО «Офис на Моисеенко» (далее – ответчик-2), а именно:

- об обязании ООО «Кожгалантерейное предприятие «Бебеля», в течение 15 календарных дней с даты вынесения решения:

- выдать технические условия на подключение нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, литера Б, помещения 3Н, 9Н, 10Н, принадлежащих АО «ГУТА-БАНК», к инженерным сетям по передаче электрической энергии максимальной мощностью - 210 кВт,

- выдать технические условия на подключение нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, литера Б, помещения 3Н, 9Н, 10Н, принадлежащих АО «ГУТА-БАНК», к инженерным системам теплоснабжения, общей тепловой мощностью энергоустановок в размере - 0,1539 Гкал/час,

- заключить с АО «Гута-Банк» договора на электроснабжение и теплоснабжение, предоставление коммунальных услуг в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, литера Б, помещения 3Н, 9Н, 10Н, принадлежащих АО «ГУТА-БАНК»,

- подключить нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, литера Б, помещения 3Н, 9Н, 10Н, принадлежащие АО «Гута-Банк» к инженерным сетям электроснабжения и теплоснабжения.

- об обязать ООО «Офис на Моисеенко», в течение 15 календарных дней с даты вынесения решения суда:

- выдать технические условия на подключение нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, литера Б, помещения 3Н, 9Н, 10Н, принадлежащих АО «Гута-Банк», к инженерным сетям холодного водоснабжения, с максимальной нагрузкой подключения - 1,097 куб. м/сутки (0,51 л/сек),

- выдать технические условия на подключение нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, литера Б, помещения 3Н, 9Н, 10Н, принадлежащих АО «Гута-Банк», к инженерным системам водоотведения, с максимальной нагрузкой подключения -1,080 куб. м/сутки (2,11л/сек),

- заключить с АО «Гута-Банк» договора на водоснабжение и водоотведение, предоставление коммунальных услуг в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, литера Б, помещения 3Н, 9Н, 10Н, принадлежащих АО «Гута-Банк»,

- подключить нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, литера Б, помещения 3Н, 9Н, 10Н, принадлежащие АО «Гута-Банк» к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения.

- о солидарном взыскании с ответчиков неустойки, в размере 15000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, с ежемесячным увеличением на 100 % за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда.

- об установлении права Истца, самостоятельно и/или силами специализированной организации, на проведение работ по подключению нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, литера Б, помещения 3Н, 9Н, 10Н, к инженерным сетям водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения, с обязанием ответчиков обеспечить условия для подключения, в том числе доступ к распределительным устройствам и иные технические условия, с возложением на ответчиков понесенных расходов в связи с проведением указанных работ.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ГУП «Водоканал СПб», АО «Теплосеть СПб», ПАО «Россети Ленэнерго» и ИП ФИО4

            Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований в части размера взыскиваемой судебной неустойки, а именно истец просил взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 13000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, с ежемесячным увеличением на 100 % за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда.

            Стороны прибегли к процедуре судебного примирения с целью скорейшего разрешения спора.

Определением от 08.09.2022 судом утверждено мировое соглашение от 07.09.2022, заключенное между АО «Гута-Банк», ООО «Кожгалантерейное предприятие «Бебеля» и ООО «Офис на Моисеенко», в представленной суду редакции. Производство по делу № А56-81636/2021 прекращено. АО «Гута-Банк» из федерального бюджета возвращено 16800 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 13186 от 30.08.2021.

В материалы дела от АО «Клой» поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением от 26.06.2024 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу № А56-81636/2021, заменил истца – АО «Гута-Банк», на его правопреемника – акционерное общество «Клой» (адрес: 107078 Москва, ФИО5 пер., дом 5, строение 3, этаж 7, помещение 1, комната 54, кабинет 735, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Офис на Моисеенко» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что права требования, передаваемые по договору об уступке требования (цессии) от 27.04.2024, являются неимущественными, неразрывно связаны с личностью кредитора (исполнение обязанностей ответчиков по мировому соглашению невозможно без исполнения встречных обязанностей истца), уступка совершена без согласия ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы жалобы поддержал, представитель АО «Клой» возражал против удовлетворения жалобы.

АО «Гута-Банк» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных частью 1 статьи 48 АПК РФ оснований для замены стороны в правоотношениях.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, между АО «Гута-Банк» (Приобретатель) и АО «Клой» (Эмитент) заключен договор о приобретении акций, размещаемых путем закрытой подписки от 12.07.2023, согласно которому право собственности на объект недвижимости: нежилые помещения общей площадью 554,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>, лит. Б, пом. 3Н, 9Н, 10Н, кад.№ 78:31:0001034:2752, перешло к АО «Клой».

Согласно Договору об уступке требования (цессии), возникшего из мирового соглашения, от 27.03.2024 АО «Гута-Банк» (Цедент) передал АО «Клой» (Цессионарий) права требования к ответчикам в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату утверждения судом мирового соглашения по делу, за исключением обязательства по уплате госпошлины.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение об уступке требования (цессии) от 27.03.2024, возникший из мирового соглашения, заключенного на основании договора о приобретении акций, размещаемых путем закрытой подписки от 12.07.2023, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, заключено в соответствии с требованиями статей 382, 389 ГК РФ и содержит все существенные для данного вида договоров условия.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что права требования, передаваемые по Договору об уступке требования (цессии) от 27.04.2024, являются неимущественными, неразрывно связанными с личностью кредитора (исполнение обязанностей ответчиков по Мировому соглашению невозможно без исполнения встречных обязанностей истца), а, следовательно, уступка таких прав без согласия должников (ответчиков) запрещена.

Указанный довод признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку основанием для обращения с иском АО «Гута-Банк» послужила необходимость обеспечения принадлежащих ему нежилых помещений коммунальными ресурсами, необходимыми для его эксплуатации.

Мировое соглашение по настоящему делу заключено в отношении исполнения сторонами обязательств в отношении конкретного объекта недвижимости, а не конкретного лица. Иными словами, в данных правоотношениях существенным является не личность собственника (кредитора), а объект недвижимости, в отношении которого установлены обязанности.

Интерес правопреемника - АО «Клой», как нового собственника недвижимого имущества, в обеспечении объекта коммунальными ресурсами, полностью совпадает с интересом его правопредшественника.

Поскольку уступка требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а также учитывая, что права в данном случае третьих лиц не затрагиваются, заявление о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, несогласие ответчиков о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки, поскольку указанное обстоятельство не препятствует замене кредитора, не влияет на действительность или заключенность цессии, а также на ее правовые последствия в виде перехода от цедента к цессионарию права требовать исполнения обязательства от должников.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 по делу № А56-81636/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мельникова