Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А19-6492/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-6492/23

01.10.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  17.09.2024   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   01.10.2024  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Ким А.В., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, после перерыва - секретарем судебного заседания Козулиной Н.В., с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 454135, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, РУСТАВЕЛИ <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТЕЛЬ ИРКУТСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ИРКУТСК Г, СТАРО-КУЗЬМИХИНСКАЯ УЛ, СТР. 41/3, ОФИС 604) о взыскании 3 362 522 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 -  представитель по доверенности, паспорт, диплом; ФИО2 - директор, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности, паспорт, диплом; ФИО4 - представитель по доверенности, паспорт, диплом;

в судебном заседании 18.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.09.2024. Судебное заседание продолжено 17.09.2024 в том же составе суда, при участии:

от истца: ФИО1 -  представитель по доверенности, паспорт, диплом; ФИО2 - директор, паспорт;

от ответчика: ФИО4, ФИО5 - представители по доверенности, паспорта, дипломы;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец, ООО "ХИМИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ") обратилось  в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТЕЛЬ ИРКУТСК" (далее  - ответчик, ООО "КАПИТЕЛЬ ИРКУТСК") о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в размере 1 385 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 522 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты долга, убытков по оплате транспортных услуг в размере 88 000  рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 руб., по оплате хранения спорного товара в размере 1 640 000  руб.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 385 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 12.09.2024 в размере 459 404 руб. 79 коп. и по день фактической уплаты долга, стоимость хранения спорного товара за период с 06.09.2022 по 12.09.2024 в размере 1 904 451 руб., стоимость транспортных услуг по перевозке товара в размере 250 000 руб.,  расходы по оплате экспертиз в общем размере 193 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 131 000 руб.

Ответчик представил возражения на ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил отказать в принятии уточнения в связи с отсутствием доказательств доплаты государственной пошлины.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение иска; доводы ответчика о необходимости доплаты госпошлины в размере, установленном ФЗ от 08.08.2024 №259-ФЗ, суд отклоняет, поскольку положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции нового Федерального закона от 08.08.2024 №259-ФЗ применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Ответчик в представленном отзыве на иск, дополнениях и пояснениях требования оспорил.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, на основании счета на оплату от 02.09.2022 №КИ000003706, выставленного ООО "КАПИТЕЛЬ ИРКУТСК" в адрес ООО "ХИМИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ", и оплаченному последним платежным поручением от 05.09.2022 №144, поставлен товар на общую стоимость 1 385 000 руб., а именно: краска Типографская 321, количество 10 000 кг, стоимостью 1 320 000 руб., емкость с краном (пласт), количество 10 шт., стоимостью 65 000 руб.

Факт передачи указанного товара подтверждается универсальным передаточным документом от 06.09.2022 № КИ0609220005.

При приемке товара выявлены существенные недостатки в качестве поставленного товара, а именно: после вскрытия куба связующего «Краска типографская-321» на поверхности обнаружен всплывающий сгусток в количестве примерно 1 кг в 1 емкости, впоследствии при вскрытии всех кубов (емкостей) также обнаружены аналогичные сгустки. В связи с выявленными недоставками истцом проведен входной контроль, составлен акт о выявленных недостатках товара от 30.09.2022 №1 02-15, который направлен в адрес ответчика.

Ответчик в письме от 10.10.2022 отклонил претензии истца относительно качества поставленного товара (краски).

В последующей переписке стороны не смогли урегулировать возникшие относительно качества поставленного товара разногласия, в связи с чем истец провел независимую экспертизу в Торгово-промышленной палате РФ «Союз Южно-Уральская торгово-промышленная палата», по результатам проведения которой представлен акт экспертизы №026-02-00444. Согласно выводам эксперта, в составе связующего «Краска типографская-321», изготовленного ООО "КАПИТЕЛЬ ИРКУТСК", согласно предъявленным документам, выявлено нарушение рецептуры ООО "ХИМИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" в виде отсутствия двух компонентов: Пеногасителя NXZ и Дисперсии 103Б-2К, заменой компонента Диспергатора 01-02 на Дисперсию 01 -02 без согласования и использования воды в меньшем количестве (219 кг против 221 кг), что приводит к возникновению сгустка на поверхности связующего, дефектов печати, а также потери потребительских и эксплуатационных свойств.

Истцом в адрес ответчик направлена претензия от 31.01.2023 с требованием  о возврате денежных  средств  за  поставку  некачественного товара выплате стоимости транспортных услуг за доставку данного товара; выплате процентов за использование чужих денежных средств вследствие их неправомерного удержания; возмещении убытков, связанных с хранением некачественной продукции.

Отказ ответчика в удовлетворении претензионных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору купли-продажи существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Поскольку договор между сторонами в письменной форме не заключался, возникшие правоотношения суд расценивает в качестве разовой сделки купли-продажи, правовое регулирование которой осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями

В статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Предъявляя требования в части взыскания стоимости поставленного товара, истец указал, что ответчиком поставлен некачественный товар, не пригодный для его использования по назначению, при изготовлении краски ответчиком нарушена рецептура   ООО "ХИМИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ".

Как указал истец и не оспорил ответчик, до заключения спорного договора директор истца выезжал на завод ответчика в г.Иркутск для ознакомления с сертификатами на продукцию, изготавливаемую ответчиком;  несколько компонентов для будущей формулы (рецепта) истцом до спорной поставки приобретены малыми партиями для определения их пригодности при изготовлении спорного товара, после чего истцом составлена формула (рецепт) из компонентов, изготавливаемых ответчиком.

Кроме того, истцом предоставлен ответчику прибор для тестирования краски, представляющий стальную трубку с маленькими отверстиями по всему периметру, условно имитирую печатный станок, и специальная подложка (основа -тот материал, на который нужно наносить краску).

Таким образом, ответчик знал о цели использования спорного товара - краски Типографской 321.

Ответчик, оспаривая предъявленные истцом требования, указал, что краска изготовлена строго по рецепту, представленному истцом.

Между сторонами возникли разногласия относительно состава спорной краски и фактической рецептуре ее изготовления.

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили суду, что в настоящее время проведение экспертизы самого товара - краски с целью установления ее качества не представляется возможным. Как пояснил ответчик, все емкости с краской вскрыты истцом, установить тождественность образца, который будет направлен истцом для экспертизы с фактически полученным товаром, невозможно. Аналогичные доводы заявлены истцом, который возражал против направления на экспертизу образца краски, имеющегося у ответчика.

С целью разрешения возникших разногласий сторон судом определением от 16.11.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная химическая документарная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКСПРУС» ФИО6; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли товар – связующее «Краска Типографская-321», изготовленный согласно Загрузочному листу от 05.09.2022, Рецептуре (формуле для производства) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" от 01.09.2022?

2. Являются ли компоненты, указанные в Загрузочном листе от 05.09.2022, идентичными тем, которые указаны в Рецептуре (формуле для производства) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" от 01.09.2022? Если нет, являются ли замененные компоненты аналогами указанных в Рецептуре от 01.09.2022 компонентов? Могла ли замена компонентов повлиять на потребительские свойства товара – связующее «Краска Типографская-321» и каким образом?

28.12.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта от 21.12.2023 №19776.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что товар - связующее «Краска Типографская-321», изготовленный согласно Загрузочному листу от 05.09.2022, соответствует рецептуре (формуле для производства) ООО "ХИМИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" от 01.09.2022 по всем компонентам кроме Смач 07-01. Идентификация между Смач 07-01 и натрия додецилсульфата (лаурилсульфат) не установлена по предоставленной документации. Отсутствие документа и описания Смач 07-01 не исключает факта идентичности указанных компонентов.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал на то, что компоненты, указанные в загрузочном листе от 05.09.2022, являются идентичными тем, которые указаны в рецептуре (формуле для производства) ООО "ХИМИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" от 01.09.2022, кроме Смач 07-01. Идентификация между Смач 07-01 и натрия додецилсульфата (лаурилсульфат) не установлено по предоставленной документации. Отсутствие документа и описания Смач 07-01 не исключает факта идентичности указанных компонентов. Таким образом, замена компонентов осуществлена по идентичные компоненты со схожими характеристиками. Дать оценку веществу Смач 07-01 не представляется возможным ввиду отсутствия информации о данном компоненте.

Истец с представленным заключением эксперта не согласился, поскольку в заключении экспертом не приведены методики, которыми пользовался эксперт в своих исследованиях; отсутствуют ссылки на материалы, обосновывающие данные выводы эксперта; выводы эксперта противоречивы и содержат слишком большие «допущения»: эксперт говорит об отсутствии информации об одном из компонентов (хотя такая информация имеется в представленных эксперту документах), но при этом делает однозначный вывод об идентичности химического соединения в целом; в заключении отсутствует обоснование примененного экспертом сравнительного анализа; эксперт сравнивает химические элементы только по назначению к применению, а не по составу; эксперт ошибочно применяет понятия «идентичность» и «аналоги», в связи с этим истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной химической документарной экспертизы.

Ответчик против проведения повторной экспертизы возражал, считает заключение эксперта ФИО6 всесторонним, полным, обоснованным.

Проанализировав заключение эксперта ООО «ЭКСПРУС» ФИО6  от 21.12.2023 №19776, суд установил, что, отвечая на первый вопрос о соответствии поставленного товара рецептуре истца, эксперт, установив наличие различий между рецептурой и загрузочным листом ООО "КАПИТЕЛЬ ИРКУТСК", пришел к выводу об идентичности замененных ответчиком компонентов рецепту без анализа химического состава, ограничился исследованием назначения к применению компонентов. Аналогичным образом, отвечая на второй вопрос относительно того, являются ли компоненты, указанные в загрузочном листе, идентичными рецепту, эксперт исследовал лишь внешний вид компонентов и их назначение, без анализа химического состава.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что экспертное заключение  является неполным, не достаточно обоснованным и ясным, и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной химической документарной экспертизы.

Определением от 09.04.2024 по делу назначена повторная судебная химическая документарная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО7. Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли товар – связующее «Краска Типографская-321», изготовленный согласно Загрузочному листу от 05.09.2022, Рецептуре (формуле для производства) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" от 01.09.2022?

2. Являются ли компоненты, указанные в Загрузочном листе от 05.09.2022, идентичными тем, которые указаны в Рецептуре (формуле для производства) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" от 01.09.2022? Если нет, являются ли замененные компоненты аналогами указанных в Рецептуре от 01.09.2022 компонентов? Могла ли замена компонентов повлиять на потребительские свойства товара – связующее «Краска Типографская-321» и каким образом?

По результатам проведения повторной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 02.07.2024 №6201/2024-А19-6492/2023.

Из ответа эксперта на первый вопрос следует, что спорный товар – связующее «Краска Типографская-321» - изготовленный ООО "КАПИТЕЛЬ ИРКУТСК" (ответчиком), согласно Загрузочному листу от 05.09.2022,  не соответствует Рецептуре (формуле для производства) ООО "ХИМИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" от 01.09.2022 поскольку: ответчиком использована сырьевая позиция «Пеногаситель Пента -480», которая по химическому составу противоречит рецептурной сырьевой позиции «Эмульсионный пеногаситель Р6», что обусловливает высокий уровень риска для качества и свойств спорного товара; каждая из следующих использованных ответчиком сырьевых позиций - «п/ф Диспергатор пигментный Р8ВК», «Готовая смесь эмульгаторов», «Латекс 103Б2К (без тары)», «Загуститель акриловый Hisol D201» - обусловливает средний уровень риска для качества и свойств спорного товара, связанный с неопределенностью их происхождения и качества и (или) достаточностью количества.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал на то, что  компонент (сырьевая позиция) «Пеногаситель Пента -480», указанный в Загрузочном листе ответчика от 05.09.2022, не является тождественным (идентичным, схожим) и взаимозаменяемым с рецептурным компонентом (сырьевой позицией) «Эмульсионный пеногаситель Р6», указанный в Рецептуре (формуле для производства) истца от 01.09.2022, по причине существенной разницы в химическом составе названных компонентов. Взаимная замена данных сырьевых позиций неизбежно обуславливает высокий уровень риска для качества и свойств конечной лакокрасочной композиции (спорного товара). Иные парные сырьевые позиции из Загрузочного листа ответчика от 05.09.2022 и Рецептуры истца от 01.09.2022 могут считаться тождественными (то есть, идентичными для степени неотличимости либо схожими до степени взаимозаменяемости) при условии устранения (снижения) выявленных в настоящем исследовании рисков для качества и свойств спорного товара.

ООО "КАПИТЕЛЬ ИРКУТСК" после проведения повторной экспертизы заявило отвод эксперту ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО7, в обоснование заявления указало на наличие доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации и ее аффилированности с рецензентом ранее представленного в материалы дела заключения специалиста №МК155/02/2024XP Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки от 01.03.20254 - АНО «СИНЭО».

Суд, рассмотрев заявленный ответчиком отвод эксперту ФИО7,  пришел к выводу о его отклонении на основании следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отвода эксперта в арбитражном процессе является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Суд не усматривает оснований для отвода эксперта ФИО7, поскольку непосредственно данный эксперт рецензию на судебную экспертизу по настоящему делу не давал, аффилированность организаций сама по себе не свидетельствует о заинтересованности эксперта, при назначении судебной экспертизы ответчиком отвод данному эксперту не заявлен.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить одному из следующих экспертных учреждений - ООО «Эксперт-Консалтинг», ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект», АНО «Северо-Западный Экспертно-Правовой центр». В обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчик  указал на сомнения в обоснованности заключения эксперта, наличие противоречий в выводах эксперта, представил заключение специалиста (рецензию) ФИО8 от 19.08.2024 №52-495И-24 на заключение эксперта №6201/2024-А19-6492/2023 от 02.07.2024.

Истец против проведения повторной судебной экспертизы возражал, указал, что заключение эксперта ФИО7 является полным и объективным.

Оценив доводы ответчика и представленные в дело доказательства с учетом возражений ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "КАПИТЕЛЬ ИРКУТСК" не доказано, что экспертное заключение не соответствует действующему законодательству, иным нормативно-правовым актам. Сама по себе критическая оценка ООО "КАПИТЕЛЬ ИРКУТСК" выводов экспертного заключения, а также его несогласие с выводами эксперта не являются достаточными основаниями для признания данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении информации - недостоверной.

По мнению суда, ООО "КАПИТЕЛЬ ИРКУТСК", заявляя ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы аргументированно не обосновало, в чем конкретно заключаются имеющиеся противоречия в выводах эксперта и их необоснованность.

Поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные вопросы, в нем подробно описан процесс проведения исследования, приведены ссылки на нормативно-правовые акты, у суда отсутствуют основания для назначения повторной судебной экспертизы по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд в судебном заседании 12.09.2024 отказал в удовлетворении ходатайства ООО "КАПИТЕЛЬ ИРКУТСК".

Представленное ответчиком заключение специалиста (рецензию) ФИО8 от 19.08.2024 №52-495И-24, являющееся рецензией на заключение эксперта, суд отклоняет, поскольку само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы и не может иметь приоритетное значение. Оценка доказательств является прерогативой суда.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств и оценивается судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное заключение эксперта ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО7 №6201/2024-А19-6492/2023 от 02.07.2024, суд приходит к выводу, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречий в выводах эксперта не установлено, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении от 02.07.2024 №6201/2024-А19-6492/2023, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком рецептуры истца от 01.09.2022 при изготовлении краски, что привело к поставке некачественного товара.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, выявленные недостатки являются существенными, не позволяют использовать товар по назначению.

Как следует из материалов дела, ответчик не предпринял каких-либо действий для замены некачественного товара или возврата стоимости некачественного товара покупателю.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что, получив поставленный ответчиком товара и установив его некачественность, истцом составлен и направлен в адрес ответчика акт о выявленных недостатках товара от 30.09.2022 №1 02-15.

Ответчик, получив указанный акт 03.10.2022, расценил его как требование о возврате денежных средств за полученный товар, о чем прямо указано ответчиком в ответном письме от 10.10.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о реализации истцом предусмотренного в пункте 2 статьи 475, пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на отказ от договора путем направления в адрес ответчика акта о выявленных недостатках товара от 30.09.2022 №1 02-15.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840 указано на то, что положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Поскольку истцом перечислены денежные средства ответчику в размере 1 385 000 руб., а встречное исполнение ответчиком не осуществлено, так как поставлен товар ненадлежащего качества, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, расторжение договора по предусмотренным законом основаниям не исключает возможности покупателя взыскать в качестве неосновательного обогащения перечисленные продавцу денежные средства.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт поставки некачественного товара подтвержден доказательствами по делу, доказательства возврата ответчиком уплаченной истцом за некачественный товар денежной суммы в размере 1 385 000 руб. суду не представлены, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании 1 385 000 руб., на основании статьей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» также разъяснил, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при расторжении договора должен соблюдаться принцип эквивалентности имущественных встречных предоставлений при исполнении расторгнутого договора.

В силу правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, определенной в определении от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064, суд должен решить также вопрос о возврате продавцу переданного товара, при этом он решается независимо от того, заявлял продавец такое требование или нет. Если после взыскания денег имущество остается у покупателя, это нарушает эквивалентность встречных представлений. В связи с изложенным на стороне приобретателя имеется обязательство по передаче поставщику (подрядчику) имущества последнего, находящееся у него.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что товар находится у него, он готов в любое время предоставить его в распоряжение ответчика.

Учитывая изложенное, суд обязывает ООО "ХИМИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ"   в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 1 385 000 руб. обеспечить возврат спорного товара - краски типографской 321 ответчику - ООО "КАПИТЕЛЬ ИРКУТСК".

В связи с неисполнением требования о возврате денежных средств за товар истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.09.2022 по 12.09.2024 в размере 459 404 руб. 79 коп. и по день фактической уплаты долга.

 Рассмотрев исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив представленный расчет, суд с ним не соглашается, поскольку истцом неверно определен начальный период начисления процентов - 06.09.2022.

Как уже указывалось судом и следует из материалов дела, 03.10.2022 ответчиком получен акт о выявленных недостатках товара от 30.09.2022 №1 02-15, составленный истцом, который расценен ответчиком как требование о возврате денежных средств, ранее требование о возврате уплаченной за товар суммы и отказ от договора не предъявлялись, в связи с  чем суд полагает, что проценты подлежат начислению с 03.10.2022.

Согласно расчету суда за период с 03.10.2022 по 12.09.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 321 834 руб. 44 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

  дни  

1 385 000

03.10.2022

23.07.2023

294

7,50%

365

83 669,18

1 385 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

7 095,75

1 385 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

15 481,64

1 385 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

20 718,08

1 385 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

27 889,73

1 385 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

8 499,73

1 385 000

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

127 147,54

1 385 000

29.07.2024

12.09.2024

46

18%

366

31 332,79

Итого:

711

11,95%

321 834,44

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению за период с 03.10.2022 по 12.09.2024 в размере 321 834 руб. 44 коп. и по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.09.2024 начисленные на сумму 1 385 000 руб. В удовлетворении остальной части данного требования суд отказывает.

Истец указал, что в связи с поставкой некачественного товара им понесены убытки в размере 2 154 451 руб., в том числе: стоимость хранения спорного товара за период с 06.09.2022 по 12.09.2024 в размере 1 904 451 руб., стоимость транспортных услуг по перевозке товара в размере 250 000 руб.

В соответствии со статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требования в части взыскания расходов, понесенных в связи с хранением спорного некачественного товара в размере 1 904 451 руб., истцом представлен, в том числе,  договор аренды нежилого помещения от 10.08.2023 №8/2023 , заключенный между ООО "ХИМИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (арендатор) и ООО «Уралавтозаз» (арендодатель), в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду без права выкупа нежилое помещение, площадью 10 м2, расположенное в здании СТО, находящееся по адресу: 454012, <...>. Помещение будет использоваться под производство и хранение лакокрасочных материалов.

 В рамках указанного договора истцом понесены расходы по хранению  в размере 164 451 руб., что подтверждается представленными в  материалы дела актами от 31.08.2023 №309, от 30.09.2023 №367, от 31.10.2023 №395, от 30.11.2023 №455, от 31.12.2023 №488, от 31.01.2024 №17, от 29.02.2024 №40, от 31.03.2024 №85,  от 30.04.2024 №133, от 13.05.2024 №168,  от 30.06.2024 №255, от 31.07.2024 №262, от 31.08.2024 №304, платежными поручениями от 11.08.2023 №173, от 28.08.2023 №189, от 03.10.2023 №201,  от 09.11.2023 №222, от 11.12.2023 №234, от 25.12.2023 №236, от 24.01.2024 №9,  от 26.03.2024 №42, от 08.04.2024 №50, от 02.05.2024 №59, от 27.05.2024 №74, от 28.06.2024 №87, от 29.07.2024 №89, от 27.08.2024 №91.

Кроме того, представлен договор ответственного хранения от 06.09.2022 №3, заключенный между ООО "ХИМИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (поклажедатель) и ИП ФИО9 (хранитель), по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение в складском помещении Хранителя площадью 20 кв.м., расположенном по адресу: <...>, продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар» - Краску Типографскую 321 в количестве 10 еврокубов по 1 000 литров. Условия хранения: температура от 10 до 20 градусов; влажность не более 70 процентов.

Факт передачи спорного товара по договору ответственного хранения от 06.09.2022 №3 подтверждается актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 06.09.2022 №3.

Указанный договор 10.08.2023 расторгнут по соглашению сторон, о чем подписано соглашение о расторжении договора ответственного хранения от 06.09.2022 №3.

В подтверждение факта несения расходов по договору с ИП ФИО9 в размере 1 740 000 руб. истцом представлены акты от 30.09.2022 №27, от 31.10.2022 №30, от 30.11.2022 №34, от 31.12.2022 №34, от 31.01.2023 №1, от 28.02.2023 №4, от 31.03.2023 №8, от 30.04.2023 №12, от 31.05.2023 №15, от 30.06.2023 №20, от 31.07.2023 №25, платежные поручения от 22.03.2023 №69, от 23.03.2023 №70, от 02.08.2023 №168, от 03.08.2023 №169.

Оспаривая заявленные требования в части расходов на хранение спорного товара в размере 1 740 000 руб., ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации договора ответственного хранения от 06.09.2022 №3, акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 06.09.2022 №3, указав на имеющиеся сомнения в действительности указанного договора, в частности, по дате заключения указанного договора и по факту предоставления площадей для хранения.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой под фальсификацией доказательств понимается подделка или фабрикация письменных доказательств по делу, в форме внесения в документ недостоверных сведений, изменение его содержания или составления его для целей предоставление в арбитражном процессе.

Истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предложение суда отказался от исключения указанного договора и акта из числа доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры.

Определением суда от 10.11.2023 у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области истребованы сведения о собственнике складского помещения, расположенного по адресу: <...>.

Согласно представленному ответу, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <...>.

Из представленного в материалы дела ответа группы компаний «Трансклимат» следует, что группа компаний находится по адресу: <...>, в ее состав входят ИП ФИО10, ИИ ФИО11, ООО ТД «УРАЛТРАНСКЛИМАТ» ООО «Климат Контроль». Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0403003:285 площадью 19079 кв.м., расположенный по адресу: <...>, принадлежит ИП ФИО10, ИИ ФИО11, ИП ФИО12, ООО «МедхимПро», ООО «Градиент-Инсталл», ООО «ТеплоТрейд». Указанные собственники земельного участка являются собственниками объектов недвижимости (нежилых помещений), расположенных на его территории. Все находящиеся на территории земельного участка здания имеют один и тот же адрес:  <...>. Между собственниками земельного участка имеется договоренность о присвоении принадлежащим им зданиям номеров корпусов. В частности, объектам группы компаний «ТрансКлимат» присвоен номер корпуса 1, однако официального документа о присвоении адреса:  <...>, нет. ИП ФИО9 никогда не являлась собственником либо арендатором помещений, зданий и иных объектов недвижимости компании «ТрансКлимат», расположенных по официальному адресу: <...> либо по фактически используемому адресу: <...>.

Согласно представленному по запросу суда ответу ООО «Градиент-Инсталл», указанное общество является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0403003:259 площадью 1 733,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>; договор аренды складского помещения с ИП ФИО9 в 2022, 2023 годах не заключался.

Кроме того, как обоснованно отметил ответчик, в договоре ответственного хранения от 06.09.2022 №3 на странице 4, а также в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 06.09.2022 №3 имеется оттиск печати ИП ФИО9, содержащий ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

 В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО9 (ОГРНИП <***>) прекратила деятельность индивидуального предпринимателя 27.02.2015. ФИО9 13.07.2022 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, присвоен  ОГРНИП <***>.

Таким образом, договор хранения, акт приема передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 06.09.2022 содержат недостоверные сведения в отношении хранителя ИП ФИО9

Более того, из акта от 06.09.2022 №3 следует, что спорный товар передан ИП ФИО9 на хранение 06.09.2022, при этом из приложенного к иску УПД №671 усматривается, что спорный товар доставлен из г.Иркутска в г.Челябинск только 12.09.2022.

Как пояснил ответчик и не оспорил истец, в ходе рассмотрения дела в августе 2023 года ответчик прибыл в место хранения товара, указанное в договоре ответственного хранения от 06.09.2022 №3, однако товар для осмотра последнему предоставлен не был.

Суд считает обоснованным возражения ответчика относительно завышенной стоимости арендной платы по договору ответственного хранения от 06.09.2022 №3 (5000 руб. в сутки за 1 кв.м.). Обосновывая данную цену, истец сослался на необходимость соблюдения специальных условий хранения спорного товара (температуры и влажности), однако из материалов дела не следует и сторонами не доказано, что ответчик как производитель товара либо истец как его покупатель согласовали специальные условия хранения.

 На основании положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательств путем сопоставления и оценки оспариваемых документов с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе по запросам суда.

В результате данного сопоставления суд установил, что заявление о фальсификации доказательств является обоснованным с учетом имеющихся в представленных документах несоответствий, противоречий, недостоверных сведений, а также ответов регистрирующего органа и владельцев объектов, в связи с чем суд удовлетворяет заявление о фальсификации, исключает договор ответственного хранения от 06.09.2022 №3 и акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 06.09.2022 №3 из числа доказательств по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности размера понесенных убытков, связанных с хранением спорного некачественного товара в размере 1 740 00 руб., в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части отказывает.

Рассмотрев требования истца в части взыскания расходов по хранению спорного товара в размере 164 451 руб., учитывая, что указанные расходы стали следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, выраженного в поставке некачественного товара, принимая во внимание наличие доказательств несения истцом указанных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 164 451 руб. 

Также в состав убытков истцом включены расходы, связанные с доставкой некачественного товара, в размере 250 000 руб., из которых:

88 000 руб. стоимость доставки товара по маршруту г. Иркутск-г. Челябинск, подтверждается универсальным передаточным документов от 12.09.2022 №671, платежным поручением от 05.09.2022 №749;  

62 000 руб. стоимость доставки до места хранения по договору ответственного хранения от 06.09.2022 №3, заключенному с ИП ФИО9, подтверждается договором-заявкой на разовую перевозку груза от 15.09.2022 №ДД1509/041, актом выполненных работ от 15.09.2022 №69, платежным поручением от 07.10.2022 №173;

100 000 руб. стоимость доставки с места хранения по договору ответственного хранения от 06.09.2022 №3, заключенному с ИП ФИО9, до места хранения товара по договору аренды нежилого помещения от 10.08.2023 №8/2023, заключенному с ООО «Уралавтозаз», подтверждается договором-заявкой на перевозку груза от 10.08.2023 №88, универсальным передаточным документов от 10.08.2023 №184, платежным поручением от 11.08.2023 №176.

Рассмотрев исковые требования в данной части, суд приходит к выводу об удовлетворении  требований о взыскании расходов, связанных с доставкой товара по маршруту г. Иркутск- г.Челябинск в размере 88 000 руб. как обоснованных и подтвержденных документально, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по поставке некачественного товара; в удовлетворении остальной части требований в размере 162 000 руб. суд отказывает, поскольку данные расходы связаны с доставкой товара по договору хранения с ИП ФИО9 от 06.09.2022, исключенному из числа доказательств.

Истцом также предъявлены требования о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы  в размере 18 000 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлены заявка на проведение экспертизы от 21.12.2022, универсальный передаточный документ от 30.12.2022 №14066, акт экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ «Союз Южно-Уральская торгово-промышленная палата» №026-02-00444.

По общим правилам, предусмотренным статьями 65, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы стороны на доказывание в арбитражном процессе не относятся к судебным издержкам и убыткам. Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, могут являться судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд полагает, что необходимость проведения досудебной экспертизы истцом не обоснована, истец обратился за проведением досудебной экспертизы после получения ответа ООО "КАПИТЕЛЬ ИРКУТСК" о том, что дальнейшие переговоры бесполезны (письмо от 16.12.2022), следовательно, экспертиза не направлена на урегулирование спора, проведение досудебной экспертизы по данной категории споров не является обязательным для обращения в суд, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Предъявленные истцом расходы на оплату услуг экспертов по составлению рецензии на заключение эксперта ФИО6 от 21.12.2023 №19776, подтвержденные договором №19/02 с ООО «Европейский Центр Судебных экспертиз», платежным поручением от 12.02.2024 №20, договором МК155/02/2024XP с АНО «СИНЭО», платежным поручением от 19.02.2024 №25, судом также отклоняются с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце второго пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", в соответствии с которой расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось необходимым, на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также, если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае, рецензии, представленные истцом на заключение эксперта ФИО6 от 21.12.2023 №19776, не положены судом в основу принятого по делу решения, представление данного доказательства не являлось обязательным исходя из существа спора, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов  на оплату услуг экспертов по составлению рецензий в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности. 

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО "ХИМИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" к ООО "КАПИТЕЛЬ ИРКУТСК" подлежат частичному удовлетворению, неосновательное обогащение в сумме 1 385 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321 834 руб. 44 коп., проценты, начисленные на сумму 1 385 000 руб., исходя из учетной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.09.2024 по день фактической уплаты долга, расходы на перевозку в сумме 88 000 руб., расходы на хранение в размере 164 451 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 131 000 руб.

Рассмотрев требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение понесенных ООО "ХИМИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 131 000 руб. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 27.01.2023 №5, из которого следует, что Заказчик (ООО "ХИМИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ") поручает и оплачивает, а Исполнитель (ИП ФИО1) принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по защите его интересов в споре о взыскании денежных средств с ООО «Капитель Иркутск» (ОГРН <***>) за продажу некачественного товара - «Краска типографская-321».

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить все необходимые документы и совершить все необходимые действия для досудебного разрешения спора; в случае не урегулировании спора в досудебном порядке, подготовить исковое заявление и подать его в суд со всеми необходимыми документами; осуществлять представительство интересов Заказчика в суде, участвовать (очно или с помощью электронных систем) в судебных заседаниях до вынесения решения суда первой инстанции; изготавливать, направлять в суд (и другие инстанции) документы, необходимые для успешного разрешения вопросов, указанных в п. 1 настоящего договора (запросы, письма, акты, ходатайства, справки, объяснения, отзывы и т.д.); подписывать процессуальные документы от имени Заказчика, в его интересах (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по настоящему договору состоит из стоимости досудебного урегулирования спора в размере 15 000 руб. и стоимости судебного разбирательства в размере 60 000 руб. Денежные суммы выплачиваются без НДС.

В силу пункта 3.4. договора стоимость юридических услуг по настоящему договору может быть увеличена по соглашению сторон, в случае изменения условий и предмета договора (увеличение объема работ, назначение экспертизы. встречный иск. увеличение сроков рассмотрения дела более 6 месяцев и т.д.).

Дополнительным соглашением от 09.01.2024 к договору в соответствии с пунктом 3.4 договора стороны договорились об увеличении стоимость услуг на сумму в размере 8 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.01.2024 до месяца (включительно), в котором принято решение судом первой инстанции.

Как указывает истец, в рамках данного договора исполнителем оказаны юридические услуги на сумму 131 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 10.03.2023 по договору, согласно которому заказчик принимает отчет исполнителя о первом этапе работ, выполненных по договору, который включает в себя: изучение представленных заказчиком документов и консультирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовка и составление досудебной претензии.

Оказанные услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.01.2023 №23, от 23.03.2023 №72, от 15.01.2024 №5, от 12.02.2024 №21, от 13.03.2024 №33, от 11.04.2024 №50, от 13.05.2024 №63, от 11.07.2024 №83, от 03.09.2024 №99.

Указанные денежные средства истец расценивает как судебные издержки и просит взыскать их с ответчика.

Ответчик требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя оспорил, указал на чрезмерность расходов, полагает разумными расходы в размере 40 000 руб. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформирована правовая позиция, согласно которой судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 20.01.2016).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, степени сложности дела, времени участия представителя при подготовке дела к рассмотрению в судах и непосредственно в судебных заседаниях, продолжительности судебных заседаний, большого объема представленных документов, соразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя, качества подготовки документов, предъявляемых суду.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца в рамках оказания юридических услуг по договору подготовил и представил в Арбитражный суд Иркутской области исковое заявление, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, письменные пояснения, пояснения к иску, ходатайства об уточнении исковых требований, ходатайства о приобщении документов к материалам дела, отзыв на заявление о фальсификации, ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, ходатайство о назначении повторной экспертизы, возражения на заявление об отводе эксперта, на ходатайство о назначении повторной экспертизы; представитель истца принимал участие в тринадцати судебных заседаниях (с учетом объявленных перерывов в судебных заседаниях) при рассмотрении дела.

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая объем оказанных исполнителем услуг и представленных документов, степень сложности работы представителя, длительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд считает, что предъявленные истцом к взысканию судебные расходы в размере 131 000 руб. являются правомерными, обоснованными и разумными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

По мнению суда, данная сумма судебных расходов учитывает конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем представленных истцом документов, оспаривание требований ответчиком, что увеличило объем работы представителя.

Доводы истца о том, что разумными по настоящему делу являются расходы в размере 40 000 руб., судом отклоняются, поскольку в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о необходимости снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих их неразумность и чрезмерность, не представлены сведения о средней рыночной стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в сумме 1 959 285 руб. 44 коп.(что составляет 49% от суммы заявленных требований)  против заявленных 3 988 855 руб. 79 коп., взысканию с ООО "КАПИТЕЛЬ ИРКУТСК" подлежит сумма судебных расходов, понесенных ООО "ХИМИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 64 190 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям (131000*49/100).

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертов, оказанных в рамках проведения судебных экспертиз, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области определением от 16.11.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная химическая документарная экспертиза, стоимость которой составила 60 000 руб., что подтверждается счетом  от 05.12.2023 №19776.

Ответчиком представлены доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 120 000 руб. (платежное поручение от 04.09.2023 №840).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в размере 49% от суммы заявленных требований, взысканию с ООО "ХИМИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ"  в пользу ООО "КАПИТЕЛЬ ИРКУТСК" подлежат судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 600 руб.(60000- (60000*49/100).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2024 по делу назначена повторная судебная химическая документарная экспертиза, стоимость которой составила 75 000 руб., что подтверждается счетом от 04.07.2024 №1079.

Истцом внесены денежные средств на депозит суда в сумме 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением 22.03.2024 №39.

Таким образом, взысканию с ООО "КАПИТЕЛЬ ИРКУТСК" в пользу ООО "ХИМИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ"  подлежат судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 750 руб.(75000*49/100).

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №  46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям в размере 3 998 855 руб. 79 коп. составляет 42 994 руб.

Истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которое судом удовлетворено.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в размере  49%, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 067 руб. 06 коп. (42994*51/100), в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 21 926 руб. 94 коп. (42994*49/100).

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТЕЛЬ ИРКУТСК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" неосновательное обогащение в сумме 1 385 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321 834 руб. 44 коп., проценты, начисленные на сумму 1 385 000 руб., исходя из учетной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.09.2024 по день фактической уплаты долга, расходы на перевозку в сумме 88 000 руб., расходы на хранение в размере 164 451 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 750 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 64 190 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТЕЛЬ ИРКУТСК» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 600 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТЕЛЬ ИРКУТСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 067 руб. 06 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 926 руб. 94 коп.

Обязать  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТЕЛЬ ИРКУТСК» спорный товар – краску типографскую 321 в количестве 10 000 кг с емкостями с краном в количестве 10 шт в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                               Н.В.Рыкова