Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А33-3611/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2019 года

Дело № А33-3611/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВКС» (ИНН 2463251446, ОГРН 1132468064585, г. Красноярск)

к муниципальному образованию город Красноярск в лице главного управления образования администрации города Красноярска (ИНН 2466004445, ОГРН <***>, г.Красноярск)

о взыскании процентов,

в присутствии (до и после перерыва):

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2019 (срок действия до 11.01.2022), личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №34 от 11.12.2018 (срок действия до 11.12.2019), личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к главному управлению образования администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании 907 137 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.02.2019 возбуждено производство по делу.

09.04.2019 через сервис «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление.

10.04.2019 через сервис «Мой арбитр» от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика: 907 137 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2016 по 01.04.2019.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал ранее заявленное уточнение исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Судом рассматриваются исковые требования о взыскании 907 137 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2016 по 01.04.2019.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, представил платежное поручение №974666 от 01.04.2019 на сумму 4 348 280,75 руб.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Судом проверялся расчет суммы иска.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 18.04.3019, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Судебное заседание после перерыва продолжено 18.04.2019 в 11 час. 33 мин. с участием представителей истца и ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А33-8259/2018 рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью "ВКС" к муниципальному образованию город Красноярск в лице главного управления образования администрации города Красноярска о взыскании 4 348 280 руб. 75 коп. стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ СОШ №72 от 22.03.2016 № 10.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2018 по делу №А33-8259/2018 с муниципального образования город Красноярск в лице главного управления образования администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВКС" взыскано 4 348 280 рублей 75 копеек основного долга.

При принятии решения 20.12.2018 по делу №А33-8259/2018 судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам:

- «между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 10 от 22.03.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ СОШ № 72 (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ СОШ № 72. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания МБОУ СОШ № 72 (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы за счет средств бюджета города Красноярска 2016 г., по условиям контракта (пункты 1.1, 1.2);

- пунктом 1.3 контракта предусмотрено место выполнения работ: <...>;

- согласно пункту 1.4 контракта, работы должны выполняться согласно ведомости объемов работ (приложение № 1 к документации об электронном аукционе) с использованием материалов согласно перечню используемых товаров (приложение № 2 к документации об электронном аукционе);

- сторонами подписано и судом утверждено соглашение по фактическим обстоятельствам, согласно которому стороны признают следующие обстоятельства:

1.1. общество с ограниченной ответственностью «ВКС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному образованию «город Красноярск» в лице Главного управления образования администрации города Красноярска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 348 280 рублей 75 копеек, возникшей в результате выполнения работ по муниципальному контракту № 10 от 22.03.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ СОШ № 72.

2. В рамках указанного арбитражного дела стороны признают следующие фактические обстоятельства:

2.1. Между сторонами заключен муниципальный контракт № 10 от 22 марта 2016 года на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ СОШ № 72 (далее - «Контракт»).

2.2. В соответствии с пунктом 1.4. контракта работы должны выполняться согласно ведомости объемов работ (Приложение № 1 к документации об электронном аукционе) с использованием материалов согласно перечню используемых товаров (Приложение № 2 к документации об электронном аукционе).

Работы должны выполняться материалами подрядчика. При выполнении работ должны использоваться материалы, оборудование, комплектующие, имеющие сертификаты или паспорта качества изготовителя и технические условия. Качество вьшолняемых работ и применяемых материалов должны соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение № 3 к документации об электронном аукционе).

Цена контракта (пункт 2.1.) установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от «10» марта 2016 года и локального сметного расчета (Приложение № 4 к муниципальному контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта предложенной победителем и составила: 14 600 000,00 (Четырнадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС - 2 227 118,64 (Два миллиона двести двадцать семь тысяч сто восемнадцать) рублей 64 копеек.

Цена контракта формируется с учетом стоимости всех расходов Подрядчика, в том числе: стоимости строительно-монтажных работ (с учетом затрат на непредвиденные расходы); стоимости строительных материалов и оборудования; стоимости пусконаладочных работ; расходов на уплату налогов и других обязательных платежей.

2.3. При производстве работ подрядчиком выявлены работы, не учтенные рабочими чертежами и сметной документацией, необходимость производства которых подтверждена заказчиком путем утверждения следующих актов комиссионного осмотра необходимости выполнения дополнительных работ: 1) Акт № 1 комиссионного осмотра. 2) Акт № 3 комиссионного осмотра. 3) Акт№ 3.1. комиссионного осмотра. 4) Акт № 5.1 комиссионного осмотра. 5) Акт № 8 комиссионного осмотра. 6) Акт № 8.1. комиссионного осмотра. 7) Акт № 9 комиссионного осмотра. 8) Акт № 11 комиссионного осмотра. 9) Акт № 12 комиссионного осмотра. 10) Акт № 18 комиссионного осмотра. 11) Акт № 19 комиссионного осмотра. 12) Акт№ 19.1 комиссионного осмотра. 13) Акт № 20 комиссионного осмотра. 14) Акт № 21 комиссионного осмотра. 15) Акт № 22 комиссионного осмотра. 16) Акт № 23 комиссионного осмотра. 17) Акт № 24 комиссионного осмотра. 18) Акт № 26 комиссионного осмотра. 19) Акт № 29 комиссионного осмотра. 20) Акт № 30 комиссионного осмотра. 21) Акт № 32 комиссионного осмотра. 22) Акт № 33 комиссионного осмотра. 23) Акт № 34 комиссионного осмотра. 24) Акт № 35 комиссионного осмотра. 25) Акт № 36 комиссионного осмотра. 26) Акт № 37 комиссионного осмотра. 27) Акт № 38 комиссионного осмотра. 28) Акт № 39 комиссионного осмотра. 29) Акт № 40 комиссионного осмотра. 30) Акт № 42 комиссионного осмотра.

2.4. Согласно указанным актам, в связи с необходимостью продолжения выполнения работ на объекте, учитывая социальную значимость объекта и его своевременный ввод в эксплуатацию после капитального ремонта, заказчик подтверждает необходимость производства работ, перечисленных в вышеуказанных актах, и поручает их выполнение ООО «ВКС». Стоимость дополнительных работ подтверждается локально-сметными расчетами. Оплата дополнительных работ не входит в стоимость муниципального контракта. Оплату выявленных дополнительных работ заказчик гарантирует.

2.5. Поскольку без выполнения дополнительных работ продолжать работы на объекте невозможно, подрядчик, руководствуясь поручением заказчика, а также статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил необходимые работы.

2.6. Выполненные дополнительные работы приняты заказчиком, что подтверждается следующими актами приемки выполненных дополнительных работ: 1. от 28.09.2016 № 1 на основании акта № 1 комиссионного осмотра - 176 670.78 рублей; 2. от 28.09.2016 № 3 на основании акта № 3 комиссионного осмотра - 112 023.30 рублей; 3. от 28.09.2016 № 3.1 на основании акта№ 3.1 комиссионного осмотра- 389 956.02 рублей; 4. от 28.09.2016 № 5.1 на основании акта № 5.1 комиссионного осмотра - 26 545.28 рублей; 5. от 28.09.2016 № 8 на основании акта № 8 комиссионного осмотра - 349 687.36 рублей; 6. от 28.09.2016 № 8.1 на основании акта№ 8.1 комиссионного осмотра- 16 684.81 рублей; 7. от 28.09.2016 № 9 на основании акта № 9 комиссионного осмотра - 104 637.15 рублей; 8. от 28.09.2016 № 11 на основании акта № 11 комиссионного осмотра - 140 431.58 рублей; 9. от 28.09.2016 № 12 на основании акта № 12 комиссионного осмотра - 294 995.49 рублей; 10. от 28.09.2016 № 18 на основании акта № 18 комиссионного осмотра - 155 704.49 рублей; 1. от 28.09.2016 № 19 на основании акта № 19 комиссионного осмотра - 58 857.02 рублей; 12. от 28.09.2016 № 19.1 на основании акта№ 19.1 комиссионного осмотра- 30 871.89 руб.; 13. от 28.09.2016 № 20 на основании акта № 20 комиссионного осмотра - 50 706.96 рублей; 14. от 28.09.2016 № 21 на основании акта № 21 комиссионного осмотра - 334 062.72 рублей; 15. от 28.09.2016 № 22 на основании акта № 22 комиссионного осмотра - 28 753.0 рублей; 16. от 28.09.2016 № 23 на основании акта № 23 комиссионного осмотра - 32 603.40 рублей; 17. от 28.09.2016 № 24 на основании акта № 24 комиссионного осмотра - 56 225.29 рублей; 18. от 28.09.2016 № 26 на основании акта № 26 комиссионного осмотра - 394 923.73 рублей; 19. от 28.09.2016 № 29 на основании акта № 29 комиссионного осмотра - 9 307.32 рублей; 20. от 28.09.2016 № 30 на основании акта № 30 комиссионного осмотра - 673 362.28 рублей; 21. от 28.09.2016 № 32 на основании акта № 32 комиссионного осмотра - 13 212.46 рублей; 22. от 28.09.2016 № 33 на основании акта № 33 комиссионного осмотра - 244 576.24 рублей; 23. от 28.09.2016 № 34 на основании акта № 34 комиссионного осмотра - 10 065.40 рублей; 24. от 28.09.2016 № 35 на основании акта № 35 комиссионного осмотра - 69 393.44 рублей; 25. от 28.09.2016 № 36 на основании акта № 36 комиссионного осмотра - 120 121.64 рублей; 26. от 28.09.2016 № 37 на основании акта № 37 комиссионного осмотра - 100 637.48 рублей; 27. от 28.09.2016 № 38 на основании акта № 38 комиссионного осмотра - 61 303.36 рублей; 28. от 28.09.2016 № 39 на основании акта №39 комиссионного осмотра - 170 734.21 рублей; 29. от 28.09.2016 № 40 на основании акта № 40 комиссионного осмотра - 64 499.64 рублей; 30. от 28.09.2016 № 42 на основании акта № 42 комиссионного осмотра - 56 727.01 рублей. Согласно актам приемки выполненных работ подрядчиком переданы, а заказчиком приняты дополнительные работы по контракту на общую сумму 4 348 280 (четыре миллиона триста сорок восемь тысяч двести восемьдесят) рублей 75 копеек

2.7. Стороны подтверждают, что без выполнения дополнительных работ продолжать работы на объекте невозможно, равно как и выполнить их с надлежащим качеством, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями, государственными стандартами.

2.8. Стороны подтверждают факт существенного изменения обстоятельств, из которых они исходили при заключении муниципального контракта № 10 от 22.03.2016;

- при производстве работ по контракту подрядчиком были выявленные дополнительные объемы работ, не учтенные проектной сметной документацией, но необходимые для выполнения и завершения основных работ по контракту, последующей эксплуатации объекта, соблюдения технологического процесса выполнения работ и сдачи объект в завершенном, безопасном и качественном виде;

- истец (подрядчик), обнаруживший не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, предупредил об этом ответчика (заказчика);

- цена контракта не менялась, поскольку дополнительные работы в смету контракта и дополнительного соглашения к нему не вошли. Вместе с тем, выполнение дополнительных работ обеспечивало выполнение контракта в целом;

- в соглашении о признании сторонами обстоятельств дела установлено, что истец выполнил дополнительные работы общей стоимостью 4 348 280 руб. 75 коп., отраженные в актах принятых работ, с необходимым качеством. Указанные работы были необходимы для обеспечения годности и прочности результата выполняемой работы по контракту;

- стороны признали, что указанные работы исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения истец не мог приступить к другим работам или продолжить уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата;

- дополнительные работы выполнены в полном объеме, у заказчика претензий по качеству и объему дополнительных работ не имеется. Указанные дополнительные работы не охвачены объемом работ, согласованным сторонами по условиям контракта;

- поскольку наименование и объемы дополнительных работ согласованы сторонами, фактически приняты ответчиком без замечаний, материалами дела подтверждена их необходимость для достижения целей контракта, дополнительные работы выполнены истцом с согласия ответчика, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства об их оплате в размере 4 348 280 руб. 75 коп.;

- указанная стоимость выполнения дополнительных работ признана ответчиком в соглашении о признании сторонами обстоятельств дела».

28.01.2019 истцу по делу №А33-8259/2018 выдан исполнительный лист серии ФС 026243249.

Из материалов настоящего дела следует, что взысканная по решению Арбитражного суда от 20.12.2018 в рамках дела №А33-8259/2018 задолженность оплачена ответчиком по платежному поручению №874666 от 01.04.2019.

Истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 907 137 руб. за период с 06.10.2016 по 01.04.2019 (с учетом уточнений).

Письмами от 22.02.2018 №29 и 09.04.2018 №51 истец обращался к ответчику с требованием об оплате взысканной задолженности, с указанием на возможность взыскания процентов. Факт направления данных претензий ответчику подтверждается штампом на письме о поучении 27.02.2018, а также почтовой квитанцией.

Ссылаясь на несвоевременную оплату выполненных работ, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменные возражения, из которых следует:

- обязанность по оплате дополнительно выполненных работ возникла у Главного управления образования администрации города Красноярска после вступления в законную силу решения арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2018 по делу № АЗЗ-8259/2018, то есть 20.01.2019;

- согласно статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по оплате истекает в течение трех месяцев с даты направления исполнительного листа в казначейство;

- исполнительный лист получен ООО «ВКС» 28.01.2019;

- порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы РФ императивно регулируется главой 21.1 Бюджетного кодекса РФ. Применение ст. 395 Гражданского кодекса РФ противоречит принципу иммунитета бюджета, закрепленному ст. 239 Бюджетного кодекса РФ;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта не могут быть начислены, а исковые требования удовлетворены.

Истец, не согласившись с доводами ответчика, представил в материалы дела письменные пояснения, из которых следует:

- обязанность по оплате дополнительно выполненных работ возникла у Главного управления образования администрации города Красноярска после вступления в законную силу, решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2018 по делу № А33-8259/2018, то есть с 20.01.2018;

- дополнительные работы не охвачены условиями контракта, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- 28.09.2016 по актам приемки выполненных работ подрядчиком переданы, а, заказчиком приняты дополнительные работы по контракту на общую сумму 4 348 280,75 руб. Таким образом, обязанность по оплате дополнительных работ возникла у ответчика с момента подписания актов выполненных дополнительных работ. Как установлено судом в вышеназванном решении, дополнительные работы в смету контракта и дополнительного соглашения к нему не вошли, соответственно, условие о сроках оплаты дополнительных работ сторонами не согласовано. В таком случае подлежат применению положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- акты о приемке выполненных работ на общую сумму 4 348 280,75 рублей подписаны сторонами 28.09.2016, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ подлежали исполнению заказчиком не позднее 05.10.2016. С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 06.10.2016;

- действующее законодательство не содержит запрета на начисление процентов в этот период по основному требованию (например, о взыскании задолженности, или возврате неосновательного обогащения). Взыскиваемые проценты начислены истцом не в связи с неисполнением решения суда, а в связи с невозвратом суммы неосновательного обогащения, на которую подлежали начислению проценты по общим правилам (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Отношение Конституционного Суда Российской Федерации к преюдициальности доказательств выражено в его Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, согласно которому преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Судом установлено, что вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2018 по делу №А33-8259/2018 с муниципального образования город Красноярск в лице главного управления образования администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВКС" взыскано 4 348 280 рублей 75 копеек основного долга.

Обстоятельства, установленные судебным актом по делу №А33-8259/2018 о наличии у муниципального образования город Красноярск в лице главного управления образования администрации города Красноярска задолженности по муниципальному контракту №10 от 22.03.2016, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.

В рамках дела №А33-8259/2018 судом установлен факт выполнения истцом дополнительных работ по муниципальному контракту № 10 от 22.03.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ СОШ № 72, а также факт согласования выполнения работ с заказчиком и необходимость данных работ для исполнения обязательств по контракту.

28.01.2019 на принудительное исполнение судебного акта по делу №А33-8259/2018 истцу выдан исполнительный лист серии ФС 026243249.

Из материалов настоящего дела следует, что взысканная по решению Арбитражного суда от 20.12.2018 по делу №А33-8259/2018 задолженность оплачена ответчиком по платежному поручению №874666 от 01.04.2019.

Истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 907 137 руб. за период с 06.10.2016 по 01.04.2019 (с учетом уточнений), на основании статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неоплатой ответчиком суммы неосновательного обогащения.

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Оценивая доводы истца о том, что выполненные дополнительные работы не охвачены условиями муниципального контракта, в связи с чем, правоотношения сторон подлежат регулированию на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются на основании следующего.

Как установлено судом и следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2018 по делу №А33-8259/2018, имеющего преюдициальное значение, выполненные истцом дополнительные работы были необходимы для выполнения и завершения основных работ по контракту №10 от 22.03.2016, последующей эксплуатации объекта, соблюдения технологического процесса выполнения работ и сдачи объект в завершенном, безопасном и качественном виде.

Таким образом, без выполнения подрядчиком дополнительных работ, выполнить условия муниципального контракта №10 от 22.03.2016 не представлялось возможным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца возникли не в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании несвоевременной оплатой суммы долга заказчиком за выполненные истцом дополнительные работы в рамках контракта.

Кроме того, взысканная решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2018 по делу №А33-8259/2018 сумма квалифицирована как задолженность, следовательно, в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела основания для правовой переквалификации отсутствует.

Таким образом, учитывая, что обязательство по оплате возникло в рамках исполнения контракта, суд полагает, что в данном случае дополнительные работы подлежат оплате с учетом предусмотренного контрактом порядка оплаты.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено несвоевременное исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных истцом дополнительных работ в размере 4 348 280,75 руб., суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для начисления на указанную сумму ответчику штрафных санкций по условиям контракта.

Судом установлено, что в муниципальном контракте от №10 от 22.03.2016 по капитальному ремонту здания МБОУ СОШ №72 имеется соглашение сторон о неустойке (пункт 8.5).

В силу части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иного муниципальным контрактом №10 от 22.03.2016 не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.5. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта, оплата по контракту осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 подписанных обеими сторонами, счета-фактуры на выполненный объем за фактически выполненный объем не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом дополнительные работы по актам о приемки выполненных работ по форме КС-2 приняты ответчиком 28.09.2016.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Следовательно, с учетом даты подписания актов о приемки дополнительных работ 28.09.2016 + 30 дней (пункт 2.4. контракта), последний день оплаты - 28.10.2016, неустойка подлежит начислению с 29.10.2016 по 01.04.2019 (день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности).

При исчислении размера неустойки суд применяет методику расчета истца, что не превышает размер неустойки рассчитанной в соответствии с условиями контракта и норм гражданского законодательства Российской Федерации и не нарушает прав ответчика.

Таким образом, согласно арифметическому расчету суда, с учетом методики расчета истца, условий контракта, обстоятельств дела и норм действующего законодательства, неустойка подлежит начислению за период с 29.10.2016 по 01.04.2019 в размере 879 812,23 руб.

Расчет:

c 29.10.2016 по 31.12.2016 = 64 дней 10% = 4348280,75 / 100 * 10 / 366 * 64 = 76035,51 руб.

c 01.01.2017 по 26.03.2017 = 85 дней 10% = 4348280,75 / 100 * 10 / 365 * 85 = 101261,33 руб.

c 27.03.2017 по 01.05.2017 = 36 дней 9,75% = 4348280,75 / 100 * 9,75 / 365 * 36 = 41814,97 руб.

c 02.05.2017 по 18.06.2017 = 48 дней 9,25% = 4348280,75 / 100 * 9,25 / 365 * 48 = 52894,16 руб.

c 19.06.2017 по 17.09.2017 = 91 дней 9% = 4348280,75 / 100 * 9 / 365 * 91 = 97568,27 руб.

c 18.09.2017 по 29.10.2017 = 42 дней 8,5% = 4348280,75 / 100 * 8,5 / 365 * 42 = 42529,76 руб.

c 30.10.2017 по 17.12.2017 = 49 дней 8,25% = 4348280,75 / 100 * 8,25 / 365 * 49 = 48158,7 руб.

c 18.12.2017 по 11.02.2018 = 56 дней 7,75% = 4348280,75 / 100 * 7,75 / 365 * 56 = 51702,85 руб.

c 12.02.2018 по 25.03.2018 = 42 дней 7,5% = 4348280,75 / 100 * 7,5 / 365 * 42 = 37526,26 руб.

c 26.03.2018 по 16.09.2018 = 175 дней 7,25% = 4348280,75 / 100 * 7,25 / 365 * 175 = 151147,43 руб.

c 17.09.2018 по 16.12.2018 = 91 дней 7,5% = 4348280,75 / 100 * 7,5 / 365 *91 = 81306,89 руб.

c 17.12.2018 по 01.04.2019 = 106 дней 7,75% = 4348280,75 / 100 * 7,75 / 365 * 106 = 97866,1 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 879 812,23 руб.

Доводы ответчика о том, что у муниципального образования город Красноярск в лице главного управления образования администрации города Красноярска отсутствовала обязанность по возврату денежных средств до момента вступления в законную силу судебного акта от 20.12.2018 по делу №А33-8259/2018, судом отклоняются, с учетом условия спорного контракта, обстоятельств дела. При этом суд отмечает, что вступление в законную силу судебного акта не освобождает ответчика от обязанности своевременно исполнить обязательства по оплате выполненных в рамках контракта истцом работ и не является сованием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, начисленной в соответствии с условиями контракта, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, взыскиваемая неустойка начислена в связи с неоплатой суммы долга, срок оплаты которого истек 28.10.2016, а не в связи с неисполнением решения суда.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций со ссылкой на статьи 239 и 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, с учетом вывода суда о том, что обязательства ответчика возникли в силу исполнения ответчиком условий муниципального контракта, а не в силу неисполнения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице главного управления образования администрации города Красноярска (ИНН 2466004445, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВКС» (ИНН <***>, г. Красноярск) 879 812 руб. 23 коп. ответственности; взыскать в доход федерального бюджета 20 506 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКС» (ИНН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 636 руб. 87 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова