Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А81-6799/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6799/2017
11 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме 11 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17004/2018) общества с ограниченной ответственностью «ВарьеганНефтеПродукт» на определение от 16.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6799/2017 (судья Чорноба В. В.) по иску акционерного общества «СибурТюменьГаз» (ИНН 7202116628, ОГРН 1037200611612) к обществу с ограниченной ответственностью «ВарьеганНефтеПродукт» (ИНН 8609005095, ОГРН 1118609002280), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, о признании права отсутствующим,

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили,

установил:

акционерное общество «СибурТюменьГаз» (далее – АО «СТГ») предъявило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ВарьеганНефтеПродукт» (далее – ООО «ВНП») о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости: склад, площадью 270 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110103:1020, на 12 км Холмогорского шоссе промышленной зоны города Ноябрьска (далее – спорный объект недвижимости, спорная недвижимость).

Решением от 04.12.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6799/2017 исковые требования удовлетворены.

Вышеуказанное решение суда отменено постановлением от 15.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Постановлением от 13.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 15.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6799/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено, оставлено в силе решение от 04.12.2017 суда первой инстанции.

12 октября 2018 года АО «СТГ» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ООО «ВНП» 141 820 руб. транспортных расходов.

Определением от 16.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6799/2017 вышеуказанное заявление удовлетворено в полном объёме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в сумме 65 310 руб. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерной, что отражено в отзыве на заявление. По мнению заявителя, исходя из средней стоимости размера произведённых расходов, разумная компенсация судебных расходов в рамках настоящего дела составит 65 310 руб., что в два раза меньше суммы расходов, указанной в заявлении.

АО «СТГ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т. п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение её требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т. д.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, а ещё и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т. п.).

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рамках настоящего дела АО «СТГ» заявило о возмещении командировочных расходов представителя в сумме 141 820 руб.

В подтверждение судебных расходов заявитель представил: договор от 01.03.2017№ АК17-1334, по условиям которого исполнитель (АО «Аэроклуб») обязуется оказать заказчику (АО «СТГ») услуги по организации деловых поездок; а также акты приёма оказанных услуг к договору, авансовые отчёты, платёжные поручения на оплату перевозок и услуг, посадочные талоны, маршрут-квитанции, квитанции на трансфер, внутренние документы об утверждении нормы суточных при командировках и служебных поездках.

Как следует из заявления, АО «СТГ» понесены следующие расходы:

- на авиабилеты для участия представителя в судебных заседаниях: 12.10.2017 - 30 448 руб., 27.11.2017 - 28 380 руб., 10.05.2018 - 19 481 руб., 06.08.2018 - 13 300 руб.;

- на трансфер: 1 696 руб. (судебное заседание 12.10.2017); 3 582 руб. (судебное заседание 27.11.2017); 1 050 руб. (судебное заседание 10.05.2018; 1 602 руб. (судебное заседание 06.08.2018);

- на проживание представителя: 4 750 руб. (судебное заседание 12.10.2017); 8 900 руб. (судебное заседание 27.11.2017); 4 531 руб. (судебное заседание 10.05.2018; 4 900 руб. (судебное заседание 06.08.2018);

- суточные: 5 100 руб. (судебное заседание 12.10.2017); 6 600 руб. (судебное заседание 27.11.2017); 4 500 руб. (судебное заседание 10.05.2018; 3 000 руб. (судебное заседание 06.08.2018).

Оплата суточных производилась на основании Стандарта предприятия СТП СТГ 02-03-01 ПР01 редакция 1.5 «Порядок оформления служебных командировок и служебных поездок».

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов в сумме, предъявленной к возмещению.

На основании части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт несения судебных расходов в заявленном размере, их взаимосвязь с делом № А81-6799/2017, подтверждён надлежащими доказательствами. Завышенный характер заявленных судебных расходов из материалов дела не усматривается.

Доказательств, подтверждающих возможность приобретения билетов на проезд представителя по более низкой стоимости на даты судебных заседаний по делу, ответчиком не представлено; доказательства чрезмерности командировочных расходов в остальной части суду не представлены.

С учётом вышеизложенного, возражения подателя жалобы о том, что размер судебных расходов является чрезмерным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения определения в обжалуемой части, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных издержек государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 16.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая