Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А64-1321/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-1321/2020
21 июля 2021г.
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021г.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Уколовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-1321/2020 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Гуд АйТи», г.Москва

к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №3 им. И.С.Долгушина г.Тамбова», г.Тамбов

Третье лицо: Управление здравоохранения Тамбовской области

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.11.2021г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021г.,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 05.02.2021г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гуд АйТи», <...>, помещение XII, этаж 1, офис 6Т (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ТОГБУЗ «Городская поликлиника №6 г.Тамбова», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованием признать незаконным решение ТОГБУЗ «Городская поликлиника №6 г.Тамбова» от 15.10.2019г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта №0164200003019001863_54016 от 06.08.2019г.

Определением от 28.09.2020г. произведена замена ответчика по делу №А64-1321/2020 – Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №6 г.Тамбова» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №3 г.Тамбова» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2020 г. по делу №А64-1321/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», эксперту ФИО4 (стаж экспертной работы с 02.10.2000г.).

Производство по делу №А64-1321/2020 приостановлено до окончания производства экспертизы.

12.03.2021 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №265 от 05.03.2021г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2021г. производство по делу №А64-1321/2020 было возобновлено.

Определением от 13.05.2021г. произведена смена наименования ответчика на Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №3 им. И.С.Долгушина г.Тамбова».

Определением от 13.05.2021г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление здравоохранения Тамбовской области.

Истец иск поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

12.07.2020г. от АНО «Судебный эксперт» в материалы дела поступил ответ на запрос суда о возможности проведения судебной экспертизы, ее стоимости и сроках.

Ответ на запрос суда приобщен к материалам дела.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Третье лицо поддержало ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании 13.07.2021г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 14.07.2021г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

14.07.2021г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Третье лицо считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Третье лицо поддержало ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, ходатайство судом отклонено.

Все документы, имеющиеся у сторон, суду представлены. Представленные сторонами в процессе рассмотрения дела документы приобщены к материалам дела. Ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, сторонами не заявлено.

Представленные сторонами документы и результаты судебной экспертизы достаточны для полного и всестороннего рассмотрения данного дела.

В процессе рассмотрения данного дела судом установлено, что в целях реализации за счет средств бюджета Тамбовской области регионального проекта по «Созданию единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной информационной системы здравоохранения (ЕГИС)», до Управления здравоохранения Тамбовской области были доведены лимиты бюджетных обязательств.

Управление здравоохранения Тамбовской области с учетом фактической потребности Медицинских учреждений области в организации автоматизированных рабочих мест распределило доведенные лимиты до Медицинских учреждений для проведения закупки необходимого оборудования посредством организации и проведения открытого аукциона в электронной форме.

В целях реализации указанного регионального проекта, а также во исполнение приказа Управления здравоохранения области №405 от 22.03.2019 «Об утверждении плана по развитию информационно-коммуникационной инфраструктуры, оснащению медицинских работников электронными подписями» ответчиком было объявлено о проведении открытого аукциона в электронном виде на поставку автоматизированных рабочих мест, для чего, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон о контрактной системе) на электронной торговой площадке были размещены проект контракта на поставку автоматизированных рабочих мест и приложений к нему в виде спецификации, технического задания и акта приема-передачи оборудования, внесение изменений в которые допустимо лишь в случае несоответствия условий контракта требованиям приведенного Закона.

В числе иных документов, в целях обеспечения возможности ознакомления с ними потенциальных участников закупки, Медицинским учреждением на электронной торговой площадке были размещены спецификация на поставку автоматизированных рабочих мест, поименованное как Приложение №1 к Контракту и техническое задание на поставку автоматизированных рабочих мест, поименованное как Приложение №2 к Контракту.

В техническом задании, помимо перечня видов оборудования подлежащего поставке, были указаны его технические характеристики, а также требования к гарантийным обязательствам на него.

Победителем аукциона было признано ООО «Гуд Айти», с которым ответчиком был заключен Контракт №0164200003019001863_54016 от 06.08.2019г. на поставку автоматизированных рабочих мест (далее – Контракт), по условиям которого ООО «Гуд АйТи», выступая в Контракте Поставщиком, обязалось поставить в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом в пользу Заказчика автоматизированные рабочие места (далее – Оборудование), которое Заказчик обязался принять и оплатить (п. 1.1. Контракта).

Согласно условиям Контракта, Поставщик обязался поставить автоматизированные рабочие места (оборудование), в соответствии со спецификацией (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Государственный заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги. Номенклатура, оборудования и его количество определяются Спецификацией, технические характеристики - Техническим заданием.

Цена Контракта составляет 228354 руб. 59 коп., включая НДС 38059 руб. 10 коп. (п.2.2 Контракта).

В соответствии с требованиями Контракта в адрес ответчика было поставлено следующее оборудование: системный блок MT BVK в количестве 12 шт., клавиатура AM-KMC01 в количестве 12 шт., мышь AM-KMC01 в количестве 12 шт., монитор LG22MP48A-P в количестве 12 шт.

В пункте 6.1 Контракта установлено, что по факту приемки оборудования Поставщик и Заказчик подписывают Акт приема-передачи Оборудования (Приложение №3 к Контракту).

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта, Заказчик в течение 5 дней со дня получения от Поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 Контракта, направляет Поставщику подписанный Акт приема-передачи Оборудования (Приложение №3 к Контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и срок их устранения.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта, после устранения недостатков. послуживших основанием для не подписания Акта приема-передачи Оборудования (приложение №3 к Контракту), Поставщик и Заказчик подписывают Акт приема-передачи Оборудования (приложение №3 к Контракту) в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 6.2 и 6.3 Контракта.

В нарушение условий Контракта, Заказчик не подписал в установленные Контрактом сроки акт приемки-передачи оборудования, до настоящего времени не произвел его оплату.

15 октября 2019г. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Указанное решение основано на экспертном заключении №1400/66 от 25.09.2019г. (далее - Экспертное заключение), согласно которому, поставленный по заключенному контракту №0164200003019001863_54016 от 06.08.2019г. товар не соответствует условиям, предусмотренным п.3.1.3. и п.3.1.8. ст.3., п.5.3 ст.5, п.п а) и г) п.7.1 и п.7.2. ст.7. настоящего Контракта, что является препятствием для приемки Заказчиком поставленного товара.

Из текста Решения Заказчика следует, что Поставщик отказался устранять выявленные недостатки поставленного товара, тем самым нарушив условия Контракта.

Согласно указанному Решению, существенным нарушением требований к качеству товара (неустранимыми недостатками) являются следующее:

- отсутствуют элемент комплекта - диск с драйверами в упаковочных коробках (п. 3.2. комплектация изделия, паспорт на персональный компьютер модель МТ BVK);

- нарушена комплектация изделий клавиатуры и мыши - отсутствуют гарантийные талоны от производителя:

- согласно данным эксплуатационной документации производителя (паспорта на персональный компьютер модель МТ BVK), изделия в и. 5. - гарантия изготовителя, указано, что «гарантия аннулируется в случае, если нарушены гарантийные стикеры на внутренних элементах и корпусе изделия», при осмотре Оборудования (12 штук) установлено, что на корпусе отсутствуют, какие-либо опечатывающие стикеры, пломбы, либо другие наклейки, опечатывающие доступ к внутренним элементам системного блока заводом-изготовителем», что нарушает гарантийные обязательства по настоящему контракту;

-при осмотре мониторов в паспортах на мониторы, а именно в дополнение к инструкции по эксплуатации в условиях гарантии указан гарантийный период 2 года. т.е. 24 месяца, однако на мониторах, поставленных Поставщиком, на шильдиках срок гарантийного периода указан 12 месяцев, т.е. 1 год. что нарушает п.п. г) и д) п. 5.3 ст. 5 требования настоящего Контракта, т.е. «гарантия Поставщика на Оборудование- срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на Оборудование, оформленную в виде отдельного документа». Данное обстоятельство (уменьшает) срок гарантии на изделие, установленное заводом - изготовителем мониторов, что противоречит условиям настоящего контракта. Гарантия производителя на мониторы должна быть оформлена в виде отдельного документа непосредственно заводом-изготовителем;

-между системными блоками и мониторами отсутствует взаимодействие, а именно невозможно соединить видеовыходы системных блоков с видеовходами мониторов (8 штук);

В результате проведенного анализа и маркетингового исследования рынка, экспертом установлено, что исследуемые материнские платы на текущий момент сняты с производства и отсутствуют в розничной торговой сети и сети Интернет;

Истец пояснил, что 10.09.2019г. для проверки указанных недостатков к Заказчику был направлен представитель Поставщика. При совместной приемке вскрылось отсутствие переходника, необходимого для подключения мониторов к системным блокам.

17.09.2019 г. Заказчиком по электронной почте было направлено Уведомление о проведении независимой экспертизы № 794 от 17.09.2019 г.

27.09.2019 г. Заказчиком по электронной почте была направлена Претензия № 809 от 23.09.2019г. по результатам независимой экспертизы, а также вложено Экспертное заключение №1400/66 от 25.09.2019 г. и договор на оказание услуг экспертизы.

29.10.2019 г. в адрес Заказчика по электронной почте было направлено Письмо от 27.09.2019 г. № 270919/3 с разъяснением некоторых типовых вопросов исполнения заключенных Контрактов, в том числе вопросов по оформлению гарантийных талонов, а также сроках службы системных блоков и его комплектующих.

30.09.2019г. Поставщиком по телефонной связи был согласован выезд технического специалиста для проверки указанных претензий и их устранении на месте при подтверждении.

03.10.2019г. представители Поставщика прибыли к Заказчику. На месте были проставлены печати в гарантийных талонах производителя на мониторы, предоставлена гарантия Поставщика на мониторы на 2 года, предоставлены гарантийные талоны производителя на мышки и клавиатуры, диски с драйверами, опломбированы системные блоки, заменена бракованная оперативная память, также, представителями поставщика были разъяснены вопросы по претензиям, не нарушающим условия Контракта в части морально устаревшего и не серийно выпускаемого по мнению эксперта оборудования. По итогам данного выезда незакрытым остался вопрос с 1 переходником для подключения монитора к системному блоку и замены планок оперативной памяти на 2х системных блоках. Письмо о проведенных работах не смогли сдать в канцелярию, так как она к моменту завершения работ, закрылась. Однако, с Заказчиком был согласован повторный выезд, как только производителем будут доставлены комплектующие в адрес Поставщика.

09.10.2019 г. представителем Поставщика была произведена замена оперативной памяти в двух компьютерах и предоставлен переходник для подключения монитора.

Таким образом, как пояснил истец, к моменту принятия Решения Заказчика (15.10.2019г.) все замечания Заказчика к поставленному Истцом Оборудованию были устранены.

Истцом ответчику было направлено требование об отмене Решения Заказчика (исх.№211019/8 от 21.10.2019г.). Однако, Заказчик свое решение об отказе от исполнения Контракта не отменил.

Истец считает, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятое ответчиком 15.10.2019г., не соответствует требованиям Контракта и Федерального закона от 05.03.2014 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Ответчик и третье лицо считают исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, заслушав мнения сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, а доводы ответчика – отклонению.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон в данном случае установлены государственным Контрактом №0164200003019001863_54016 от 06.08.2019г. на поставку автоматизированных рабочих мест и должны исполняться надлежащим образом. Контракт заключен сторонами в соответствии с положениями Закона о закупках.

В данном случае правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (статья 527 ГК РФ).

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ).

Заказчик при описании объекта закупки должен указать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям.

Заявка на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (подпункт "б" пункт 1 части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ).

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 19 статьи 95 Закона №44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пунктах 11.3,11.4 Контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные ст. 95 Федерального закона о контрактной системе.

Пунктом 11.5 контракта предусмотрено, что в случае если Заказчиком проведена экспертиза поставленного Оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного оборудования в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке и сроки, определённые ст. 95 Закона о закупках.

В случае, если заказчиком проведена экспертиза поставленного оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного оборудования в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Истец считает, что представленное ответчиком экспертное заключение №1400/66 от 25.09.2019г. не может быть принято в качестве объективного и обоснованного экспертного суждения о соответствии поставленного по Контракту оборудования условиям, предусмотренным Контрактом, а решение ответчика от 15.10.2019г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта не соответствует требованиям Закона о закупках и Контракта.

Таким образом, разногласия сторон возникли по вопросу соответствия поставленных истцом автоматизированных рабочих мест характеристикам, установленным Контрактом.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» эксперту ФИО4.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

«Соответствуют ли поставленные ООО «Гуд АйТи» автоматизированные рабочие места (оборудование) условиям контракта №0164200003019001863_54016 от 06.08.2019г. спецификации и техническому заданию к контракту?».

По результатам проведенного исследования эксперт ФИО4 в заключении №265/2 от 05.03.2021г. (т.2, л.д. 74-83) пришел к выводу о том, что поставленные ООО «Гуд АйТи» автоматизированные рабочие места (оборудование): системный блок MT BVK в количестве 12 шт., клавиатура AM-KMC01 в количестве 12 шт., мышь AM-KMC01 в количестве 12 шт., монитор LG22MP48A-P в количестве 12 шт. соответствуют условиям контракта №0164200003019001863_54016 от 06.08.2019г., спецификации и техническому заданию к контракту, а в системном блоке MT BVK s/n 2308191X12430012 требуется произвести гарантийную замену процессора AMD A10-7890K -1 шт. на процессор с частотой от 3000 до 4000 Мегагерц.

По результатам заключения эксперта №265/2 от 05.03.2021г., ответчик заявил ходатайство о вызове в заседание суда для дачи пояснений по проведенной экспертизе эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» - ФИО4.

В соответствии с ч.3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебном заседании 24.06.2021г. по ходатайству ТОГБУЗ «Городская клиническая больница №3 им. И.С.Долгушина г.Тамбова» заслушаны пояснения эксперта ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» - ФИО4 по вопросам проведенной экспертизы.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта, ответчик представил в материалы дела ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т.3, л.д.11).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав экспертное заключение №265/2 от 05.03.2021г., заслушав пояснения эксперта по проведенной экспертизе, суд считает, что судебная экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, в качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и считает необходимым принять его в качестве доказательства по делу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду нижеизложенного.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» по делу №А64-1321/2020 с учетом устных пояснений эксперта не содержит недостатков, а также сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящие их под сомнение, суду не представлено.

Учитывая изложенное, в назначении повторной экспертизы судом было отказано.

Кроме того, из информационного письма ЗАО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" от 18.09.2019, адресованного медицинским учреждениям Тамбовской области по вопросам использования оригинальных материнских плат "Kraftway KWG43-D3 ver 1.4" следует, что указанные материнские платы по состоянию на дату составления письма являются серийно выпускаемым продуктом, пользующимся спросом на рынке информационных технологий. Срок службы указанных материнских плат составляет семь лет при соблюдении условий эксплуатации оборудования, в которое они установлены. Гарантийные обязательства поддерживаются производителями компьютерной техники в рамках стандартных сервисных договоров с учетом даты начала эксплуатации.

В период рассмотрения схожих споров, возникших между ООО "Гуд АйТи" и медицинскими учреждениями области, судом, были подготовлены запросы в представительства компании Крафтвэй в России - ЗАО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" и представительство корпорации Intel в г. Москве о предоставлении информации в отношении материнских плат и процессоров, установленных в поставленном по контракту оборудовании.

Письмом от 11.02.2020 генерального директора ООО "Интел Текнолоджис", которое являлось ответом на запросы судов о предоставлении информации в отношении материнских плат и процессоров, установленных в поставленном по контракту оборудовании, сообщено, что официальный срок годности на процессор "Intel@ CoreDuo E8400" не установлен. Срок службы (операционное время) данного процессора составляет приблизительно 43830 часов. Срок службы следует исчислять с момента первого включения. Производство данной модели процессоров завершено 30.03.2018. После указанной даты заказы не принимались, но поставка осуществляется до 02.04.2021 по заказам, сделанным ранее 30.03.2018.

Таким образом, доводы ответчика о поставке морально устаревшего товара, с истекшим сроком службы отклоняются как необоснованные, поскольку согласно заключению эксперта и сведениям производителя срок службы следует исчислять с момента первого включения.

Работоспособность оборудования и возможность использования оборудования согласно целям их приобретения ответчиком не оспаривается.

Наличие на рынке более современного оборудования с более высокой производительностью не является основанием для отказа от товара, поставленного в соответствии с условиями контракта и соответствующего заявленным покупателем техническим характеристикам, подлежащим определению исходя из своих потребностей.

Судом не установлено несоответствия поставленной продукции в части непредоставления гарантии на оборудование, поскольку из доказательств по делу следует, что гарантия на данное оборудование содержится в паспорте.

Также судом принято во внимание, что каждый системный блок «MT BVK» имеет уникальный серийный номер и поставляется с техническим паспортом изделия, с тем же серийным номером, в котором прописаны условия, срок и дата начала гарантии, а также подтверждение производителя оборудования об открытой гарантии и о готовности опломбировать системные блоки.

Кроме того, согласно п.2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст.464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы заказчика о существенном нарушении условий контракта по мотиву отсутствия гарантии в виде отдельного документа, поскольку вопреки правилам ст. 65 АПК РФ доказательств невозможности или затруднительности использования поставленной компьютерной техники, а также отсутствия гарантийных обязательств, не представлено.

Также ответчиком и третьим лицом был заявлен довод о несоответствии страны-производителя поставленного оборудования условиям Контракта, что, по их мнению, является основанием для расторжения Контракта в обязательном порядке.

Суд считает данный довод - о несоответствии страны производителя подлежащим отклонению, поскольку доказательств ухудшения ввиду этого качества товара суду не представлено.

Также суд установил, что Заказчик не провел проверку соответствия товара в порядке, установленном Контрактом, с привлечением экспертной организации, поставщика, составлением заключения, содержащего выводы о несоответствии товара условиям контракта в части условий о соответствии товара (его комплектующих) по стране происхождения.

Поскольку в рамках спора, рассматриваемого по настоящему делу, несоответствие страны-производителя не являлось основанием для расторжения Контракта, и в процессе досудебного урегулирования спора каких-либо претензий относительно страны-производителя поставленного оборудования от Ответчика (Заказчика по контракту) в адрес Истца (Поставщика) не поступало, доводы ответчика в данной части отклоняются.

Кроме того, п.7.3. Контракта установлено, что Поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого Оборудования условиям Контракта, устранение неисправностей, связанных с дефектами производства, устранение неисправностей посредством замены запасных частей.

Поставщик не несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности Оборудования, если они произошли в результате внесения Заказчиком или третьей стороной модификаций или изменений Оборудования без письменного согласия Поставщика; либо в результате нарушения правил эксплуатации и обслуживания Оборудования, предусмотренных технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) Оборудования.

Таким образом, в случае выявления неисправностей и дефектов, заказчик защищен гарантией поставщика.

При этом судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в рассматриваемом случае основанием для отказа от исполнения Контракта со стороны ответчика явилось экспертное заключение №1400/66 от 25.09.2019г. Каких-либо дополнительных оснований для отказа от исполнения Контракта ответчиком не было заявлено.

Отказ ответчика в одностороннем порядке от исполнения Контракта в силу ч.2 ст. 154 ГК РФ является односторонней сделкой.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Отказ от исполнения контракта, оформленный решением от 15.10.2019, является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку ответчиком не подтвержден факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, отказ от исполнения Контракта, оформленный решением от 15.10.2019, не соответствует закону, нарушает права и охраняемые законом интересы истца при исполнении Контракта, в связи с чем, указанная односторонняя сделка признается судом недействительной.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о признании решения от 15.10.2019г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта №0164200003019001863_54016 от 06.08.2019г. недействительным является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, судебные расходы в размере 10000 руб., понесенные истцом на оплату судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать решение ТОГБУЗ «Городская поликлиника №6 г.Тамбова» от 15.10.2019г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта №0164200003019001863_54016 от 06.08.2019г. недействительным.

2.Взыскать с Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №3 им. И.С.Долгушина г.Тамбова», г.Тамбов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гуд АйТи» (<...>, помещение XII, этаж 1, офис 6Т, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

3.По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Е.А. Хорошун