Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-198572/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-2472/2024

Дело № А40-198572/23
г. Москва
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 по делу №А40-198572/23, принятое

принятое по заявлению ООО "БВГ" к ЦАТ

о признании незаконным решение

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 26.12.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 12.05.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "БВГ" (далее– заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее– ответчик, таможня, ЦАТ) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, изложенное в письме от 19.07.2023 г. № 13-12/15437.

Решением суда от 23.11.2023 вышеуказанные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ЦАТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель заявителя поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей заявителя и таможни, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих обстоятельствах дела.

ООО «БВГ»- ранее ООО «Скания-Русь», в период с 01 июля по 31 июля 2020г., осуществило ввоз колесных транспортных средств и шасси на территорию Российской Федерации в количестве 375 штук. Перечень транспортных средств (шасси) и таможенных деклараций.

В целях реализации права на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора, общество 27.06.2023 г. обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора на общую сумму 181 224 000 рублей

Решением от 19.07.2023г. №13-12/15437 по результатам рассмотрения заявления, обществу было отказано в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора. Отказ мотивирован необходимостью исчисления утилизационного сбора исходя из понятия «технически допустимой максимальной массы», установленной Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» TP ТС 018/2011 (далее -TP ТС 018/2011), которая включает грузоподъемность транспортного средства (шасси).

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора", которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее также - Правила N 81) и Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 81), установил, что ввезенные транспортные средства относились к категориям N1, N2, N3, включая категорию повышенной проходимости G, шасси транспортных средств также относились к категориям N1, N2, N3.

Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств категорий N1, N2, N3 равна 150 000руб.

Из материалов дела следует, что ООО «БВГ» рассчитало размер утилизационного сбора, при этом включив в полную массу транспортных средств (шасси) такую техническую характеристику как «грузоподъемность».

Общество уплатило утилизационный сбор на общую сумму 332 676 000 рублей в соответствии с порядком, предусмотренным Постановлением № 1291, что подтверждается таможенными приходными ордерами (ТПО), выданными таможенным органом.

При исключении грузоподъемности из расчета полной массы транспортных средств (шасси) Общество произвело расчет излишне уплаченного утилизационного сбора и обратилось в Центральную акцизную таможню о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора на общую сумму 181 224 000 рублей в соответствии с порядком, предусмотренным Постановлением № 1291.

В отношении части ввезенных шасси Общество заявило утилизационный сбор к зачету в полном объеме, в связи с тем, что при исключении грузоподъемности из расчета полной массы часть ввезенных шасси не соответствует ни одной из категорий, указанных в Перечне видов и категорий колесных транспортных средств (шасси), утвержденном Постановлением № 1291.

Следовательно, в отношении таких шасси отсутствует объект обложения утилизационным сбором.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом, суд верно указал на следующее.

Для правильного определения коэффициента, а, следовательно, и правильного расчета суммы утилизационного сбора следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которого в Постановлении Правительства РФ № 1291 отсутствует.

Суд верно отметил, что определение понятия «полная масса» в отношении транспортных средств отсутствует также и в TP ТС 018/2011, на который ссылается таможенный орган.

Согласно преамбуле Закона №89-ФЗ данный нормативный правовой акт определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В силу пунктов 4-5 статьи 24.1. Закона № 89-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации. Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам транспортного средства, ее использование находилось бы в противоречие с целью введения утилизационного сбора.

Выводы суда в настоящем случае соответствуют судебной практике - Определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2023 N 305-ЭС23-6473, Решению Верховного Суда Российской Федерации по делу N АКПИ23-122.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 №14-П, от 05.03.2013 №5-П, от 14.05.2009 6 №8-П, от 28.02.2006 №2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате, могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и, не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Таким образом, все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Учитывая, что в спорной ситуации Закон № 89-ФЗ и Постановление № 1291 не содержат понятие «полная масса транспортного средства», применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии является неправомерным. Верховный Суд РФ в Определении от 02.10.2019 по делу №А51-15330/2018 указал, что «утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня, утвержденного Постановлением № 1291, следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

В свою очередь ни Правила, утвержденные Постановлением № 1291, ни Перечень, утвержденный указанным постановлением, не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности».

Указанная правовая позиция нашла отражение также в Определениях Верховного Суда РФ от по делу №А51-12067/2018, от 21.10.2019 по делу № А51-22411/2018, от 03.02.2020 по делу № А51-73/2019, от 03.02.2020 по делу № А51-72/2019, от 03.02.2020 по делу №А51-27029/2018, от 14.01.2020 по делу № А51-433/2019, от 13.01.2020 по делу № А51-26206/2018, от 15.01.2020 по делу № А51-27032/2018, от 14.01.2020 по делу № А51-26745/2018, от по делу № А51-309/2019.

Таким образом, вопрос о значении термина «полная масса» транспортного средства решен путем исключения указанного термина из текста Постановления № 1291.

С учетом изложенного, суд верно отметил, что с 28.11.2020 утилизационный сбор подлежит уплате исходя из «технически допустимой максимальной массы» транспортного средства, а не «полной массы» транспортного средства в значении, указанном выше.

Само по себе внесение указанных изменений в Постановления № 1291 означает, что понятия «технически допустимая максимальная масса» транспортного средства и «полная масса» транспортного средства имеют различное содержание, что и обусловило необходимость внесения соответствующих изменений.

Кроме того, как следует из материалов дела, в решении об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, изложенном в письме от 29.04.2022 г. №13-12/11315, помимо прочего ссылается на разъяснения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, изложенные в письме от 27.03.2014 № 20-828, о том, что для правомерного использования соответствующего коэффициента при расчете суммы УС необходимо руководствоваться технически допустимой массой транспортного средства, указанной в ОТТС и ПТС.

Вместе с тем, коллегия полагает, что ссылка таможенного органа на разъяснения Минпромторга России, изложенные в пункте 12 письма от 27.03.2014 № 20-828, является несостоятельной, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом, не регулирует отношения в области установления, определения, взимания и уплаты утилизационного сбора, выражает лишь мнение отраслевого органа по возникшему проблемному вопросу.

Кроме того, коллегия установила, что изложенные в указанном письме выводы не подтверждают позицию таможенного органа о том, что отсутствие в нормативных правовых актах понятия «полная масса транспортного средства» не является основанием для уплаты утилизационного сбора без учета пассажиров и массы перевозимого груза, поскольку не основаны на нормах права.

Суд верно установил, что непосредственное перечисление денежных средств излишне уплаченного УС из бюджета носит технический характер, в связи с чем, таможенные органы, представляющие собой единую централизованную систему органов государственной власти, правомочны в рамках ведомственного взаимодействия решить технический вопрос о выплате, с учетом наличия у Общества Единого лицевого счета.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 12.05.2009 № 17440/08 по делу № А40-3479/08-79-27 ФТС России и таможня входят в единую систему таможенных органов Российской Федерации, осуществляющих взимание таможенных платежей, в том числе, вывозной таможенной пошлины, и контроль за их поступлением в федеральный бюджет.

Согласно материалам дела, в качестве подтверждения переплаты Обществом представлены копии деклараций на товары, платежные поручения об уплате утилизационного сбора, расчет переплаты утилизационного сбора в отношении каждого транспортного средства и шасси с указанием номеров соответствующих ТПО.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований правомерен.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-198572/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.И. Попов


Судьи: Г.М. Никифорова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.