Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А46-22120/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22120/2021
22 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2007/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2024 по делу №  А46-22120/2021 (судья Губина М.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),


при участии в судебном заседании:

ФИО1 - лично (предъявлен паспорт);

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - представитель ФИО3   (предъявлен паспорт, по доверенности №  88 от 16.02.2023, сроком действия по 26.01.2028);

от акционерного общества «Газпромбанк» - представитель ФИО4  (предъявлен паспорт, по доверенности №  Д-Ф29-029/107 от 14.03.2023, сроком действия по 31.03.2026),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - должник, ФИО1) 03.12.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2021 заявление ФИО1 принято, возбуждено производство по делу № А46-22120/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2022 (резолютивная часть объявлена 12.01.2022) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 11 от 22.01.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2023 арбитражный управляющий - ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2023 (дата объявления резолютивной части) арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением арбитражного суда от 01.08.2023 (резолютивная часть объявлена 25.07.2023) арбитражный управляющий ФИО2 утвержден финансовым управляющим имуществом ФИО1

Срок проведения процедуры неоднократно продлевался судом.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества с приложением документов в подтверждение отраженных в отчете сведений, реестр требований кредиторов должника, ходатайство финансового управляющего имуществом должника о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») и акционерным обществом «Газпромбанк» (далее - АО «Газпромбанк») заявлены ходатайства о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением от 19.02.2024 Арбитражного суда Омской области в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО1 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в деле о банкротстве, за исключением требований АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам <***> от 23.07.2019 и № 1909271/0150 от 26.07.2019, АО «Газпромбанк» по кредитному договору от 20.02.2020 <***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить в части удовлетворения требований АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам от 23.07.2019 <***> и от 26.07.2019 № 1909271/0150, АО «Газпромбанк» по кредитному договору от 20.02.2020 <***> и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что справка о доходах, предоставляемая при получении  кредитов АО «Россельхозбанк» (кредитные договоры <***> от 23.07.2019 и № 1909271/0150 от 26.07.2019) и АО «Газпромбанк» (кредитный договор от 20.02.2020 <***>), была подделана ФИО7 и предоставлена в банки в сговоре с банковскими сотрудниками.

Справка о доходах была представлена в пакете документов, подготовленном в бухгалтерии ООО «Юртранс», в связи с чем саму справку о доходах ФИО1 не видел, более того, считает ее недействительной, поскольку содержит только подпись бухгалтера ФИО8 без подписи руководителя ООО «Юртранс».

В материалы дела предоставлялись письменные объяснения ФИО9, из которых следует, что она слышала о сумме дохода должника в разговоре с банком. При этом аудиозапись такого разговора не была представлена банками в материалы дела, равным образом не были представлены оригиналы документов относительно вышеуказанных кредитов, несмотря на неоднократно направленные запросы должником. По мнению апеллянта, представленная суду ведомость банка, подписанная должником, являлась ведомостью, заполненной должником при попытке получения кредита АО «Газпромбанк» в 2019 году, без простановки дат, в выдаче которого должнику было отказано.

Подписываемые должником документы в банке им не прочитывались, в связи с нарушением психики в следствие инвалидности, в свою очередь именно банк должен был брать на риск при выдаче должнику кредита.

Апеллянт в просительной части ходатайствует об истребовании у АО «Россельхозбанк» и АО «Газпромбанк» оригиналов всех документов по полученным должником у данных банков кредитам, а также аудиозапись разговора сотрудника банка с должником  в феврале 2020 года при получении кредита.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии справок о доходах и суммах налога физического лица за 2019 и 2020 годы, акта от 23.06.2020 № 298 об изготовлении печати ООО «Юртранс», справки о доходах по форме банка ОАО «ОТП Банк», справки о доходах для получения кредита в АО «Газпромбанк», карточки счёта за 9 месяцев в 2019 году в ООО «Юртранс», соглашения по индивидуальным условиям кредитования от 30.07.2019 № 1909271/0153 с АО «Россельхозбанк», карточка предприятия по выручке ООО «Юнитранс» за 2020 год, справка от 23.11.2021 СП/737, ответ из ИНФС России по Октябрьскому административному району г. Омска от 04.02.2021 № 05-22/00883, от 16.06.2021 № 05-15/04866, от 11.08.2021 № 05-15/01800зг, 28.09.2022 № 10-29/11438,  выписка из Единого государственного реестр налогоплательщиков о российской организации в отношении ООО «Юнитранс», доверенности от 18.08.2020 № 55АА2437536 выданную ООО «Ютранс» ФИО10, заявления управляющему ПАО «Сбербанк России» от 05.05.2021, 25.03.2021, справка о доходах ФИО11 в ООО «Юнитранс» за 2020 год, копия трудового договора от 01.02.2020, документа от 01.06.2020 о переводе, заключения судебной психиатрической экспертизы от 20.04.2022, выписки о состоянии вклада «Пенсионный -плюс» за период с 01.09.2019 по 27.02.2020, выписка по счёту за период 4081…908 за период с 23.07.2019 по 23.08.2021, выписок по счёту 4081…2924 за периоды с 01.01.2019 по 14.02.2024, с 01.03.2022 по 06.06.2022, с 17.12.2020 по 06.02.2023, от 01.01.2020 по 24.01.2023, 17.12.2020 по 06.02.2023, с 01.03.2022 по 06.02.2022, выписки по счёту 4081…2962 за периоды 01.01.2019 по 14.02.2024, ответов банков на заявления должника от 14.03.2023 № 6669/485000, от 19.04.2023 № 10474/485000, от 10.10.2023 № 27780/485000.

Также к апелляционной жалобе приложены оригиналы документов: выписки из лицевого счёта по вкладу «Пенсионный-плюс» за период с 01.01.2019 по 26.02.2024, выписки из лицевого счёта по вкладу «Универсальный на 5 лет» за период с 01.01.2019 по 26.02.2024, выписки по счёту дебиторской карты MIR …2308 за период с 15.01.2021 по 15.01.2022, выписки по счёту дебиторской карты MIR …2308 за период с 16.01.2202 по 15.01.2021, выписки по счёту дебиторской карты MIR …2308 за период с 15.01.2022 по 15.01.2023, выписки по счёту дебиторской карты MasterCard Mass … 2282 за период с 27.02.2019 по 27.02.2020, выписки по счёту дебиторской карты MasterCard Mass … 2282 за период с 27.02.2020 по 26.02.2021, справки о видах и размерах пенсий и других социальных выплат, зачисленный на счёт в ПАО Сбербанк, и удержаний из них за период с 01.01.2019 по 26.02.2024, выписки по счёту за период 4081…908 за период с 17.12.2020 по 06.02.2023 и за период с 01.12.2022 по 03.02.2023, выписок по счёту 4081…2962 за периоды с 01.01.2020 по 24.01.2023, пояснений от 29.01.2024, заявлений в банки от 24.01.2023, от 06.02.2023, от 15.02.2023, от 09.03.2023, от 02.11.2023, от 14.02.2024, 11.02.2021, 27.05.2021, 04.02.2024, 24.02.2024, 08.04.2021, от 04.02.2024, 13.02.2024,16.02.2024,  претензий от 27.03.2023.

Определением от 04.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2024.

20.03.2024 от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которой просит в связи с отказом АО «Газпромбанк» в предоставлении по запросу должника оригиналов документов по кредитам, заключённых с должником, а также предоставления аудиозаписи разговора при оформлении кредита в феврале 2020 года, и отсутствия ответа от АО «Россельхозбанк» на запросы должника, просит суд истребовать оригиналы всех справок, поскольку в материалы дела были представлены две справки о доходах по кредиту на 1 000 000 руб., который должником погашен, и по кредиту на сумму 750 000 руб., в получении которого было должнику отказано по данной справке, третья справка по кредиту на сумму 230 000 руб. в оригинале не представлена. Также просит истребовать объяснения с финансового управляющего относительно невыдаче денежных средств с августа 2022 года по начало февраля 2023 года, блокировки пенсионных счетов. 

К дополнениям к апелляционной жалобе апеллянтом приложены дополнительные документы: копии ответа АО «Газпромбанк» от 01.03.2024 № 476-3/2793/24, талона-уведомления № 572, 573, заявлениий от 27.12.2023, 29.12.2023, 29.12.2023, 03.01.2024, 12.01.2024, оригиналы заявлений от 14.03.2024, 01.11.2023, 28.12.2023, 29.12.2023, 09.01.2024, 11.01.2024.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал ходатайство о приобщении ранее представленных дополнительных документов к материалам дела и ходатайство об истребовании доказательств, заявил ходатайство о допросе свидетеля.

Представитель АО «Газпромбанк» считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайств  ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, истребовании доказательств, о допросе свидетеля.

Представитель АО «Россельхозбанк» считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов, поскольку часть документов датирована после принятого оспариваемого судом определения, в связи с чем на стадии апелляционного производства, согласно положениям статьи 268 АПК РФ, к принятию и оценке они не принимаются.

Относительно иных доказательств, датированных до вынесения обжалуемого определения, суду апелляционной инстанции не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, учитывая, что суд первой инстанции неоднократно предлагал должнику и его представителям представить соответствующие документы в обоснование своих доводов.

Ссылка на не приобщение таких документов в суде первой инстанции представителем апеллянта, поскольку представитель исполнял свои обязанности ненадлежаще, не может рассматривается в качестве надлежащего обоснования такой невозможности, поскольку данное обстоятельство находится в сфере контроля апеллянта.

Кроме того, представленные документы не свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, не влияют на обоснованность выводов по делу; таким образом, представленные документы не подлежат приобщению в силу части 1 статьи 64, статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе, подлежат возвращению ФИО1

Рассмотрев ходатайство об истребовании документов суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» посредством системы «Мой Арбитр» представлены копии документов, представленных ФИО1 кредитору при заключении кредитных договоров от 26.07.2019, от 23.07.2019 (запись в электронном деле 25.12.2023), аналогичным образом АО «Газпромбанк» представлены копии документов по кредитному договору от 20.02.2020 (запись в электронном деле 28.12.2023), в том числе копии справок 2-НДФЛ ФИО1

ФИО1 заявлено об истребовании оригиналов документов, оформленных при заключении кредитных договоров <***> от 23.07.2019 и № 1909271/0150 от 26.07.2019, заключённых с АО «Россельхозбанк» и при заключении кредитного договора от 20.02.2020 <***>, заключённого с АО «Газпромбанк», а не новых доказательств, за исключением аудиозаписи разговора при оформлении кредитного договора от 20.02.2020 <***> в АО «Газпромбанк».

В силу статей 64, 71, 75 АПК РФ процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Документы, представленные АО «Россельхозбанк» и АО «Газпромбанк» в материалы дела, содержат сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах и отвечают понятию письменных доказательств, в связи с чем, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве таковых (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Кроме того, ФИО1 заявление о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не подавалось. В связи с чем, у суда не имеется основания для истребования оригиналов представленных документов.

Оснований полагать наличие у АО «Газпромбанк» записи разговора между ФИО1 и сотрудником банка при оформлении кредитного договора от 20.02.2020 <***>, равным образом осуществления в обязательном порядке такого рода записи разговора при обслуживании клиента сотрудником банка, суд апелляционной инстанции не усматривает, достоверных доказательств существования подобного рода записи суду не представлено, в связи с чем истребовать такое доказательство не представляется возможным.

Рассмотрев ходатайство о вызове и допросе свидетеля, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку показания свидетеля в данном случае не отвечают признакам допустимости доказательств в силу статьи 68 АПК РФ. Свидетельские показания не могут подтверждать факт наличия или отсутствия договорных отношений между сторонами, о предоставляемых при заключении кредитного договора документов и их содержании. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, установленном части 1 статьи 65 АПК РФ, путем представления заинтересованным лицом письменных доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, отказ в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств может быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Обращаясь с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, АО «Газпромбанк» указало, что должником предоставлены заведомо ложные сведения о своих доходах при заключении договора <***> от 20.02.2020.

Так, при заключении договора ФИО1 указал, что в январе 2019 года его доход составил 317 353 руб., в феврале – июне 2019 года доход составил 415 000 руб., в июле – январе 2020 года составил 600 000 руб.

Как указывает кредитор, исходя из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, суммарный доход ФИО1 в период с 11.01.2019 по 31.12.2019 составил 1 405 000 руб., в период с 01.01.2020 до 31.12.2020 составил 517 408 руб.

Таким образом, как полагает кредитор, должником были существенно завышены сведения о доходах, что говорит о его недобросовестном поведении.

Кроме того, из содержания ходатайства АО «Газпромбанк» следует, что должником производилось последовательное наращивание кредиторской задолженности в краткосрочном периоде:

- 11.12.2018 кредитный договор с АО «ОТП Банк» на сумму 750 000 руб.;

- 12.12.2018 кредитный договор с АО «Банк Русский Стандарт» на сумму 564 800 руб.;

- 25.12.2018 кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 160 800 руб.;

- 14.12.2018 кредитный договор с АО «Россельхозбанк» (№ 1809041/0549) на сумму 500 000 руб.;

- 14.12.2018 кредитный договор с АО «Россельхозбанк» (№ 1809041/0550) на сумму 301 000 руб.;

- 18.12.2018 кредитный договор с АО «Россельхозбанк» на сумму 500 000 руб.;

- 23.07.2019 кредитный договор с АО «Россельхозбанк» на сумму 750 000 руб.;

- 23.07.2019 кредитный договор с АО «Газэнергобанк» на сумму 720 000 руб.

- 26.07.2019 кредитный договор с АО «Россельхозбанк» на сумму 750 000 руб.;

- 20.02.2020 кредитный договор с АО «Газпромбанк» на сумму 2 971 261,82 руб.;

- 21.07.2021 кредитный договор с ПАО «АК БАРС» Банк на сумму 1 981 469 руб.

АО «Россельхозбанк» также заявлено ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Должником представлялись недостоверные сведения о доходах при заключении кредитных договоров от 14.12.2018 (№ 1809041/0549 и № 1809041/0550), от 18.12.2018, от 26.07.2019, от 23.07.2019. Кредитором также приведен довод, аналогичный доводу кредитора АО «Газпромбанк», о последовательном наращивании ФИО1 задолженности в краткосрочном периоде.

Возражая против указанных ходатайств банков, должник ссылался на незаконные, по его мнению, действия ФИО7, которая подготовила справку. Данную справка о доходах ФИО1 получил вместе с пакетом документов в бухгалтерии ООО «Юртранс» и её не видел, по мнению апеллянта, ведомость банка, подписанная должником и представленная АО «Газпромбанк», являлась ведомостью, заполненной должником при попытке получения кредита АО «Газпромбанк» в 2019 году, без простановки дат, в выдаче которого должнику было отказано, а спорная справка о доходах была представлена должником исключительно для получения кредитного договора от 30.07.2019, который в последующем был погашен.

Утверждение должника об отсутствии его (ответчика) вины в данных справки (об объеме дохода апеллянта) коллегией судей отклоняются.

 Должник в обозначенный период занимал должность директора ООО «Юртранс», что предполагает наличие минимальных навыков и познаний в области бизнеса и финансов, ведение хозяйственной деятельности и финансового планирования как самостоятельно, так и с привлечением в штат организации сотрудников с соответствующими навыками. При таком положении суд исключает неразумность поведения должника, а равно финансовую безграмотность при принятии решения о получении заемных денежных средств и предоставлении кредитной организации документов.

Возбуждение в отношении ФИО7 ряда возбужденных уголовных дел (по которым ФИО1 проходит в качестве потерпевшего), с учётом наличия возбуждённого в отношении самого ФИО1 уголовного дела, не нивелирует тот факт, что ФИО1, учитывая передачу пакета документов для получения кредита лично, не мог не осознавать, что предоставляет кредиторам не соответствующие действительности сведения о размере своих доходов.

Таким образом, ссылка на незаконные действия ФИО7, не свидетельствует об отсутствии у должника ответственности за собственное недобросовестное поведение при заключении кредитных договоров.

Ссылка апеллянта на заключение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница № 3» от 20.04.2022 № 149 (заключены до мая 2020 года) в подтверждение обстоятельства того, что он не может в должной мере осознавать свои действия отклонятся судом, поскольку кредитные договоры, заключенные с АО «Россельхозбанк (от 23.07.2019, от 26.07.2019) и АО «Газпромбанк» (от 20.02.2020), не попадают под период, указанный в обозначенном заключении.

Указание апеллянта на письменные объяснения ФИО9, из которых следует, что она слышала о сумме дохода должника в разговоре с банком, не могут приниматься в качестве надлежащего доказательства предоставления должником банку достоверных сведений о своём доходе, поскольку свидетельские показания в данном конкретном случае не могут подтверждать, а равно опровергать содержание документов, предоставляемых кредиторам.

Документального подтверждения наличия у ФИО1 дохода в размере 600 000 руб. по состоянию на январь 2020 года (а также в период с июля 2019 года по декабрь 2019 года также в размере 600 000 руб., а равно в размере 317 353 руб. за январь 2019 года, в размере 415 000 руб. за период с февраля по июнь 2019 года) согласно справкам ООО «Юртранс» от 17.02.2020 о доходах ФИО1 для получения кредита в АО «Газпромбанк» не представлено (при принятии обязательств по договору <***> от 20.02.2020).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что при заключении кредитных договоров в 2018 году должником в АО «Россельхозбанк» представлялись достоверные сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, в связи с чем, доводы АО «Россельхозбанк» о предоставлении должником недостоверных сведений своём доходе при заключении  кредитных договоров от 14.12.2018 (№ 1809041/0549 и № 1809041/0550), от 18.12.2018 отклоняются судом.

Вместе с тем, документального подтверждения наличия у ФИО1 дохода, отраженного последним при заключении договоров с АО «Россельхозбанк» <***> от 23.07.2019 и № 1909271/0150 от 26.07.2019 в материалах дела документах не имеется, в связи с чем суд первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, верно констатировал, что при заключении договоров от 26.07.2019, от 23.07.2019 должником была представлена справка о доходах, не соответствующая действительности (реальному объему получаемых денежных средств).

Учитывая, что материалам дела подтверждается отсутствие достаточного дохода (фактический годовой доход составлял около 1 500 000 руб.) для погашения задолженности по кредитным договорам на момент получения заемных средств, общий размер которых составлял около 9 000 000 руб., суд соглашается с доводами банков о том, что задолженность по кредитным договорам сформировалась в условиях, не обеспечивающих платежеспособность ФИО1 Последним последовательно наращивалась и сводилась к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств, размер которых в разы превышал размер ежемесячного дохода должника, что и явилось причиной возникновения неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поведение должника, принимающего на себя кредитные обязательства, совокупный размер платежа по обслуживанию которых в несколько раз превышает его ежемесячный доход, не может быть признано разумным и квалифицировано как принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств (с учетом объема полученных в кредитных организациях денежных средств, нераскрытия обстоятельств их расходования).

Вышеперечисленное в совокупности, по убеждению коллегии судей, свидетельствует о недобросовестном поведении должника как при возникновении обязательств, так и при их исполнении.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции заключает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, что поведение должника, выраженное в принятии на себя в краткосрочном периоде финансовых обязательств в совокупности явно превышающие в разы его финансовые возможности, а также в представлении в банки недостоверных сведений о своём доходе, не соответствует стандарту добросовестного поведения должника, попавшего в тяжелую финансовую ситуацию, подобное поведение должника нельзя признать добросовестным; оно неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства, что является основанием для отказа в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не применил в отношении ФИО1 правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Газпромбанк» (по кредитному договору <***> от 20.02.2020) и АО «Россельхозбанк» (по кредитным договорам <***> от 23.07.2019 и № 1909271/0150 от 26.07.2019).

Доводы апеллянта относительно невыдачи финансовым управляющим денежных средств должнику с августа 2022 года по начало февраля 2023 года, блокировки пенсионных счетов фактически направлены на оспаривание действий финансового управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника, однако установление данных обстоятельств не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства и освобождении или не освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

При этом кредитор в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании неправомерными действий (бездействий) финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22120/2021 от 19.02.2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.П. Целых