Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А40-308836/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24989/2025

Дело № А40-308836/24
г. Москва
12 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: А.С. Сергеевой, Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2025 по делу №А40-308836/24 по иску ООО «ПРОМ-ИНЖИНИРИНГ»

к ООО «СИМВОЛ+»

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.11.2024;

от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОМ-ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СИМВОЛ+» о взыскании задолженности по договору поставки №С/УСС/3C-05.23ПИ от 24.05.2023 в размере 3 788 270 руб., неустойки в размере 757 654 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2025 по делу №А40-308836/24 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.05.2023 между ООО «Символ+» (покупатель) и ООО «ПромИнжинириг» (поставщик) заключен договор поставки №С/УСС/3C-05.23ПИ, в соответствии с пп. 1.2, 1.2 которого поставщик обязуется передать (изготовить) покупателю продукцию надлежащего качества в обусловленный срок, а покупатель обязуется оплатить её на условиях, определенных сторонами спецификацией (приложение № 3 к договору).

Цена товара, сроки поставки согласовываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора).

В силу п. 1 спецификации товара № 1 общая стоимость товара подлежащего изготовлению и передаче покупателю по договору составляет 7 576 540 руб.

Расчёт за товар осуществляется в следующем порядке: 50% от стоимости товара в течении 5 рабочих дней со дня подписания спецификации, 50% (доплата) — в течении 5 рабочих дней со дня получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке (п. 2.1 спецификации).

Доплата оставшейся стоимости товара производится покупателем в течении 5 рабочих дней со дня получения им уведомления о готовности товара к отгрузке.

ООО «Символ+» произвело предоплату (50% от стоимости товара) по договору 27.06.2023 г.

Как  утверждает истец, 09.11.2023 им в полном объеме исполнены предусмотренные договором обязательства и изготовлен товар согласно перечню, указанному в п. 1 Спецификации к Договору, на сумму 7 576 540 руб. Вместе с тем, по убеждению истца, ответчиком обязательства по оплате оставшейся по договору суммы не исполнены, задолженность ответчика по оплате товара составляет 3 788 270 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик не оплатил задолженность, ввиду чего ООО «ПромИнжинириг» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.3. спецификации, поставщик обязан поставить товар в пункт назначения в полном объеме в течение 90 рабочих дней с даты подписания настоящей спецификации и внесения предоплаты, указанной в п.2. спецификации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки товара, а равно не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец уведомил ответчика о готовности к передаче товара в порядке, предусмотренном Договором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, уведомление об изготовлении товара и его готовности к отгрузке направлено истцом 09.11.2023, то есть за пределами срока, установленного п. 3 Спецификации к Договору.

Согласно п. 13.8 Договора документы, переданные по факсимильной связи или электронной почте, имеют полную юридическую силу (за исключением счетов-фактур, которые могут передаваться только в подлиннике) до поступления подлинника документа. Если подлинник документа не поступил в течение 15 (Пятнадцать) дней после его передачи по факсимильной связи или электронной почте, документ, переданный по факсимильной связи или электронной почте, считается не направленным и не полученным и утрачивает юридическую силу, при этом Сторона, которой адресован такой документ, вправе отказаться от его исполнения, или признания. Подписанные подлинники документов должны быть высланы ценным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении второй стороне в течение 5 (Пять) дней с даты и отправления по факсимильной связи или электронной почте.

Между тем, в нарушение вышеприведенного пункта Договора истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление им в адрес ответчика уведомления об изготовлении товара и его готовности к отгрузке ценным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении.

Согласно п. 5 Спецификации пунктом назначения установлен склад Покупателя.

В материалы дела не представлены доказательства поставки истцом товара на склад ответчика ни на общую сумму, установленную Договором, ни на сумму перечисленной ответчиком истцу предварительной оплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Тем самым действующее гражданское законодательство исключает возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке, но не переданного продавцом. В случае невнесения предварительной оплаты подлежат применению последствия, установленные п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения только в части, соответствующей непредоставленному исполнению

Таким образом, невнесение покупателем части предоплаты не является основанием для неисполнения обязательств по поставке товара по той части предоплаты, которая покупателем была оплачена.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке и доказательств поставки товара, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности. Как следствие, основания для удовлетворения акцессорных требований о взыскании неустойки также отсутствовали.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2025 по делу №А40-308836/24    оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова


Судьи:                                                                                                          А.С. Сергеева


Е.Н. Янина