Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А82-9009/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-9009/2023

18 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда»

города Ярославля


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024

по делу № А82-9009/2023,


по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени


и   у с т а н о в и л :


муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – истец, Агентство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 182 172 рублей 77 копеек по договору аренды за период с 27.10.2022 по 12.12.2022 и пеней в размере 12 569 рублей 96 копеек за период с 28.10.2022 по 12.12.2022.

Иск предъявлен на основании статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Агентство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что правоотношения, возникшие в связи с оплатой землепользования по договору аренды земельного участка, и правоотношения, связанные с причинением ущерба неправомерными действиями органов местного самоуправления, являются самостоятельными видами споров, и их субъектный состав, как и правовые, и фактические основания, а также содержание имеют разную правовую природу.

По мнению Агентства, наличие в исковой период спора в части выкупа земельного участка, не может являться основанием для освобождения ответчика от внесения арендной платы за пользование земельным участком.

До государственной регистрации права собственности на земельный участок ответчик не является плательщиком земельного налога, поэтому в силу принципа платности использования земли обязан исполнить за спорный период обязательство по внесению арендной платы.

Также Агентство уведомило суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендатор) и Агентство (арендодатель) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона от 27.10.2021 № 48А/2021 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует 939 квадратных метров земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:021708:435, расположенного по адресу: <...> земельный участок 130, разрешенный вид использования – для индивидуального жилищного строительства.

Срок аренды установлен с 27.10.2021 по 26.10.2041 (пункт 6.2 договора).

За аренду земельного участка начисляется ежегодная арендная плата в сумме 1 414 746 рублей (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.3 договора определены сроки внесения арендной платы: до окончания срока аренды ежегодно в сумме 1 414 746 рублей не позднее даты проведения аукциона.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,15 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки в случае нарушения срока уплаты арендной платы.

По данным истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 182 172 рубля 77 копеек за период с 27.10.2022 по 12.12.2022. В связи с нарушением срока внесения арендной оплаты подлежат взысканию пени в размере 12 569 рублей 96 копеек за период с 28.10.2022 по 12.12.2022.

Ввиду недостижения сторонами согласия об урегулировании спора в досудебном порядке Агентство обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Предприниматель обращался в Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – КУМИ мэрии города Ярославля) с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельного участка без проведения торгов, утвержденным постановлением мэрии города Ярославля от 22.08.2018 № 1088. Однако приказом председателя КУМИ мэрии города Ярославля от 11.02.2022 № 462 в предоставлении земельного участка отказано.

Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 04.10.2022 по делу № 2-1314/2022 отказ в предоставлении земельного участка признан незаконным. Суд обязал КУМИ мэрии города Ярославля рассмотреть заявление Предпринимателя о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 939 квадратных метров.

Впоследствии Предприниматель обратился в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 993 174 рублей 23 копеек (оплаченная арендная плата), за период с 12.02.2022 по 26.10.2022, процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 114 459 рублей 92 копеек за период с 04.04.2023, с продолжением их начисления до даты фактического исполнения решения суда.

По мнению Предпринимателя, поскольку вследствие неправомерных действий и решений ответчика право собственности на земельный участок возникло не в установленный законом 30-дневный срок с даты подачи заявления, а только 13.12.2022, он понес убытки в размере выплаченной арендной платы за период с 12.02.2022 по 26.10.2022.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 14.06.2023 по делу             № 2-2622/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07.09.2023, определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку единственным способом восстановления нарушенного права Предпринимателя является предъявление им иска к КУМИ мэрии города Ярославля о признании отказа незаконным, у него возникли убытки в размере разницы между внесенной истцом арендной платой и суммой земельного налога.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом, обстоятельств, установленных во вступившем в законную силу решением Кировского районного суда города Ярославля от 14.06.2023 по делу № 2-2622/2023, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Предпринимателя арендных платежей, уплаченных за спорный период (с 27.10.2022 по 12.12.2022).

Суды приняли во внимание, что за предыдущий период (с 12.02.2022 по 26.10.2022) судом общей юрисдикции Предпринимателю были возмещены убытки в виде уплаченной им арендной платы в связи с отсутствием у Агентства правовых оснований для ее удержания, поэтому за следующий спорный период (с 27.10.2022 по 12.12.2022) в настоящем деле при аналогичных условиях арендная плата не может быть взыскана в связи с отсутствием правовых оснований.

Суд округа считает данные выводы законными и обоснованными.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств и норм права, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или ошибки.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным делам судом округа не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, и направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А82-9009/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Е.Г. Кислицын



Судьи


О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов