Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А60-28026/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28026/2019
15 октября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-28026/2019

по иску общество с ограниченной ответственностью "РЕМСЕРВИС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «УБТ-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Акционерное общество «Научно-Производственная Корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержиинского», АО «УБТ-Уралвагонзавод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности.

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности.

от третьего лица АО «УБТ-Уралвагонзавод» ФИО3, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании долга по договору № И-363 от 14.09.2016 в размере 37 172 048 руб. 13 коп.

Определением от 21.05.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

В материалы дела поступило ходатайство АО «УБТ – Уралвагонзавод» о вступлении с дело в качестве третьего лица. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью "РЕМСЕРВИС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Определением от 14.06.2019 судебное заседание назначено на 22.07.2019.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления ООО «РемСервис» о расторжении договора об уступке права требования (цессии) по договору № И-363 от 14.09.2016.

Также в материалы дела представлено соглашение от 18.07.2019о расторжении договора цессии от 11.04.2019.

В соответствии с требованиями ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В связи с расторжением договора уступки права требования, суд производит замену истца индивидуального предпринимателя ФИО2 на общество с ограниченной ответственностью «РемСервис».

От АО «УБТ-Уралвагонзавод» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также от индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «РемСервис» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании представители обратились в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с обращением к медиатору для урегулирования спора.

Определением от 22.07.2019 судебное заседание отложено на 16.09.2019.

В судебном заседании истец и ответчик указали, что не смогли согласовать условия мирового соглашения.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 16.09.2019 судебное заседание отложено на 23.09.2019.

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворению не подлежат, поскольку из содержания заявленного ходатайства усматривается, что наряду с первоначальным требованием, истцом заявлено дополнительное требование, касающиеся взыскания пени, убытков, которое ранее истцом не заявлялось.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 13 от 31.10.1996 г. указал, что изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Уточнение иска в части взыскания основного долга до суммы 37013605 руб. 65 коп. судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом вынесено отдельное определение о возвращении встречного искового заявления. Ответчик под подпись в протоколе указал, что акты КС-2, КС-3 поданные со встречным исковым заявлением, могут быть приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд счел необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО «УБТ-Уралвагонзавод».

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением от 23.09.2019 судебное заседание отложено на 08.10.2019. К участию в деле привлечено третье лицо.

В материалы дела от АО «УБТ-Уралвагонзавод» поступил отзыв, который приобщен к материалам дела, а также ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку между истцом и третьим лицом проводится процедура по заключению договора уступки права требования. После перехода прав требований третье лицо намерено урегулировать спор с ответчиком миром.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано.

В силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании, поскольку стороны вправе заключить мировое соглашение не только до вынесения конечного судебного акта, но и на стадии его исполнения. В заявленном третьим лицом ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать пояснения, не указаны основания не представления соответствующих объяснений в суд. В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства либо о его приостановлении до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного иска по настоящему делу.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ для приостановления производства по делу. Более того, на момент рассмотрения дела апелляционная жалоба не была принята к рассмотрению.

Истец представил заявление № 67 от 08.08.2019 об отказе в подписании актов оказания услуг по генеральному подряду с самим актом № 174 от 01.07.2019 на сумму 4811768 руб. 73 коп.

От истца также поступили возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено на основании нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном конкретном случае необходимость проведения экспертизы ответчиком не обоснована, им не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость проведения именно судебной экспертизы с учетом представленных в материалы дела документов.

Кроме того, не представлены письма экспертных организаций о готовности проведения экспертизы, а также не внесены денежные средства для оплаты экспертизы, что с учетом положений статей 9, 82, 86, 108 АПК РФ, смысла п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является основанием для отказа в назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах с учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

14.09.2016 между ООО «РемСервис» (Субподрядчик) и АО «УБТ-ИНВЕСТ» (Генподрядчик) был заключен договор № И-363 на выполнение работ для заказчика - Акционерное общество "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод" и подписаны дополнительные соглашения №1-6, корректирующие сметную документацию.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость оказания услуг составляет 30227180 руб. 39 коп.

В соответствии с условиями указанного договора (п. 2.2 Договора) Субподрядчик обязался выполнить работы по проведению технического освидетельствования и экспертиз промышленной безопасности, а Генподрядчик - оплатить стоимость работ с оторочкой платежа не менее 60 календарных дней с момента выставления счет-фактуры, при условии поступления денежных средств от Заказчика Акционерное общество "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод".

Во исполнение обязательств по указанному договору Истец выполнил работы, что подтверждается актами КС-2, КС-3 на сумму 37 172 048 рублей 13 копеек.

Как указал истец, акты были направлены 28.09.2017, 02.07.2018 и не получены ответчиком.

01.04.2019 акты вновь были направлены ответчику и получены последним, однако мотивированные возражения не были представлены.

Накладная № 96 о принятии результата работ - оригиналов Заключений экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированных в реестре Ростехнадзора, по договору № И-363 от 14 сентября 2016 года Заказчиком Акционерное общество "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод" подписана 15.02.2019.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требование, просит взыскать 37013605 руб. 65 коп. в связи с подписанием актов выполненных работ по договору и корректировкой суммы выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с условиями указанного договора (п. 2.2 Договора), генподрядчик обязан оплатить стоимость работ с оторочкой платежа не менее 60 календарных дней с момента выставления счет-фактуры, при условии поступления денежных средств от Заказчика АО «НПК «Уралвагонзавод».

Событие, к которому условиями договора привязано условие об оплате окончательного платежа может не наступить, что противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Оценив вышеприведенное условие договора, суд пришел к выводу, что п. 2.2 договора противоречат требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку срок окончательного расчета поставлен в зависимость от получения денежных средств от заказчика.

Условие об оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от не обладающих признаком неизбежности обстоятельств, не зависящих от сторон (стороны) договора.

С учётом того, что соответствующие акты были получены ответчиком, в соответствии со ст. 711 ГК РФ он обязан оплатить выполненные работы.

Ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка. Однако суд обращает внимание на то, что претензионное требование содержится в письме № 138 от 02.07.2018, направленном службой СДЭК.

Доводы ответчика, что истец направил претензию до наступления срока оплаты по договору, судом отклонены.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-Эс15-1364.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Суд полагает, что истцом приняты все необходимые меры по соблюдению претензионного порядка и досудебного урегулирования спора.

Ответчик указал, что истцом нарушен срок выполнения работ, в связи с чем ответчик удержал в одностороннем порядке неустойку в размере 1853602 руб. 41 коп. В связи с уступкой права требования ответчиком начислен истцу штраф в размере 3707263 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных обязательств. Вместе с тем при наличии одинакового объекта требований (в данном споре это деньги) такие требования должны носить бесспорный характер, то есть на момент заявления о зачете предъявленные к зачету встречные требования не должны оспариваться, поскольку в противном случае односторонний зачет встречных требований, которые являются спорными, ухудшает положение стороны, получившей заявление о зачете.

Таким образом, по смыслу ст. 410 ГК РФ предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованием, против которого они предъявляются к зачету, бесспорными. При зачете однородных требований стороны должны признавать эти требования.

Доказательств направления истцу уведомления об удержании денежных средств в порядке ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть до обращения истца в суд с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, в материалы дела не представлено. Основания для проведения такого зачета в процессе судебного разбирательства не основано на нормах гражданского и процессуального законодательства, поскольку по смыслу пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, возможность зачесть указанную сумму в счет оплаты стоимости работ, в отсутствие соответствующих соглашений сторон или предусмотренных законом действий, отсутствует, что не лишает ответчика возможности обратиться с самостоятельным требованием о взыскании денежных средств.

Однако рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично ввиду следующего.

Как установлено п. 6 дополнительного соглашения № 6 от 16.03.2017 субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 13% от стоимости выполненных субподрядчиком работ на основании акта о предоставлении услуг генподряда, подписанного сторонами. Оплата услуг генподряда производится путем уменьшения суммы платежа, осуществляемого генподрядчиком в адрес субподрядчика за выполненные работы на сумму, причитающуюся к оплате за услуги генподряда.

25.07.2019 ответчиком был направлен акт на услуги генподряда № 174 от 01.07.2019 на сумму 4811768 руб. 73 коп.

Истец возражает относительно генеральных услуг, утверждая, что акт по ним не подписан.

Согласно пункту 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком вышеуказанных услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).

Исходя из анализа и системного толкования названных норм материального права, генеральный подрядчик является для субподрядчика заказчиком. Заказчик (а по договорам субподряда - генеральный подрядчик) должен обеспечить подрядчика (а по договорам субподряда - субподрядчика) всеми условиями, необходимыми для исполнения подрядных работ. В связи с этим оплата услуг заказчика (генерального подрядчика) по созданию необходимых условий для осуществления подрядных работ осуществляется генеральным подрядчиком (субподрядчиком) в том случае, если оплата указанных услуг предусмотрена договором подряда (субподряда).

В рассматриваемом случае оплата услуг генподрядчика предусмотрена дополнительным соглашением.

В то же время порядок оказания возмездных услуг закреплен в главе 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В связи с изложенным, услуги генподряда подлежат оплате в соответствии с условиями договора, а именно в виде уменьшения суммы платежа за выполненные работы.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 32201836 руб. 92 коп. (37013605,65 – 13%).

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требования в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удостоверить частично.

Взыскать с акционерного общества «УБТ-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью "РЕМСЕРВИС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 32201836 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 174000 руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.М. Килина