Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А66-12568/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12568/2023
г. Вологда
18 декабря 2023 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАН» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2023 года по делу № А66-12568/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



у с т а н о в и л:

отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – фонд) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТАН» (далее – общество, ООО «СТАН») о взыскании 41 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 07.12.2022 № 02361000001220002490001/436.

Определением суда от 06.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2023 по настоящему делу (с четом определения от 20.11.2023) заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу фонда взыскано 30 726 руб. 15 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения требованийне согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, уменьшить сумму штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В части отказа в удовлетворении требований решение суда сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фондом и ООО «СТАН» заключен государственный контракт от 07.12.2022 № 02361000001220002490001/436 на выполнение работ по изготовлению туторов на верхние конечности для инвалидов и детей-инвалидов в 2023 году (далее – контракт).

Цена контракта составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта исполнитель (ответчик) обязался выполнить работы по изготовлению изделий (туторов) для получателей в соответствии с условиями контракта и направлениями, выданными заказчиком в срок не более 60 календарных дней с момента обращения получателя к исполнителю для выполнения работ по изготовлению изделия.

Заказчиком получено от исполнителя письмо от 12.12.2022 № 30138 о предоставлении реестра получателей и дальнейшем выполнении условий контракта.

Согласно пункта 14.1 контракта исполнение контракта сторонами начинается с 01.01.2023, все сроки исполнения обязательств сторон исчисляются с указанной даты, в т. ч. установленные по тексту контракта с даты заключения контракта.

Заказчиком 18.01.2023 сформирован реестр заявок получателей (направление) от 17.01.2023 № 907089 на выполнение работ по изготовлению туторов. Данный реестр направлен исполнителю по электронной почте (письмо от 18.01.2023 № 69-09/1313) и повторно почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 21.02.2023 № 188, и получен последним 09.03.2023.

После получения исполнителем направления (реестра) на выполнение работ от заказчика, обязанность по обеспечению обращения получателя к исполнителю в целях начала работ по изготовлению изделия в соответствиис абзацем 2 подпункта 3.1.1 контракта лежит на исполнителе.

В соответствии с условиями контракта (абзац 3 подпункта 3.1.1) в течение 5 рабочих дней с момента получения исполнителем направления на выполнение работ от заказчика, исполнитель по согласованию с получателем обязан сформировать график приема получателей исполнителем и график выезда представителей исполнителя к получателям для начала выполнения работ по изготовлению изделий. Исполнитель обязан вести журнал телефонных звонков получателей в соответствии с выданными направлениями с пометкой о времени и результате звонка.

Истец указал, что ответчик не направил ему документы, характеризующие факт начала выполнения работ по изготовлению изделий, ни один из получателей туторами не обеспечен, что является нарушением ответчиком условий контракта и влечет применение к нему ответственности, предусмотренной контрактом.

Согласно пункту 10 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. Размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается в размере 1000 руб. (пункт 10.5 контракта).

В соответствии с пунктом 10.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в т. ч. гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта (этапа), что составляет 40 000 руб.

Полагая, что общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по контракту, фонд начислил штрафы и потребовал их уплаты. Оставление требований, изложенных в письме от 14.06.2023 № ДМ-49-08/25541, без удовлетворения, послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 401 ГК РФ, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положениями Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, которыми установлен порядок определения размера штрафа, а также с учетом фактических обстоятельств дела, условий спорного контракта, в том числе пунктов 10.4 и 10.5 контракта, пришел к выводу о правомерности начисления штрафов в общем размере 30 726 руб. 15 коп.

Судом первой инстанции принято во внимание то, что материалам дела подтверждено, что ответчик частично исполнил контракт, поставив 13-ти получателям 28 изделий на общую сумму 102 738 руб. 50 коп., что подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ, которые подписаны получателями без замечаний. С учетом отсутствия в материалах дела сведений о том, что работы выполнены некачественно, суд пришел к выводу о том, что расчет санкций, предусмотренных пунктом 10.4 контракта, должен быть определен исходя из стоимости неисполненных ответчиком обязательств (400 000 руб. - 102 738,50 руб.) в размере 29 726 руб. 15 коп. Соответственно с учетом штрафа, начисленного по пункту 10.5 контракта в размере 1000 руб., общая сумму штрафов, подлежащих взысканию с ответчика, составила по расчету суда 30 726 руб. 15 коп.

Как указано выше в части отказа в удовлетворении требований решение суда сторонами не оспаривается, из поступившего отзыва истца на апелляционную жалобу усматривается, что истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования.

Ответчик при рассмотрении дела заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не усмотрел соответствующих оснований.

Апелляционная инстанция также не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учетом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения штрафа, поскольку ответчиком не представлены доказательства его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Так, в соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция отмечает, что взысканная сумма штрафа соразмерна допущенному ответчиком нарушению, а также требованиям разумности и справедливости.

С целью эффективного обеспечения получателей изделиями 14.02.2023 истцом в адрес ответчика направлено письмо о необходимости начала выполнения работ по контракту. Также заказчиком в адрес исполнителя неоднократно направлялись письма – о ходе исполнения обязательств по контракту, предоставлении отчетных документов, графика приема получателей (от 24.03.2023 № ДМ-52-09/13127, 18.05.2023 № ДМ-52-09/21708), однако на дату выставления требования об уплате штрафа от 14.06.2023 № ДМ-49-08/25541 никакой информации о ходе или невозможности выполнения исполнителем обязательств по контракту не поступило.

Попытки направить письма о ходе исполнения контракта ответчик начал предпринимать лишь 27.06.2023, то есть уже после направления в его адрес требования об уплате штрафа.

Ответчиком не поставлены изделия в объеме, предусмотренном контрактом.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционная инстанция оснований для снижения неустойки вопреки доводам, приведенным в жалобе, не усматривает. Сумма штрафа, взысканная судом, соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Также апелляционная инстанция отмечает, что к апелляционной жалобе и к отзыву на нее приложены сторонами дополнительные документы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление № 10), согласно которому арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу нормами АПК РФ установлен запрет на принятие апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства, дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим представленные сторонами дополнительные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела и не подлежат правовой оценке.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2023 года по делу № А66-12568/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.Б. Ралько