Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А60-32702/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32702/2020
21 июня 2023 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32702/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛ СЕРВИС ЭКСПЕРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХИММАШ ЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>

о взыскании 2350665 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Насосный завод» (ИНН <***>), ИП ФИО1, АО «РЦ Урала»

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 31.05.2021, ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2021 (до и после перерыва), ФИО4, директор (после перерыва).

от ответчика АО «ЕТК»: ФИО5, представители по доверенности от 13.09.2022, ФИО6, по доверенности от 13.09.2022 (до перерыва), ФИО7, представитель по доверенности (до и после перерыва).



Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО "ЖИЛ СЕРВИС ЭКСПЕРТ" обратилось в суд с иском к ООО "ХИММАШ ЭНЕРГО" о взыскании 2350665 руб. убытков в виде стоимости аварийных переподключений к наружным сетям теплоснабжения МКД за период с октября по декабрь 2017 года.

Решением суда от 25.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2021 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 14.09.2021 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 05.10.2021.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, по ходатайству ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1, АО «РЦ Урала».

АО «ЕТК» представлен отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 11.11.2021.

Судебное заседание перенесено на 22.11.2021.

Истцом представлено дополнение №3 к исковому заявлению, также истец поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

От ответчика АО «ЕТК» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела – актов №33,37,41. В порядке ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

Стороны заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела, в котором рассматриваются подобные исковые требования, проводится экспертиза.

Определением от 23.11.2021 производство по делу № А60-32702/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-34688/2020.

Определением от 04.03.2022 судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 08.04.2022.

Ответчиком АО «ЕТК» представлен отзыв на исковое заявление, в котором представляет контррасчет с локальными сметными расчетами, судебный запрос по делу №А60-50348/2021, ответ Департамента ГЖИ и мнение специалиста. В удовлетворении иска просит отказать.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу. Проведение экспертизы просит поручить ООО «Экспертный совет».

От ответчика ООО «Химмаш Энерго» поступило ходатайство, в котором не возражает относительно ходатайства АО «ЕТК» о назначении экспертизы по делу.

В связи с тем, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, производство по делу возобновлено, судебное заседание – отложено на 28.04.2022.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.04.2022.

Судебное заседание продолжено 29.04.2022 в том же составе суда.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, счел возможным его удовлетворить.

С учетом принципа экономии арбитражного процесса, принимая во внимание заявленную экспертной организацией стоимость и срок проведения экспертизы, опыт и стаж экспертов, проведение последней суд поручил ООО «Независимая экспертиза» экспертам ФИО8 (имеет высшее строительно-техническое образование по специальности «Водоснабжение и канализация», удостоверение о повышении квалификации по теме «технический надзор за монтажом систем водоснабжения, канализации, теплоснабжения», удостоверение по профилю «Обследование инженерных сетей теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения»), ФИО9 (имеет высшее строительно-техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», удостоверение о повышении квалификации по программе «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве» и др.).

В связи с назначением арбитражным судом экспертизы по рассматриваемому делу, производство по арбитражному делу на основании ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению до получения экспертного заключения по результатам указанной экспертизы.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

В связи с тем, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, производство по делу возобновлено.

Истцом заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по заключению. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Судебное заседание отложено на 10.11.2022.

От АО «ЕТК» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От экспертной организации поступило уведомление о невозможности эксперту принять участие в судебном заседании, представляет письменные ответы на поставленные ООО «Химмаш Энерго» вопросы.

Суд счел возможным повторно вызвать экспертов в судебное заседание для дачи пояснений, кроме того, предложил ознакомиться с поставленными АО «ЕТК» вопросами:

1. Эксперт в заключении указал, что им изучены все представленные телефонограммы. При рассмотрении вопроса о целесообразности проведения работ УК в МКД в даты отключений, учитывались ли экспертом обстоятельства, из-за которых производилось отключение на сетях АО «ЕТК» (повреждение подающего и/или обратного трубопровода, температура наружного воздуха, длительность отключения, замена запорной арматуры на ЦТП)?

2. В заключении эксперта описана система (схема) ИТП каждого обследуемого многоквартирного дома. При определении целесообразности каждого этапа работ, указанного управляющей компанией в калькуляции, учитывалась ли особенность системы (схемы) ИТП, а именно:

- наличие или отсутствие крана «Маевского»?

- необходимость подключения продувочного рукава при наличии крана «Маевского»?

- наличие перемычки на ГВС (обратка и подача), исключающую отбор горячей воды из систем отопления?

- какая конкретно работа проводилась при подключении продувочного рукава и в чем его назначение?

3. Исследовались ли обстоятельства, при которых осуществлялся слив теплоносителя, а именно: температура наружного воздуха в даты отключений, длительность отключения, давление, температура теплоносителя, вид разводки в МКД, согласование с РСО?

4. При рассмотрении вопроса о целесообразности проведения работ управляющей компанией, связанных с удалением воздуха из систем отопления, учитывалось ли то обстоятельство, что ввод в эксплуатацию замененного участка тепловой сети АО «ЕТК» допускается только после удаления воздуха из локализованного участка?

5. Каким образом эксперт определил систему отопления и ГВС многоквартирных, расположенных по адресу: пер. Запорожский, <...> Самаркандская, д. 14; 15, 10, 19, переулок Газовый, <...>, а также тот факт, что они функционировали в исковой период?

6. Оценивалось ли экспертом содержание телефонограмм на предмет того, на чьих тепловых сетях производился ремонт и кем инициировано отключение?

7. При определении человеко-часов, учитывалась ли экспертом особенность каждого МКД (верхняя, нижняя разводка)?

8. На основании чего экспертом в расчете указываются такие работы как «закрытие запорной арматуры» и «спуск воды из систем центрального отопления», тогда как истец таких работ не предъявляет?

9. На основании чего экспертом применялись нормативы накладных расходов и сметной прибыли, действующих в 2020 году, а не в 2017?

Судебное заседание отложено на 30.11.2022.

От экспертной организации поступили ответы эксперта на поставленные вопросы.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО8, о чем составлено приложение к протоколу судебного заседания.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов: выкопировки технических паспортов и решения ГЖИ. В порядке ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Проведение экспертизы просит поручить ООО «Консалтинг групп». Перед экспертом просит поставить следующий вопрос: определить, обоснована ли стоимость выполнения работ управляющей организацией по отключению и восстановлению работы систем отопления многоквартирных домов после устранения аварий (ремонтных работ) на наружных сетях тепловой организации ценам и стоимости сложившихся на период их выполнения?

Ответчиком представлена позиция по делу, относительно ответов, представленных экспертами.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство назначении дополнительной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Экспертный совет». Перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

Определить перечень и стоимость подлежащих выполнению управляющей компанией работ по перезапуску (прекращение и последующее возобновление отопления) систем отопления многоквартирных домов после устранения инцидентов (аварий) на сетях АО «ЕТК» в даты и в отношении каждого многоквартирного дома (всего 75 домов), перечень которых приведен в расчетах истца за октябрь 2017; ноябрь 2017; декабрь 2017, учитывая:

- температуру наружного воздуха в даты выполнения работ по перезапуску;

- длительность перерыва поставки теплоносителя в каждом случае;

- поврежденный трубопровод (подающий, обратный) на сетях АО «ЕТК» в каждом случае;

- устройство системы отопления каждого многоквартирного дома;

- устройство системы теплоснабжения от ЦТП до каждого многоквартирного дома;

- выполненные АО «ЕТК» мероприятия на наружной сети в связи с аварией в каждом случае.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.12.2022.

От «Химмаш энерго» поступил отзыв, в котором указывает на правомерность взыскания убытков с АО «ЕТК». Ввиду сомнений в обоснованности и достоверности заключения эксперта, не возражает против назначения повторной экспертизы

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.12.2022.

От ответчика АО «ЕТК» поступил отзыв на ходатайство истца о назначении повторной экспертизы. В удовлетворении ходатайства просит отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках заявленных истцом исковых требований и предмета доказывания по заявленным исковым требованиям, по делу проведена судебная экспертиза. Выводы эксперта по технической части ясные, полные и не требуют дополнительной проверки. Эксперт опрошен в судебном заседании, обосновал свои выводы, подтвердил наличие необходимости проведения спорных работ.

Между тем суд удовлетворяет ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Основания назначения повторной экспертизы регламентированы статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Положения данной нормы об основаниях проведения повторной экспертизы являются императивными.

В данном случае суд, изучив заключение эксперта в части определения стоимости спорных работ, замечания, высказанные истцом, приходит к выводу о том, что имеется необходимость назначения повторной экспертизы.

Как следует из экспертного заключения, стоимость работ определена в сумме 418040 руб. 15 коп. Между тем впоследствии, уже после предоставления экспертного заключения в суд, с учетом доводов истца, эксперт скорректировал стоимость работ в большую сторону, до суммы 677796 руб. 54 коп. Между тем экспертом не учитывался ряд параметров, которые могут существенным образом повлиять на итоговые выводы: экспертом при расчете используется объем МКД, не соответствующий технической документации. Между тем верное определение данного параметра может существенно повлиять на результат исследования. Эксперт ссылался, что ему не были предоставлены технические паспорта на МКД, между тем последние были переданы на экспертизу на CD-диске.

В связи с изложенным суд, изучив представленное заключение эксперта, считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить повторную экспертизу в целях устранения замечаний к представленному суду экспертному заключению и наиболее полного исследования поставленных вопросов.

Исходя из положений статьи 55, частей 3, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом производит суд.

С учетом принципа экономии арбитражного процесса, принимая во внимание заявленную экспертной организацией стоимость и срок проведения экспертизы, опыт и стаж экспертов, проведение последней суд полагает необходимым поручить ООО «Консалтинг Групп» эксперту ФИО10.

Производство по делу приостановлено до получения до получения экспертного заключения по результатам указанной экспертизы.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

Ответчиком представлены пояснения по контррасчету, отзыв на заключение эксперта, заявлено ходатайство о вызове эксперта. Ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках заявленных истцом исковых требований и предмета доказывания по заявленным исковым требованиям, по делу проведена судебная экспертиза. Выводы эксперта по технической части ясные, полные и не требуют дополнительной проверки.

Эксперты опрошены в судебном заседании, обосновали свои выводы, подтвердили наличие необходимости проведения спорных работ и разумность стоимости выполнения работ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛ СЕРВИС ЭКСПЕРТ» (далее - Истец, Управляющая компания, ранее ООО «Управляющая компания Нижнеисетская») осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 862 от 24.07.2018 и является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Екатеринбурге, в том числе по адресам: Альпинистов 16, 2, 2а, 4, 6, 8, 18; ФИО11 11в, 15, 21, 31; Водная 19, 21; Высокий 6а; Газовый 3, 4, 5, 6, 8; ФИО12 2а, 4, 4а, 6а, 14, 23, 27; ФИО13 81; Дагестанская 2, 32; Запорожский 4, 6, 7, 8, 11, 12; Зои Космодемьянской 41, 43, 44, 46, 46а, 47; Инженерная 7, 13, 14, 14а, 15, 20, 43; Исетская 10; ФИО14 1, 3, 5, 7, 20; Многостаночников 14, 16; Профсоюзная 18, 20, 22, 24, 49; Самаркандская 10, 14, 15, 17, 19; Славянская 54; Тружеников 2; Угловой 2; Хибиногорский 29, 31; Черняховского 34, 40, 41, 45а (далее - МКД) в соответствии с реестром лицензий Свердловской области.

Истец указал, что после подключения МКД к системе отопления, в период, начиная с 01.10.2017 по 31.12.2017 вследствие неудовлетворительной эксплуатации и ненадлежащей подготовки наружных тепловых сетей к отопительному сезону Акционерным обществом "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - АО ЕТК), Теплоснабжающей организацией неоднократно нарушались пункты 1.1, 3.2, 4.2 Договора, начались массовые аварийные отключения МКД от теплоносителя, которые подтверждаются телефонограммами Ответчика, актами переподключений, подписанными Истцом и Ответчиком, письмом прокуратуры Чкаловского района от 10.01.2018 № 112Ж-11 и письмом Истца в адрес заместителя Главы администрации г. Екатеринбурга по вопросам ЖКХ.

Прекращение подачи тепловой энергии происходило по инициативе АО «ЕТК», так как им были необходимы перерывы, связанные с ремонтом принадлежащих АО «ЕТК» магистральных трубопроводов.

В связи с изложенными обстоятельствами, с целью обеспечения жителей МКД коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения (далее -КУ), перед Управляющей компанией возникла необходимость осуществления многократных переподключений, а именно - отключения МКД от КУ и нового подключения МКД к КУ.

Для этого Управляющая компания заключила дополнительное соглашение от 01.10.2017 к договору от 01.10.2014 № 03/14-38 с Индивидуальным предпринимателем ФИО1, предметом которого стало осуществление дополнительных работ по запуску систем отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов в соответствии с согласованными калькуляциями.

Факт несения Управляющей компанией дополнительных расходов, связанных с непредвиденными отключениями МКД от КУ подтверждается актами выполненных работ от 31.10.2017 № 33, от 30.11.2017 №37, от 31.12.2017 № 41 и представленными платежными поручениями.

При возобновлении подачи тепловой энергии Истец вынужден был совершать действия, направленные на наполнение системы отопления водой, с выпуском воздуха из воздухосборников или отопительных приборов (в соответствии с п. 5.2.13, п. 5.2.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170) и иные работы, связанные с аварийными переподключениями МКД к КУ.

Данные работы являются внеплановыми, поскольку не входят в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества, регламентированных пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Размер понесенных Управляющей компанией дополнительных расходов, связанных с аварийными отключениями МКД от теплоносителя определен в прилагаемых расчетах стоимости аварийных переподключений к наружным сетям теплоснабжения МКД, составляет 2 350 665 руб., который складывается из:

- работ, проведенных в октябре 2017 года на сумму 1 045 752 руб.

- работ, проведенных в ноябре 2017 года на сумму 958 353 руб.

- работ, проведенных в декабре 2017 года на сумму 346 560 руб.

и подтверждается:

а) расчетами стоимости аварийных переподключений, произведенных в октябре, ноябре и декабре 2017 года;

б) прилагаемыми к указанным расчетам актами отключения и подключения теплоносителя, подписанными сторонами Договора и соответствующими телефонограммами;

в) дополнительным соглашением 01.10.2017 к договору подряда от 01.10.2014 № 03/14-38, заключенным между Управляющей компанией и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, актами выполненных работ.

Факт несения Управляющей компанией указанных дополнительных расходов подтверждается следующими платежными поручениями:

дополнительных работ, проведенных в октябре 2017 года на сумму 1 045 752 руб. – п/п от 02.11.2017 № 79558, 07.11.2017 № 80383, 09.11.2017 № 81847, 10.11.2017 № 82585, 13.11.2017 № 83182, 14.11.2017 № 83972, 15.11.2017 № 85315, 16.11.2017 № 86055, 17.11.2017 № 86883,20.11.2017 № 88131, 21.11.2017 № 90056, 22.11.2017 № 92601, 23.11.2017 № 72, 29.11.2017 № 3985 на общую сумму 1 521 885 руб. и письмом о назначении платежей от 13.12.2017 № 01-19-02/1047.

- дополнительных работ, проведенных в ноябре 2017 года на сумму 958 353 руб. – п/п от 13.12.2017 № 10683, 14.12.2017 № 11776, 15.12.2017 № 12732, 19.12.2017 № 16335, 19.12.2017 № 14384, 20.12.2017 № 16983,

21.12.2017 № 19724, 22.12.2017 № 20979, 26.12.2017 № 22579, 27.12.2017 № 23394, 28.12.2017 № 24269, 28.12.2017 № 23839, 29.12.2017 № 24907 на общую сумму 1 157 839 руб. и письмом о назначении платежей от 16.11.2018 № 01-19-02/35.

- дополнительных работ, проведенных в декабре 2017 года на сумму 346 560 руб. – п/п от 13.01.2018 № 10683, 14.01.2018 № 11776,

15.01.2018 № 12732, 19.01.2018 № 16335, 19.01.2018 № 14384, 20.01.2018 № 16983, 21.01.2018 № 19724, 22.01.2018 № 20979, 26.01.2018 № 22579, 27.01.2018 № 23394, 28.01.2018 № 24269, 28.01.2018 № 23839, 29.01.2018 № 24907 на общую сумму 635 830 руб. и письмом о назначении платежей от 12.02.2018 № 01-19-02/96.

Истец пояснил, что разность между платежом и фактическими расходами на дополнительные работы по переподключению МКД составляет:

- в октябре - 476 133 руб. (справка КС-3 от 31.10.2017);

- в ноябре - 199 486 руб. (справка КС-3 от 30.11.2017);

- в декабре - 289 270 руб. (справка КС-3 от 31.12.2017), и обусловлена работами по капитальному ремонту многоквартирных домов, управление которых осуществляется ООО «Жил Сервис Эксперт», проведенными тем же подрядчиком по тому же договору от 01.10.2014 № 03/14-38 в те же сроки, что и дополнительные работы по переподключению МКД. Проведение указанных работ по капитальному ремонту МКД подтверждается прилагаемыми справками формы КС-3.

Направляя дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 01.09.2021 указал, что на протяжении рассмотрения настоящего спора ответчик приводил доводы, свидетельствующие о недоказанности размера понесенных истцом расходов, однако суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должной правовой оценки им не дали. В обоснование понесенных расходов, связанных с необходимостью переподключения систем отопления МКД, истец ссылается на заключенное с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) дополнительное соглашение от 01.10.2017 № 2 к подписанному с ней ранее договору подряда от 01.10.2014 № 03/14-38, предметом которого стало осуществление дополнительных работ по запуску систем отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов в соответствии с согласованными калькуляциями. В подтверждение факта выполнения названных работ в материалы дела представлены подписанные между истцом и предпринимателем ФИО1 акты. Вместе с тем, указанные документы не содержат сведений о количестве, адресах и характеристиках многоквартирных домов, где проводились вышеназванные работы; отсутствует перечень фактически выполненных работ; не указан их объем и расчет итоговой стоимости, положенной в основу подписанных актов. С учетом вышеизложенного вывод судов о правомерности представленного истцом расчета объема и стоимости оказанных ему предпринимателем услуг, подлежащих возмещению ответчиком, признается окружным судом преждевременным, поскольку из представленных обществом «Жил Сервис Эксперт» дополнительного соглашения от 01.10.2017 № 2 и калькуляций стоимости работ по запуску системы отопления и ГВС на 01.10.2017 для малоэтажных, пятиэтажных, восьмиэтажных и девятиэтажных домов и выше не следует однозначного вывода о фактическом исполнении подрядчиком обязательств по данному соглашению на сумму 2 350 665 руб.

При новом рассмотрении судом проведена экспертиза в целях определения необходимости проведения работ по переподключению, а также по определению обоснованности размера стоимости работ по переподключению.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от 06.04.2023 стоимость выполнения работ управляющей организацией по отключению и восстановлению работы систем отопления МКД после устранения аварий (ремонтных работ) на наружных сетях тепловой организации обоснована и соответствует ценам, сложившимся в период их выполнения.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, указывая на то, что заключение соответствует требованиям АПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО10 опрошен в судебном заседании. Пояснил, что определение состава и объема работ экспертом сделано на основании представленных актов, телефонограмм в период с октября 2017 года по декабрь 2017 года, а также на основании нормативных актов, о чем указано в Заключении (стр. 17, стр. 30 Заключения). Кроме того, это было сделано для соблюдения принципа объективности и всестороннего исследования при определении соответствия рыночным условиям сложившихся на период их выполнения, так если бы эти работы выполнялись иной организацией. На стр. 30 Заключения определены нормативные норма-часы, которые впоследствии были использованы для расчета стоимости выполнения работ по переподключению систем отопления в период с октября по декабрь 2017 года (стр. 33-39 Заключения). Эксперт принял накладные расходы и сметную прибыль с учетом того, что аварии произошли на наружных сетях (в соответствии с поставленным вопросом), однако, даже в случае применения накладных расходов и сметной прибыли для внутренних сантехнических работ в размере 93% - HP и 44% - СП, выводы не изменятся, так как стоимость трудозатрат на выполнение работ по переподключению систем отопления в период с октября по декабрь 2017 года затратным подходом составит 2204010,48 руб. В соответствии с заключением установлено, что стоимость выполнения работ управляющей организацией по отключению и восстановлению работы систем отопления многоквартирных домов после устранения аварий (ремонтных работ) на наружных сетях тепловой организации соответствует ценам и стоимости сложившихся в период их выполнения составляет: 2 259 808 руб. Согласно ст. 40 НК РФ «Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения» допустимое отклонение, при котором стоимость работ и услуг считаются равными рыночными, составляет +/- 20%. То есть любая стоимость которая находится в диапазоне от 1 807 846,57 до 2 711 769,85 руб. является рыночной. В случае, если принять в расчет HP в размере 93% для внутренних сантехнических работ - рыночный диапазон составит 1 763 208,38 руб. до 2644812,57 руб. Учитывая, что стоимость работ согласно актам выполненных работ составляет 2350665,00 руб., эксперт сделал вывод о том, что стоимость выполнения работ управляющей организацией по отключению и восстановлению работы систем отопления многоквартирных домов после устранения аварий (ремонтных работ) на наружных сетях тепловой организации при любом размере накладных расходов обоснована и соответствует ценам, сложившимся на период их выполнения.

Суд принял во внимание тот факт, что изменение какого-либо показателя в расчетах не приводит к изменению выводов, говорит о том, что эксперт провел объективное, всестороннее исследование.

Поскольку перед экспертом был поставлен вопрос - определить, обоснована ли стоимость выполнения работ управляющей организацией по отключению и восстановлению работы систем отопления многоквартирных домов после устранения аварий (ремонтных работ) на наружных сетях тепловой организации ценам и стоимости сложившихся на период их выполнения - экспертом не давалась оценка калькуляции истца, а определялась именно обоснованность общей стоимости выполнения работ с учетом рыночных показателей, сложившихся на дату выполнения работ и учитывались только необходимые работы по отключению и восстановлению работы систем отопления многоквартирных домов после устранения аварий (ремонтных работ) на наружных сетях тепловой организации.

Применение Приложения № 15 к Правилам подготовки и проведения отопительного сезона в Ленинградской области, относящееся к работам, связанным с авариями на внутренних системах теплоснабжения, обусловлено тем, что для Свердловской области такие правила не разработаны, однако, учитывая, что данные нормы отражают нормативное количество часов, необходимое для того или иного действия без привязки к месторасположению, использование данных правил правомерно и целесообразно.

Применение поправочного коэффициента обосновано на стр. 31 Заключения: Свердловская область относится к IV температурной зоне, для которой средняя температура зимнего периода составляет - 12 градусов, в то время как начиная с октября месяца в Свердловской области начинаются минусовые температуры.

Время пути работника туда и обратно экспертом определено на основании радиуса расположения МКД и средней скорости пешехода, о чем указано на стр. 30 Заключения: «Все МКД расположены в радиусе до 5 км, в связи с чем принято, что проезд к объекту и обратно в среднем займет 1,5 часа, так как средняя скорость пешехода 5 км/ч».

Согласно заключению МНЭО ООО «Независимая экспертиза» от 22.09.2022 управляющая компания выполняла обоснованные действия по перезапуску систем отопления в даты и в отношении каждого МКД, перечень которых приведен в приложениях к актам выполненных работ, с целью предотвращения размораживания их в холодное время года при отрицательной температуре наружного воздуха.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, указывая на то, что заключение соответствует требованиям АПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 6.1.2 ГОСТ Р 56501-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования» определен порядок пуска системы отопления.

В соответствии с постановлениями Администрации города Екатеринбурга от 12.09.2017 № 1716 о начале отопительного сезона 2017-2018 годов и от 08.05.2018 № 952 об окончании отопительного сезона 2017-2018 годов подключение состоялось 18.09.2017, отключение -14.05.2018. Таким образом, Истец подключает отопление от централизованных систем единожды, при условии отсутствия аварийных ситуаций, а отключает по окончании отопительного периода.

В соответствии с п. 9.2.20 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 в зимний период при отрицательных температурах наружного воздуха в случае прекращения циркуляции воды в системах для предотвращения размораживания системы полностью дренируются

Ссылку на данное положение делает и эксперт ФИО15 на стр. 20 Заключения № 2208500021 от 17.06.2022, приобщенного ответчиком в материалы дела с ходатайством от 01.09.2022 № 51300-0401-03/649.

Заключением эксперта № А01-11/2021 ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», установлено, что после устранения аварий (ремонтных работ) на наружных сетях, требуется проведение управляющей компании (или привлекаемой специализированной организации) работ по перезапуску (восстановлению работоспособности) систем теплоснабжения и ГВС многоквартирных домов, такие работы соответствуют рыночной стоимости, которая приобщена к материалам дела в качестве доказательства на основании ходатайства Истца от 07.04.2022 № 01-19-02/873/1.

Аналогичное мнение изложено в экспертном заключении ООО НЭО «Независимая экспертиза», полученного в результате назначения судебной экспертизы в рассматриваемом деле.

Согласно Приложению № 27 «Правил подготовки и проведения отопительного сезона в г. Санкт-Петербурге», введенного в действие протоком Правительства Санкт-Петербурга от 04.06.2014 № 7, установлены нормативные сроки устранения технологических нарушений на внутридомовых системах отопления с указанием этапов работ, данный документ рекомендован к использованию экспертом ФИО15 и эти виды работ совпадают с калькуляцией истца.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения работ по повторному запуску систем отопления регламентирован вышеуказанным нормативными документами и двумя экспертными заключениями, имеющимися в материалах дела.

В обоснование требования к ответчику ООО «Химмаш энерго», истец указал, что между Управляющей компанией и Обществом с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (далее - Ответчик, Общество, Теплоснабжающая организация) 05.03.2015 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 20006 (далее - Договор).

Пунктом 1.1 Договора определено, что Теплоснабжающая организация обязуется подавать Исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения и на нужды отопления (совместно именуемые далее -коммунальные ресурсы), а Исполнитель обязуется принять и оплатить коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что Теплоснабжающая организация несет ответственность за качество коммунальных ресурсов до границы эксплуатационной ответственности.

На основании пункта 4.2 Договора Теплоснабжающая организация обязана: 4.2.1. Осуществлять поставку коммунального ресурса, отвечающего параметрам качества, установленным настоящим договором и нормативными актами РФ, в количестве (объеме), позволяющем Исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги в том объеме и качестве, показатели которых установлены законодательством Российской Федерации, 4.2.2. Подавать коммунальные ресурсы Исполнителю в точки поставки, которые располагаются на границе балансовой принадлежности теплопотребляющих установок или тепловых сетей Исполнителя. Точки поставки указаны в подписанных сторонами Актах разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон (Приложение № 6 к Договору). При отсутствии подписанных сторонами Актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон, внешней границей тепловых сетей Исполнителя является внешняя стена многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета тепловых ресурсов является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, 4.2.3. Поставлять коммунальные ресурсы в жилые дома на нужды отопления и горячего водоснабжения в необходимых Исполнителю, для предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, объемах, в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг, 4.2.4. Поставлять коммунальные ресурсы Исполнителю на нужды отопления круглосуточно - в течение отопительного периода, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, при которой ухудшается качество тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в помещениях многоквартирного дома, температуру воздуха, соответствующую нормативным требованиям. В случае аварийной ситуации на сетях, оборудовании Теплоснабжающей организации, влекущей перерыв в подаче теплоэнергоресурсов, свыше нормативно установленного, Теплоснабжающая организация обязана произвести переключение подачи теплоэнергоресурсов на резервный трубопровод., 4.2.5. Поддерживать давление в обратном трубопроводе в соответствии с необходимыми расчетными величинами, обеспечивающими заполнение верхних линий и приборов систем теплопотребления Исполнителя, а также в соответствии с уровнем давления горячей воды, согласно нормам, установленным действующим законодательством Российской Федерации, 4.2.7. Предупреждать Исполнителя, органы местного самоуправления и соответствующие государственные органы о прекращении отпуска (ограничения режима потребления) энергетических ресурсов, в порядке и случаях, предусмотренных законодательством РФ. Предупреждение Исполнителю направляется письменно не менее чем за 20-дней до даты планируемого отключения (в т.ч. об отключениях для проведения плановых ремонтных работ), 4.2.9. Обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность обслуживаемых тепловых сетей и оборудования, предназначенных для подачи тепловой энергии и горячей воды в точки поставки, 4.2.11. Обеспечивать надежность теплоснабжения, осуществлять производственный контроль качества горячей воды в порядке и в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями участвовать в совместных комиссиях по отбору проб сетевой воды для подтверждения качества ресурса на границе эксплуатационной ответственности, 4.2.14. Заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения Исполнителя. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую Теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Истец указал, что ответчик ООО «Химмаш Энерго», являясь ресурсоснабжающей организацией, не обеспечило надлежащий режим и качество тепловой энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества с системами коммунальной инфраструктуры по причине ненадлежащей подготовки АО «ЕТК» магистральных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения к отопительному сезону, при этом котельная Ответчика была полностью готова к зимней эксплуатации.

Между тем из материалов дела следует, что перерывы в подаче тепловой энергии и теплоносителя происходили по вине теплосетевой организации АО «ЕТК» в связи с авариями на тепловых сетях.

Определением суда от 16.12.2020 в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее - АО «ЕТК», Ответчик 2).

Между ответчиками заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 26.01.2017 № ДТС/3300-106/2016-0001, предметом которого являются действия АО «ЕТК», обеспечивающие поддержание устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям преобразование тепловой энергии центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя, до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя.

Факт принадлежности тепловых сетей АО «ЕТК» подтверждается приложением № 2 к договору, ответчиком АО «ЕТК» не оспаривается.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны в том числе: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) режимов потребления тепловой энергии; 4) обеспечивать качество теплоносителей; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; 6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; 8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей (п. 5 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (п. 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

В соответствии с пунктом 4.12.26 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 (далее - Правила № 229), организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана выявлять дефекты строительных конструкций, трубопроводов и оборудования тепловой сети, осуществлять контроль за их состоянием и за состоянием тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия с применением современных приборов и методов диагностики, а также путем осмотра, опрессовок, испытаний на максимальную температуру теплоносителя и других методов. Под организацией, эксплуатирующей тепловые сети, понимается ресурсоснабжающая организация, имеющая на балансе тепловую энергоустановку и соответствующие тепловые сети.

Пунктом 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115) установлено, что при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Из материалов дела усматривается факт ненадлежащего исполнения ответчиком АО «ЕТК», являющимся теплосетевой организацией, возложенных на него функций, его вине в дефектах теплотрасс и, как следствие, понесенных истцом убытках по восстановлению теплоснабжения в находящихся в ее управлении жилых домах. Иного ответчиком АО «ЕТК» не доказано, как и не доказано, что аварии происходили по причине иной, нежели ненадлежащее содержание сетей.

Истец является управляющей организацией, имеет обязательства перед собственниками домов, в том числе обязательства по надлежащему содержанию объектов управления, и в рассматриваемом случае принял все зависящие от него меры по недопущению причинения вреда имуществу собственников.

Отопительный сезон 2017-2018 годов в г. Екатеринбурге, в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 12.09.2017 № 1716, начался с 18.09.2017 и Управляющая компания была готова к нему надлежащим образом, что подтверждается паспортом готовности к отопительному сезону от 12.09.2017, соответственно, истец в рамках исполнения договора управления МКД осуществил 09.10.2017 подключение МКД в централизованной системе отопления и горячего водоснабжения, что подтверждается прилагаемыми актами включения на отопительный сезон.

Исходя из статей 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком обязанности по договору или закону, размер убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 5 Постановления №7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, по мнению суда, ненадлежащее выполнение обязательств ответчиком – АО «ЕТК», допустившего нарушения Правил № 115, Правил № 229, размер ущерба и причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика доказана материалами дела.

Данные расходы не были запланированы истцом в целях ведения обычной хозяйственной деятельности по эксплуатации многоквартирных домов, и, если бы ввиду ненадлежащего содержания сетей ответчиком АО «ЕТК» не произошла авария на трубопроводе, то такие расходы не были бы понесены истцом.

Ссылка ответчика о включении данных расходов в тариф управляющей компании за услугу содержание судом отклонена.

В соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Таким образом, работы по отключению и запуску систем отопления МКД не заложены в тариф - содержание жилья.

Ссылка ответчика о недоказанности размера расходов судом отклонена по вышеизложенным причинам с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

Подтверждающие несение расходов доказательства представлены в материалы дела.

С учетом сказанного, убытки следует взыскать с непосредственного причинителя АО «ЕТК», в удовлетворении требований к ООО «Химмаш Энерго» суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН1156658056940) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛ СЕРВИС ЭКСПЕРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 2350665 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 34753 руб. 00 коп., 100000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

3. В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "ХИММАШ ЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.В. Матущак