Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А76-661/2016

275/2017-29046(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4210/2017
г. Челябинск
09 июня 2017 года
Дело № А76-661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 17 по Челябинской области на определение

Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2017 по делу № А76-

661/2016 (судья Федотенков С.Н.). В заседании принял участие представители:

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – Арабаджи

В.М. (доверенность № 21-18/005020 от 08.12.2016);

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от

19.09.2016 № 74 АА 3159415);

публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация

Открытие» - ФИО4 (доверенность 18.03.2015 № 74 АА 2378524);

конкурсный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 (резолютивная часть от 16.05.2016) в отношении ООО «Актив» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 04.06.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2016 (резолютивная часть от 22.11.2016) ООО «Актив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,

конкурсным управляющим утверждена Рыкова Е.А. (далее также конкурсный управляющий).

04.07.2016 ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору уступки в размере 2 705 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2017 требование ФИО2 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – МИФНС № 17 по Челябинской области, налоговый орган, податель апелляционной жалобы) не согласившись с указанным судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.03.2017 отменить, отказать ФИО2 в удовлетворении требований.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что договор поставки оборудования № 22-06/2010 от 22.06.2010 является незаключенным вследствие несогласования существенных условий, отсутствия прав и обязанностей. Данный договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия в виде реальной передачи товара. Анализ движения денежных средств по счетам должника свидетельствует об отсутствии какой-либо деятельности по покупке или производству оборудования. В период с 20.01.2010 по 25.09.2012 ООО «Актив» не произвело ни одного расчета по покупке оборудования или его продаже. Кроме того, соглашение от 01.02.2012 о расторжении договора купли-продажи оборудования № 22-06/2010 от 22.06.2010 и соглашение об уступке права требования от 05.03.2012 также заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия. Соглашение об уступке права требования от 05.03.2012 не влечет юридических последствий.

Судебное заседание откладывалось для представления конкурсным управляющим ФИО5 бухгалтерских балансов должника за период с 2010 по 2016 годы с расшифровками строк баланса, кассовой книги должника (при наличии), анализа расчетного счета на предмет возврата денежных средств, банковской выписки Сбербанка России в лице Челябинского ОСБ № 8597 по счету должника № 40702810372330009399 (при наличии).

Во исполнение определения суда от 11.05.2017 в материалы дела представлены бухгалтерские балансы и кассовые книги за 2013, 2014, 2015, 2016 годы, расшифровки строк бухгалтерских балансов (1410, 1230, 1520), оборотно - сальдовые ведомости и карточки по счету № 51, банковские выписки за отдельные периоды с приложением платежных поручений (Приложения № 1 -4).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным им в письменных возражениях, заявленных в суде первой инстанции (л.45-49), пояснив, что договор поставки оборудования № 22-06/2010 от 22.06.2010 фактически не заключался, а был составлен в целях проведения платежей по счету должника, об этом также свидетельствует ошибка в назначении платежа при указании даты договора (вместо договора от 22.06.2010 указан договор от 22.10.2010), соглашение о расторжении договора от 01.02.2012 подписано в целях продления срока исковой давности (при сроке оплаты товара в течение 3 дней с даты подписания договора в соглашении от 01.02.2012 покупатель предоставляет должнику отсрочку по возврату предоплаты на 23 месяца), указанные обстоятельства подтверждают, что фактически создана фиктивная задолженность.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2010 между ООО «Актив» (Продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6, покупатель) был подписан договор поставки оборудования № 22-06/2010 (далее – договор поставки), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором, оборудование (требование № 4, л.д. 29).

Количество, наименование, характеристики продаваемого оборудования указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора поставки.

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что стоимость товара составляет 5 005 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора поставки оплата товара в размере 2 705 000 руб. производится в течение 3-х дней с момента подписания договора. Остальные 2 300 000 руб. в течение 3-х дней с момента поставки товара.

Во исполнение указанного договора ИП ФИО6 платежным поручением № 487 от 22.06.2010 перечислила должнику денежные средства в размере 5 005 000 руб. 00 коп. (л.д. 98-99).

В назначении платежа указано: «оплата по договору поставки № 2206/2010 от 22.10.2010 за оборудование».

Платежным поручением № 125 от 24.06.2010 ООО «Актив» перечислил ИП ФИО6 денежные средства в размере 2 300 000 руб. с указанием в основании платежа: «возврат ошибочно перечисленной суммы по договору поставки «22-06/2010 от 22.06.2010 за оборудование (л.д. 100).

01.02.2012 ООО «Актив» и ИП ФИО6 подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи оборудования № 22-06/2010 от 22.06.2010 в связи с невозможностью поставки и утерей интереса к исполнению, продавец обязуется вернуть полученную предоплату в сумме 2 705 000 руб. в срок до 30.12.2013 (л.д. 8).

05.03.2012 между ИП Феоктистовой Н.А. (цедент) и Цуприк Н.А. (цессионарий) было заключено соглашение об уступке требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с должника – ООО «Актив» (л.д. 9).

В п. 1.1 соглашения указано, что уступается право требования задолженности, возникшей на основании платежного поручения № 487 от 22.06.2010, договора купли-продажи оборудования № 22-06/2010 от 22.06.2010, соглашения о расторжении договора от 01.02.2012, заключенного между первоначальным кредитором и ООО «Актив» в сумме 2 705 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 7.1 соглашения, оно вступает в законную силу с момента его подписания сторонами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2016 ООО «Актив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Ссылаясь на то, должником имеющаяся задолженность не погашена, ФИО2 обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. В качестве правового обоснования заявленных требований ФИО2 указал статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности должника перед кредитором.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении

которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной

оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

Исходя из положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 432 названного Кодекса существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что требования ФИО2 мотивированы неисполнением должником обязательств по оплате задолженности в сумме 2 705 000 руб. на основании договора поставки оборудования № 22-06/2010, соглашения от 01.02.2012 о расторжении договора купли-продажи оборудования № 22-06/2010 от 22.06.2010, соглашения об уступке права требования от 05.03.2012.

Судом установлено, что ИП ФИО6 перечислила должнику денежные средства платежным поручением № 487 от 22.06.2010 в размере 5 005 000 руб. 00 коп. (л.д. 98-99).

Позднее, договор поставки оборудования № 22-06/2010 был расторгнут в связи с невозможностью поставки и утерей интереса к исполнению.

Должник полученные денежные средства возвратил частично в размере 2 300 000 руб.

Факты перечисления денежных средств от ИП ФИО6 в адрес должника в размере 5 005 000 руб., так и от должника в адрес ИП ФИО6 в размере 2 300 000 руб. 00 коп. лицами, участвующими в деле, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что незаключенность или ничтожность договора поставки оборудования № 2206/2010 и соглашения о расторжении, не исключает обязанности должника возвратить предоплату за оборудование в размере 2 705 000 руб. 00 коп.

Суд правомерно не нашел оснований считать соглашение об уступке права требования от 05.03.2012 мнимой сделкой, поскольку фактически соглашение сторонами было исполнено, документы, обосновывающие право требования, были переданы ФИО2 по акту приема-передачи от 05.03.2012 (л.д. 10), право требования перешло к кредитору.

Как верно указал суд, отсутствие доказательств оплаты за уступленное право со стороны Цуприк Н.А. не свидетельствует о безвозмездности соглашения об уступке требования и не является основанием для признания его недействительным в силу разъяснений пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доказательств уплаты задолженности в сумме 2 705 000 руб. на основании платежного поручения № 487 от 22.06.2010, договора поставки оборудования № 22-06/2010 от 22.06.2010, соглашения о расторжении договора от 01.02.2012, соглашения об уступке права требования от 05.03.2012 не представлено.

Из представленных в суд апелляционной инстанции кассовой книги и банковских выписок не усматривается возврат должником денежных средств ФИО2 или ФИО7 на всю сумму задолженности.

В ежегодной бухгалтерской отчетности должника начиная с 2014 года (до 2013 года должник находился на упрощенной системе налогообложения) также отражалась задолженность перед ФИО2, о чем представлены расшифровки строки бухгалтерского баланса.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки оборудования № 22-06/2010 от 22.06.2010 вследствие несогласования существенных условий, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Отсутствие реализации оборудования в перечне основных видов деятельности должника и кредитора, оплаты стоимости уступленного права и штрафных санкций не свидетельствует об отсутствии обязанности по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Также в деле имеются пояснения ООО «ГлавБух», согласно которым в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2015 некорректно отражена сумма по строке 1410, куда должна быть включена сумма 2 705 000 руб.(л.д.105).

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП следует, что ИП ФИО6 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью лица (л.д. 24).

Согласно ответу отдела ЗАГС администрации Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО6 умерла 12.05.2012 (л.д. 108-109). При таких обстоятельствах она могла заключить соглашение об уступке требования от 05.03.2012 до указанной даты.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не опровергнуты.

Также представитель ПАО Банк «ФК Открытие» ссылался на то, что целью заключения соглашения о расторжении договора от 01.02.2012 являлось продление срока исковой давности.

Вместе с тем, на момент подписания соглашения должник не находился в банкротстве, а учитывая принцип свободы договора, стороны вправе заключить соглашение об отсрочке платежа.

В рассматриваемом случае материалами дела не доказано, что участники соглашения являются заинтересованными лицами, что соглашение подписано в иную дату и что целью соглашения является причинение вреда кредиторам должника.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2017 по делу № А76-661/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.Д. Ершова

А.А. Румянцев