Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А35-9904/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9904/2019
20 мая 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2021. Полный текст решения изготовлен 20.05.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Дрючиной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Проспект»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области

об отмене постановления Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области ФИО2 о назначении административного наказания по делу № 046/04/14.32-497/2019 от 24.09.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от административного органа: ФИО3 по доверенности от 07.12.2020 №4959; представлена копия диплома №8488.

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – ООО «Проспект») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области ФИО2 (далее – УФАС по Курской области) о назначении административного наказания по делу № 046/04/14.32-497/2019 от 24.09.2019.

Делу был присвоен номер А35-9904/2019. В соответствии с установленной специализацией в порядке автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Суходольской Н.Е.

Определением от 23.01.2020 производство по делу по делу № А35-9904/2019 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта, которым завершится рассмотрение дела № А35-5306/2019.

Определением от 14.12.2020 произведена замена судьи Суходольской Н.Е. на судью Дрючину Л.В. в деле № А35-9904/2019.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А35- 5306/2019 оставлено без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением суда от 12.02.2021 производство по делу № А35-9904/2019 возобновлено в связи с тем, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу.

12.05.2021 от ООО «Проспект» посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

До начала судебного заседания от УФАС по Курской области поступил письменный отзыв на заявление; документ приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель административного органа возражала против требований заявителя, ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу № А35-9904/2019 до принятия решения по делу № А35-5306/2019 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не поддержала, просила суд данное ходатайство не рассматривать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект» зарегистрировано по адресу: 305025, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица – 23.11.2006, ОГРН <***>, ИНН <***>.

10.08.2018 между МУП «Курскэлектротранс» (управомоченное лицо) и ООО «Проспект» (владелец рекламных конструкций) заключен договор № 16-4/КЭТ на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в соответствии с которым управомоченное лицо предоставляет владельцу рекламных конструкций место для размещения и эксплуатации рекламоносителя (софтбордов) на принадлежащих ему опорах контактной сети, а Владелец рекламоносителей обязуется вносить за это плату о порядке и сроки установленные данным договором. Перечень адресов установки рекламных конструкций в соответствии с п. 1.2 определен в Приложении № 1 к данному договору, согласованном генеральным директором ООО «Проспект» и генеральным директором МУП «Курскэлектротранс».

Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (софтбордов) на вышеуказанных объектах не проводились.

20.08.2018 комитетом архитектуры и градостроительства города Курска выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций – софтбордов, устанавливаемых на основании договора 16-4/КЭТ от 10.08.2018.

05.02.2019 в связи с поступлением от УМВД России по Курской области в Курское УФАС России материалов проверки, которыми установлены признаки согласованности в действиях МУП «Курскэлектротранс», ООО «Проспект» и комитета архитектуры и градостроительства города Курска, в результате которых ООО «Проспект», по мнению антимонопольного органа, получило право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на опорах контактной электротранспорта в обход предусмотренных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и пунктом 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», на основании приказа руководителя Курского УФАС России № 30 антимонопольным органом возбуждено дело № 02/08-06-2019 по признакам нарушения МУП «Курскэлектротранс», ООО «Проспект» и комитетом архитектуры и градостроительства города Курска статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В рамках рассмотрения дела, антимонопольный орган установил, что 17.08.2018 ООО «Проспект» единовременно направило в комитет заявления о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций («софт-бордов») на опорах контрактной сети по 164-м адресам в электронном формате через информационную систему «Портал государственных и муниципальных услуг Курской области», по результатам рассмотрения которых комитетом также единовременно выданы ООО «Проспект» 164 разрешения на установку и эксплуатацию соответствующих рекламных конструкций сроком действия с 20.08.2018 по 10.08.2026 (на 8 лет).

В связи с чем, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что тот факт, что разрешения были выданы на следующий рабочий день после подачи заявлений, свидетельствует о том, что возможность всестороннего рассмотрения и оценки представленных ООО «Проспект» 164-х заявлений на предмет соответствия требованиям к безопасности самих рекламных конструкций и мест их установки, безопасности дорожного движения, соответствия градостроительным нормам и т.д. исключалась, что также подтверждает заранее достигнутую договоренность между владельцем рекламных конструкций и комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска о выдаче соответствующих разрешений.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу № 02/08-06-2019 от 24.05.2019 (резолютивная часть объявлена 22.05.2019) комитет архитектуры и градостроительства г. Курска, МУП «Курскэлектротранс», ООО «Проспект» признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» путем реализации соглашения о предоставлении ООО «Проспект» возможности установки и эксплуатации 164-х рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности г. Курска (опорах контактной сети электротранспорта) в обход предусмотренной ч. 5.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» процедуры торгов, что могло привести к ограничению конкуренции на рынке услуг по распространению наружной рекламы в городе Курске и созданию необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности ООО «Проспект».

На основании пунктов 2 и 3 решения по делу № 02/08-06-2019 от 24.05.2019 Курским УФАС России 24.05.2019 выданы предписания:

- МУП «Курскэлектротранс» и ООО «Проспект» прекратить ограничивающее конкуренцию соглашение, противоречащее ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции», и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, для чего в срок не более 30 календарных дней с даты получения настоящего предписания принять меры по расторжению договора №16-4/КЭТ от 10.08.2018 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на опорах контактной сети электротранспорта (по 164 адресам, указанным в приложении № 1 к данному договору), заключенного без проведения торгов, и возврату соответствующего муниципального имущества в пользование МУП «Курскэлектротранс»;

- комитету архитектуры и градостроительства города Курска в целях прекращения нарушения антимонопольной» законодательства (статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции») в срок не более 10 рабочих дней с даты получения настоящего предписания аннулировать разрешения от 20.08.2018 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (софтбордов) на опорах контактной сети МУП «Курскэлектротранс» в количестве 164 места (по адресам, указанным в приложении к договору от 10.08.2018 №16-47КЭТ) сроком действия до 10.08.2026г., выданных ООО «Проспект» без заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на муниципальном имуществе по результатам торгов.

В адрес ООО «Проспект» УФАС по Курской области было направлено уведомление от 29.07.2019 № 2594 о составлении протокола (т. 1 л. д. 112).

03.09.2019 по итогам рассмотрения материалов проверки в отношении ООО «Проспект» в присутствии генерального директора ООО «Проспект» ФИО4 составлен протокол по делу № 046/04/14.32-497/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ (т. 1 л.д. 105-107).

Копия протокола вручена законному представителю Общества – генеральному директору ООО «Проспект» ФИО4 03.09.2019 (т. 1 л. д. 107).

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела № 046/04/14.32-497/2019 от 04.09.2019 Общество уведомлено о дате, времени и месте рассмотрении материалов административного дела (т. 1 л. д. 103).

24.09.2019 руководителем УФАС по Курской области ФИО2, рассмотрев протокол № 046/04/14.32-497/2019 от 03.09.2019 об административном правонарушении, составленный в отношении ООО «Проспект» и другие материалы, в присутствии защитника ООО «Проспект» Лысенко С.С. по доверенности, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 046/04/14.32-497/2019 от 24.09.2019 в отношении ООО «Проспект», в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 64717,86 руб. (т. 1 л. д. 91-95).

Полагая вынесенное постановление незаконным, 15.10.2019 ООО «Проспект» с соблюдение процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Пунктом 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, определено, что территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области (Курское УФАС России) включено в перечень территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, утвержденный приложением № 2 к приказу ФАС России от 23.07.2015 № 649/15.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Перечнем должностных лиц центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), которые в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Таким образом, проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом соблюдены, что заявителем не оспаривается.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении выражается в строгом соблюдении оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ установлено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в заключении соглашения, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации или осуществлении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке.

Субъективная сторона характеризуется виной.

При этом возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 03.09.2019, поводом к его составлению явились материалы дела № 02/08-06-2019, в рамках которого установлен факт нарушения ООО «Проспект» статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Комиссией УФАС по Курской области принято решение по делу № 02/08-06-2019 от 22.05.2019 (полный текст изготовлен 24.05.2019), согласно которому ООО «Проспект» признано нарушившим статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем реализации соглашения о предоставлении ООО «Проспект» возможности установки и эксплуатации 164-х рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности г. Курска (опорах контактной сети электротранспорта) в обход предусмотренной частью 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» процедуры торгов, что могло привести к ограничению конкуренции на рынке услуг по распространению наружной рекламы в городе Курске и созданию необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности ООО «Проспект».

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2020 по делу № А35-5306/2019 заявленные ООО «Проспект» требования удовлетворены – признано незаконным в полном объеме и отменено решение УФАС по Курской области от 24.05.2019 года по делу № 02/08-06-2019 о признании Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска, МУП «Курскэлектротранс», ООО «Проспект» нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» путем реализации соглашения о предоставлении ООО «Проспект» возможности установки и эксплуатации 164-х рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности г. Курска (опорах контактной сети электротранспорта) в обход предусмотренной ч. 5.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» процедуры торгов. Одновременно признаны незаконными предписания от 24.05.2020.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А35- 5306/2019 оставлено без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2021 № 310-ЭС21-5713 УФАС по Курской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Курской области от 29.07.2020 по делу № А35-5306/2019 о признании недействительным решения комиссии УФАС по Курской области от 24.05.2019 по делу № 02/08-06-2019 и предписания УФАС по Курской области о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 24.05.2019 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в котором участвуют те же лица, в связи с чем, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего судебного дела.

Как следует из судебных актов по делу № А35-5306/2019 суды всех инстанций руководствовались статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 130, 131, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 171 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что правило об обязательном проведении торгов перед заключением договора распространяется только на случаи установки рекламных конструкций на объектах муниципального имущества, являющихся недвижимым имуществом.

Судами в рамках дела № А35-5306/2019 установлено, что муниципальное образование «Город Курск», согласно выпискам из реестра муниципального имущества города Курска, является собственником контактных сетей электротранспорта с инвентарными номерами: 632032, 632290, 632001, 632006, которые на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 30.11.2017 № 04/380 «Об использовании имущества муниципальной собственности» закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Курскэлектротранс».

Между предприятием и ООО «Проспект» заключен договор от 10.08.2018 № 16-4/КЭТ на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, предусматривающий размещение обществом рекламных конструкций (софтбордов) на отдельных объектах указанного муниципального имущества – опорах контактных сетей.

20.08.2018 Комитетом архитектуры и градостроительства выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций – софтбордов на основании договора от 10.08.2018 16-4/КЭТ.

Судами установлено, что относимость опор контактных сетей к недвижимым вещам Курское УФАС России обосновывало тем, что контактные сети с инвентарными номерами 632032, 632290, 632001, 632006 включены в реестр муниципального имущества города Курска в качестве недвижимого имущества; МУП «Курскэлектротранс» контактные сети переданы в качестве недвижимого 4 имущества (приложение № 1 к распоряжению от 30.11.2017 № 04/380). Антимонопольным органом проведен анализ характеристик спорного имущества и приняты во внимание заключения Управления Росреестра по Курской области от 23.10.2018 № 02-005325/18, ФАС России от 12.10.2018 № АК/82372/18.

Суды в рамках дела № А35-5306/2019 пришли к выводу о том, что представленные антимонопольным органом доказательства не подтверждают, что указанные опоры являются недвижимым имуществом. Применительно к положениям СНиП II-41-76 «Электрифицированный городской транспорт. Трамвайные и троллейбусные линии», утвержденных постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 10.05.1976 № 67, СНиП № 2.05.09-90 «Трамвайные и троллейбусные линии», утвержденных постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства 09.07.1990 № 60 суды указали, что контактная сеть является неделимой вещью, поскольку раздел ее в натуре невозможен без изменения ее назначения, а опоры, являясь частью контактной сети, не выступают в обороте самостоятельно.

С учетом установленных в деле № А35-5306/2019 обстоятельств, суды пришли к выводу, что противоправное соглашение, направленное на ограничение конкуренции, в действиях Комитета архитектуры и градостроительства, МУП «Курскэлектротранс» и ООО «Проспект» отсутствует, поскольку запрет на установку и размещение рекламных конструкций на объектах движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов действующим законодательством не предусмотрен.

В рамках настоящего дела установлено, что основанием для принятия постановления о назначении административного наказания по делу № 046/04/14.32-497/2019 от 24.09.2019 послужило решение Комиссии УФАС по Курской области по делу № 02/08-06-2019 от 24.05.2019.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании пояснила, что в основу оспариваемого постановления было положено решение Комиссии УФАС по Курской области по делу № 02/08-06-2019 от 24.05.2019; дополнительные обстоятельства не устанавливались антимонопольным органом при принятии оспариваемого постановления.

В связи с признанием вступившим в законную силу судебным актом недействительным решения Комиссии УФАС по Курской области от 24.05.2019 по делу № 02/08-06-2019, суд приходит к выводу, что основания для привлечения ООО «Проспект» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ также отсутствуют.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения признаются охраняемые законом общественные отношения, на которые административное правонарушение посягает.

Объективная сторона административного правонарушения определяет действия (бездействие), посягающие на объект административного правонарушения и причиняющие (грозящие причинить) ему вред.

Субъектом правонарушения является физическое (гражданин, индивидуальный предприниматель) или юридическое лицо, совершившие административное правонарушение.

Под его субъективной стороной понимают отношение виновного лица к совершенному деянию и в некоторых случаях к его последствиям.

Данные обстоятельства должны подтверждаться доказательствами, полученными административным органом, в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку основанием для привлечения ООО «Проспект» к административной ответственности послужило решение Комиссии УФАС по Курской области по делу № 02/08-06-2019, содержащее выводы о наличии в действиях Общества нарушений статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, которое в последующем было признано недействительным в судебном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Проспект» вмененного состав административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным и отмене постановления УФАС по Курской области от 24.09.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 046/04/14.32-497/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, требования ООО «Проспект» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Проспект» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области о назначении административного наказания по делу № 046/04/14.32-497/2019 от 24.09.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.В. Дрючина