Постановление от 13 января 2020 г. по делу № А76-43427/2018

225/2020-797(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18616/2019
г. Челябинск
13 января 2020 года
Дело № А76-43427/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АбсолютЭнергоСтрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2019 по делу № А76-43427/2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Топ-Энерго» (далее – истец, ООО «Топ-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «АбсолютЭнергоСтрой» (далее – ответчик, ООО «АбсолютЭнергоСтрой») о взыскании задолженности по договору на пуско-наладочные работы № 31/01/2018 от 02.02.2018 в размере 220 082 руб. 38 коп., пеней по договору за вынужденный простой по вине заказчика за период с 21.02.2018 по 12.04.2018 в размере 280 500 руб., пеней по договору за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ за период с 16.06.2018 по 24.12.2018 в размере 422 557 руб. 44 коп., судебных расходов в размере 21 462 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 иск удовлетворен частично.

С общества «АбсолютЭнергоСтрой» в пользу общества «Топ-Энерго» взысканы основной долг 220 082 руб. 38 коп., неустойка за нарушение срока оплаты 120 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 14 941 руб. В остальной части иска отказано. Обществу «Топ-Энерго» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 790 руб., уплаченная по платежному поручению № 109 от 21.12.2018.

Общество «АбсолютЭнергоСтрой» 02.10.2019 в Арбитражный суд

Челябинской области поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А76-43427/2018 на зачет встречных однородных требований по результатам рассмотрения дела № А76-41736/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2019 по делу № А76-43427/2018 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А76-43427/2018 на зачет встречных однородных требований по результатам рассмотрения дела № А76- 41736/2018 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «АбсолютЭнергоСтрой» обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе просит данное определение отменить и принять новый судебный акт; изменить способ и порядок исполнения судебного акта по делу № А76-43427/2018 на зачет встречных однородных требований по результатам рассмотрения дела № А76-41736/2018.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области имеется дело № А76-41736/2018, в котором ООО «АбсолютЭнергоСтрой» выступает истцом к ООО «ТОП-Энерго». Таким образом, обращаясь с ходатайством от 01.10.2019 ООО «АбсолютЭнергоСтрой» полагало, что совокупность указанных выше обстоятельств наличествует о возможности изменения способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А76-43427/2018 на зачет встречных однородных требований по результатам рассмотрения дела № А76-41736/2018.

По мнению апеллянта, судебная практика свидетельствует о том, что зачет, равно как непосредственная оплата денежного обязательства является законным способом его прекращения (Определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2019 г. № 302-ЭС19-15800). Таким образом, при обращении с ходатайством ООО «АбсолютЭнергоСтрой» полагало, что суд внесет изменение в исполнительный лист и в качестве способа исполнения судебного акта от 28.08.2019 укажет именно зачет встречного однородного требования с учетом решения по делу № А76-41736/2018, а до принятия решения по делу № А76-41736/2018 исполнительное производство в отношении ООО «АбсолютЭнергоСтрой» будет приостановлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда

Челябинской области от 28.08.2019 иск удовлетворен частично. С общества «АбсолютЭнергоСтрой» в пользу общества «Топ-Энерго» взысканы основной долг 220 082 руб. 38 коп., неустойка за нарушение срока оплаты 120 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 14 941 руб. В остальной части иска отказано.

Арбитражным судом Челябинской области 04.10.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031321694.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу, со ссылкой на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил изменить порядок исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 по делу № А76-43427/2018 на зачет встречных однородных требований по результатам рассмотрения дела № А76-41736/2018.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ответчиком доводы не являются безусловным основанием полагать, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный

документ.

Таким образом, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчик вправе обратиться с соответствующим заявлением в установленном законом порядке к судебному приставу-исполнителю.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня конкретных оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции, не свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности исполнить судебный акт в установленном порядке. Данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления рассрочки, ввиду следующего.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, взыскание имущества заменяется взысканием его стоимости. Заявитель ошибочно полагает, что для проведения зачета встречных однородных требований необходимо в судебном порядке заменить способ исполнения решения, поскольку, по сути, способ исполнения решения суда о взыскании денежных средств при осуществлении зачета не изменяется.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2

информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При отсутствии препятствий для осуществления зачета встречных требований (статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации) решение арбитражного суда о взыскании денежных средств может быть добровольно исполнено должником путем проведения зачета.

Вместе с тем, пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ООО «АбсолютЭнергоСтрой» является субъектом предпринимательской, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, вышеуказанные обстоятельства не носят исключительный, чрезвычайный характер, не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Перечисленные в заявлении ответчиком обстоятельства по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве не могут рассматриваться в качестве оснований для изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение данного судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер. Они не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае, учитывая, что судебный акт по настоящему делу уже вступил в законную силу, а дело, на зачет по которому ссылается заявитель, находится на рассмотрении в суде, изменение способа и порядка исполнения судебного акта в данном случае не будет способствовать установлению баланса интересов должника и взыскателя, а напротив, приведет к его нарушению.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме. Указанные доводы направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2019 по делу № А76-43427/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АбсолютЭнергоСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.И. Карпачева