Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А51-3541/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5518/2022
13 декабря 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 24.08.2022;


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»


на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022

по делу № А51-3541/2021 Арбитражного суда Приморского края


по иску муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление администрации города Владивостока»

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания»


третьи лица: открытое акционерное общество «Владивостокский морской рыбный порт», муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»


об обязании совершить действие

УСТАНОВИЛ:


муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное управление администрации города Владивостока» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690048, <...>, А; далее – МКУ «ХОЗУ администрации г.Владивостока») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – АО «ДГК») об обязании произвести перерасчет стоимости тепловой энергии за период с января 2017 по декабрь 2019 года, уменьшив сумму на 499 751 руб. 01 коп.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Владивостокский морской рыбный порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690012, <...>), муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690033, <...>).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 решение суда первой инстанции изменено, АО «ДГК» обязано произвести перерасчет стоимости тепловой энергии за период с января 2018 года по декабрь 2019 года, уменьшив стоимость потребления на сумму 342 379 руб. 84 коп. В удовлетворении требований по периоду 2017 года в иске отказано.


В кассационной жалобе (с учетом дополнения) АО «ДГК» просит отменить указанное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что МКУ «Хозяйственное управление г.Владивостока» не утратило возможности обращения с требованиями к ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» о взыскании убытков, причиненных отказом в принятии к коммерческому учету, установленного прибора учета. Кроме того, как обращает внимание суда округа кассатор, АО «ДГК» в отзыве на апелляционную жалобу, просило апелляционный суд применить последствия пропуска исковой давности, заявленные еще в суде первой инстанции к периоду с 01.01.2017 по 31.01.2018. Основанием для определения периода с пропущенным сроком исковой давности стало предъявление искового заявления, а именно заявление поступило в Арбитражный суд Приморского края 03.03.2021. Однако, в постановлении от 21.09.2022 указан период перерасчета начиная с января 2018 года, то есть суд не применил последствия пропуска срока исковой давности к январю 2018 года в сумме 28 591 руб. 87 коп.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, тогда как МУПВ «ВПЭС» выразило аналогичную кассатору позицию по делу.


В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.


Приложенные учреждением к отзыву на жалобу дополнительные документы не приобщены к материалам дела с учетом полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных главой 35 АПК РФ, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела. Поскольку дополнительные документы поданы в электронном виде, они не возвращаются подателю на бумажном носителе.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.


Как установлено судами и следует из материалов дела, здание школы №4 и нежилые помещения №№1, 2, 5-13, 16-27, 29-36, расположенные по адресу: <...>, находятся на праве оперативного управления у истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2011 серии 25-АБ №709143, от 18.03.2015 серии 25-АВ №437133.

На объекты истца поставляется тепловая энергия и горячая вода теплоснабжающей организацией (АО «ДГК») на основании заключенных контрактов от 30.12.2013 №5/1/09323/6677 (903/286-764/13), от 27.12.2016 №5/1/09323/6677 (903/286-680/19).

В соответствии с пунктом 4.1.12 контракта от 27.12.2016 №5/1/09323/6677 (903/286-680/19) истец (абонент) принял на себя обязательство по установке приборов учета тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды, вводу их в эксплуатацию для ведения коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в порядке, установленном Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В свою очередь, у АО «ДГК» (покупатель) заключен договор с ОАО «Владморрыбпорт» (поставщик) на поставку тепловой энергии от 14.12.2011 №5К, по условиям которого поставщик обязался отпустить тепловую энергию в собственность покупателю для абонентов, проживающих в домах муниципального жилого фонда, и учреждений, финансируемых из бюджета администрации г. Владивостока (Приложение №1 к договору), а покупатель – оплачивать ресурс в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора объем фактически полученной в расчетном месяце тепловой энергии определяется ежемесячно на основании показаний прибора учета. При отсутствии приборов учета объем фактически полученной в расчетном месяце тепловой энергии устанавливается: для учреждений, финансируемых за счет бюджета г. Владивостока, на основании расчетных тепловых нагрузок.

Объекты МКУ «ХОЗУ г.Владивостока» имеют точку присоединения к ОАО «Владморрыбпорт», в связи с чем 08.01.2011 истец (через своего представителя ООО «ДВЭСК») обратился за согласованием проекта узла учета к данному лицу. Технические условия на установку узла учета, утвержденные ОАО «Владморрыбпорт», предусматривали: выполнение проекта узла учета тепловой энергии, с установкой ультразвукового прибора учета расхода теплоносителя, согласование его с Приморским Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, с МУПВ «ВПЭС» и портом; организацию узла учета тепловой энергии в закрытом помещении с ограниченным доступом.

В письмах от 11.02.2011 №14-1108-04 и от 10.06.2011 №14-1006-9 ОАО «Владморрыбпорт» информировал истца о необходимости получить технические условия у МУПВ «ВПЭС» (сетевой организации), а также о возможности согласовать проект узла учета только при условии его расположения в тепловой камере на границе балансовой принадлежности МУП «ВПЭС» и ОАО «Владморрыбпорт».

МУПВ «ВПЭС» письмом от 06.05.2011 №2/3-471 сообщило истцу о возможности выдать технические условия только для установки узла учета на границе эксплуатационной ответственности с потребителем, то есть в тепловом узле здания.

Размещение узла учета истца выполнено в соответствии с письмом сетевой организации от 06.05.2011 №2/3-471. Данная установка утверждена МУПВ «ВПЭС» 15.09.2011 и согласована ОАО «ДГК» 27.08.2014. Узел учета тепловой энергии истца допущен в эксплуатацию в качестве расчетного АО «ДГК» 10.09.2014, о чем составлен акт в отношении прибора с заводском номером 206003, 2012 года выпуска, прошедшего госповерку.

При расчете за потребленный коммунальный ресурс АО «ДГК» по контракту производило начисление МКУ «ХОЗУ г.Владивостока» в период января 2017 года по декабрь 2019 на основании тепловых нагрузок, не используя данные установленного прибора учета, а истец произвел оплату выставленных счетов-фактур.

Полагая, что за спорный период на стороне АО «ДГК» образовалась переплата, МКУ «ХОЗУ г.Владивостока» обратилось в адрес ответчика с требованием произвести перерасчет.

Отказ ответчика в урегулировании спорной ситуации послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд, который разрешая настоящий спор, пришел к выводу о правомерном учете ответчиком объема тепловой энергии по нагрузкам, ввиду того, что спорный прибора учета введен в эксплуатацию в отсутствие представителя организации – владельца источника тепловой энергии (ОАО «Владморрыбпорт»), что противоречит действующим нормам и правилам, истец обратился с иском за пределами трехлетнего срока исковой давности о чем заявлено ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке арбитражный суд второй инстанции признал указанные выше выводы ошибочными, при этом правомерно руководствовался нормами статей 8, 539, 541, 544 ГК РФ, положениями Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ), Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (далее – Правила №1034) и исходил из того, что Правилами №1034 предусмотрена специальная процедура приемки узла учета в эксплуатацию, в ходе которой проверяется соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и данным Правилам, соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета.

Как верно отмечено апелляционным судом, в спорной ситуации истец как на момент обращения 08.01.2011 к ОАО «Владморрыбпорт» за выдачей технических условий на установку прибора учета и согласования его проекта, так и 10.09.2014 на момент подписания акта допуска прибора в эксплуатацию в качестве расчетного АО «ДГК», являлся потребителем коммунального ресурса. Таким образом, состоял в правоотношениях с поставщиком данного ресурса – АО «ДГК».

По общему правилу, к договору (контракту) теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Условия договора теплоснабжения не должны противоречить документам на подключение теплопотребляющих установок потребителя, а коммерческий учет должен устанавливаться в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения не определено иное. При этом ключевое значение в вопросе установки коммерческого учета отводится лицу, обладающего статусом гарантирующего поставщика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, апелляционный суд установил, что спорный прибор учета установлен специализированной организацией на основании технических условий ОАО «Владморрыбпорт», с разработкой проекта по установке, которая началась в 2011 году с согласованием смежной сетевой организацией МУПВ «ВПЭС» на границе балансовой принадлежности (акт л.д. 72 т.1). Прибор учет введен в эксплуатацию 10.09.2014 по акту подписанному истцом (абонент) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация, РСО). Прибор поверен в установленном порядке. Таким образом, совершив действия по вводу в эксплуатацию спорного прибора учета, ответчик как РСО посчитал возможным принимать данные такого прибора. Вместе с тем, ОАО «Владморрыбпорт» (порт), не предпринимая в течение длительного времени действий по вводу в эксплуатацию спорного прибора, не согласовывая возможность применения данных прибора учета на протяжении длительного времени, заявляло о невыполнении требований технических условий. В то же время, порт спорный прибор учета согласует к учету в декабре 2020 года, при этом никаких изменений в схему установки, места установки прибора учета с момента его монтажа в 2011 году не вносились. В связи с чем, апелляционный суд обоснованно критически оценил доводы порта относительно несоблюдения технических условий. Спорный прибор учета на протяжении периода эксплуатации поверялся в установленные сроки, доказательства его некорректной работы в материалы дела не представлены.

Учитывая, что теплоснабжающей организацией в спорных правоотношениях является АО «ДГК» именно ответчик по верным выводам апелляционной коллегии должен был урегулировать в интересах потребителя правоотношения со всеми участниками схемы теплоснабжения, однако ответчик соответствующих мер не принял.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, принимая во внимание, что приоритетным способом определения объема поставленных энергоресурсов является измерение приборами учета (статья 13 Закона №261-ФЗ), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика принимать к учету данные спорного прибора учета носят формальный характер и являются злоупотреблением правом, что недопустимо по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Суд округа поддерживая данные выводы апелляционного суда отмечает, что профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции верно признал обоснованными исковые требования о понуждении ответчика произвести перерасчет стоимости тепловой энергии за спорный период с учетом данных прибора учета. Разногласий между сторонами относительно показаний прибора учета в спорный период с января 2017 года по декабрь 2019 года не имеется.

Между тем, в процессе рассмотрения настоящего спора, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2017 по 31.01.2018, при разрешении которого суд руководствовался нормами 196, 199, 200 ГК РФ, а также принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 25.02.2010 №260-О-О, от 23.09.2010 №1155-О-О, от 21.12.2011 №1681-О-О, согласно которой установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод.

Анализируя обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, суд первой инстанции установил, что исковое заявление подано истцом в суд 03.03.2021, согласно штемпелю отделения почтовой связи на конверте. С учетом положений статей 196, 199 ГК РФ, а также месячного срока на претензионный порядок, вывод нижестоящего суда о пропуске давностного срока за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 признан судом второй инстанции правильным.

Как указал апелляционный суд обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или прерывании течения срока исковой давности по правилам статей 202, 203 ГК РФ, судом первой инстанции не было установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пересматривая дело в остальной части искового периода пришел к иным выводам.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в части обязания АО «ДГК» произвести перерасчет стоимости тепловой энергии за период с января 2018 по декабрь 2019 года, уменьшив стоимость потребления на сумму 342 379 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части иска по периоду 2017 года апелляционным судом по вышеуказанным основаниям отказано ввиду пропуска срока исковой давности, а решение суда первой инстанции от 16.03.2022 изменено, с учетом установленных по делу обстоятельств, применительно к пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.


Оснований для несогласия с итоговыми выводами апелляционного суда у судебной коллегии не имеется.


Как разъясняется в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.


По условиям контракта на теплоснабжение (пункт 7.5) заказчик абонент производит оплату выставленного поставщиком – теплоснабжающей организацией счета-фактуры за потребленную теплоэнергию до 10 числа месяца включительно, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.


Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что трехлетний срок исковой давности по требованиям об оплате долга за январь 2018 года истекает 12.02.2021 (10.02.2018, статья 193 ГК РФ – 12.02.2018 + 3 года) и учтено обстоятельство приостановления исковой давности по правилам пункта 3 статьи 202 ГК РФ, претензия №897 от 16.11.2020 вручена АО «ДГК» нарочным 17.11.2020, входящий номер 4595, ответчик в течение 30 дней не ответил на претензию (пункт 10.2 контракта), исковое заявление подано истцом в суд 03.03.2021, согласно штемпелю отделения почтовой связи на конверте, соответственно срок исковой давности за январь 2018 истцом пропущен не был.

Выводы апелляционного суда согласуются с разъяснениями пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.


В данном случае само по себе неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки со стороны апелляционного суда при повторном рассмотрении дела.


Судом апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что апелляционный суд, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным, соответствующим установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные апелляционной инстанцией и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу №А51-3541/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи Е.Н. Захаренко


С.Ю. Лесненко