Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А51-3541/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3541/2021
г. Владивосток
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Хозяйственное управление администрации города Владивостока",

апелляционное производство № 05АП-2683/2022

на решение от 16.03.2022

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-3541/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) муниципального казенного учреждения "Хозяйственное управление администрации города Владивостока"

к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"

третьи лица: открытое акционерное общество "Владивостокский морской рыбный порт"; муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

об обязании произвести перерасчет стоимости тепловой энергии,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 19.09.2022, сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании 105024 2436444, паспорт; ФИО3 (в качестве специалиста), по доверенности от 11.07.2022, сроком действия 1 год, паспорт,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 29.06.2018, сроком действия по 31.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 1257999, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное управление администрации города Владивостока» (далее – истец, МКУ «ХОЗУ администрации г. Владивостока») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ответчик, АО «ДГК») об обязании произвести перерасчет стоимости тепловой энергии за период с января 2017 по декабрь 2019 года, уменьшив сумму на 499 751 рублей 01 копейку.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Владивостокский морской рыбный порт" (далее - ОАО «Владморрыбпорт»), муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее – МУПВ «ВПЭС»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с действиями ответчика по определению объема потребления тепловой энергии расчетным способом без учета показаний установленного прибора учета, введенного заинтересованными лицами в эксплуатацию, что повлекло завышение объемов потребления и стоимости.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции в материалы дела приобщены дополнительные документы по спорному прибору учета: акты установки, поверки, ввода в эксплуатацию.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено из материалов дела, здание школы №4 и нежилые помещения №№ 1, 2, 5-13, 16-27, 29-36, расположенные по адресу: <...>, находятся на праве оперативного управления у истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2011 серии 25-АБ №709143, от 18.03.2015 серии 25-АВ №437133.

На объекты истца поставляется тепловая энергия и горячая вода теплоснабжающей организацией (АО «ДГК») на основании заключенных контрактов от 30.12.2013 № 5/1/09323/6677 (903/286-764/13), от 27.12.2016 № 5/1/09323/6677 (903/286-680/19).

В соответствии с пунктом 4.1.12 контракта от 27.12.2016 № 5/1/09323/6677 (903/286-680/19) истец (абонент) принял на себя обязательство по установке приборов учета тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды, вводу их в эксплуатацию для ведения коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в порядке, установленном Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В свою очередь, у АО «ДГК» (покупатель) заключен договор с ОАО «Владморрыбпорт» (поставщик) на поставку тепловой энергии от 14.12.2011 № 5К, по условиям которого поставщик обязался отпустить тепловую энергию в собственность покупателю для абонентов, проживающих в домах муниципального жилого фонда, и учреждений, финансируемых из бюджета администрации г. Владивостока (Приложение № 1 к договору), а покупатель – оплачивать ресурс в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора объем фактически полученной в расчетном месяце тепловой энергии определяется ежемесячно на основании показаний прибора учета. При отсутствии приборов учета объем фактически полученной в расчетном месяце тепловой энергии устанавливается: для учреждений, финансируемых за счет бюджета г. Владивостока, на основании расчетных тепловых нагрузок.

Объекты МКУ «ХОЗУ г. Владивостока» имеют точку присоединения к ОАО «Владморрыбпорт», в связи с чем 08.01.2011 истец (через своего представителя ООО «ДВЭСК») обратился за согласованием проекта узла учета к данному лицу. Технические условия на установку узла учета, утвержденные ОАО «Владморрыбпорт», предусматривали: выполнение проекта узла учета тепловой энергии, с установкой ультразвукового прибора учета расхода теплоносителя, согласование его с Приморским Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, с МУПВ «ВПЭС» и портом; организацию узла учета тепловой энергии в закрытом помещении с ограниченным доступом.

В письмах от 11.02.2011 № 14-1108-04 и от 10.06.2011 № 14-1006-9 ОАО «Владморрыбпорт» информировал истца о необходимости получить технические условия у МУПВ «ВПЭС» (сетевой организации), а также о возможности согласовать проект узла учета только при условии его расположения в тепловой камере на границе балансовой принадлежности МУП «ВПЭС» и ОАО «Владморрыбпорт».

МУПВ «ВПЭС» письмом от 06.05.2011 № 2/3-471 сообщило истцу о возможности выдать технические условия только для установки узла учета на границе эксплуатационной ответственности с потребителем, то есть в тепловом узле здания.

Размещение узла учета истца выполнено в соответствии с письмом сетевой организации от 06.05.2011 № 2/3-471. Данная установка утверждена МУПВ «ВПЭС» 15.09.2011 и согласована ОАО «ДГК» 27.08.2014.

Узел учета тепловой энергии истца допущен в эксплуатацию в качестве расчетного АО «ДГК» 10.09.2014, о чем составлен акт в отношении прибора с заводском номером 206003, 2012 года выпуска, прошедшего госповерку.

При расчете за потребленный коммунальный ресурс АО «ДГК» по контракту производило начисление МКУ «ХОЗУ г. Владивостока» в период января 2017 года по декабрь 2019 на основании тепловых нагрузок, не используя данные установленного прибора учета, а истец произвел оплату выставленных счетов-фактур.

Полагая, что за спорный период на стороне АО «ДГК» образовалась переплата, МКУ «ХОЗУ г. Владивостока» обратилось в адрес ответчика с требованием произвести перерасчет.

Отказ ответчика в урегулировании спорной ситуации послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерном учете ответчиком объема тепловой энергии по нагрузкам, ввиду того, что спорный прибора учета введен в эксплуатацию в отсутствие представителя организации – владельца источника тепловой энергии (ОАО «Владморрыбпорт»), что противоречит действующим нормам и правилам, в связи с чем в иске отказал.

Апелляционный суд указанные выводы суда полагает ошибочными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

На основании пункта 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения не определена иная точка учета.

Пунктом 61 Правил № 1034, определено, что смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 62 Правил № 1034 ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: а) представитель теплоснабжающей организации; б) представитель потребителя; в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

В соответствии с пунктом 64 этих же Правил для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя: а) схему трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием протяженности и диаметров трубопроводов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами; б) свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя; в) базу данных настроечных параметров, вводимую в измерительный блок или тепловычислитель; г) схему пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающую несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток).

При приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется: а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и данным Правилам; б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения (пункт 66 Правил № 1034).

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (пункт 67 Правил № 1034).

Акт ввода в эксплуатацию служит основанием для введения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества теплоэнергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68 Правил № 1034).

При подписании акта о вводе в эксплуатацию узла учета узел учета пломбируется, пломбирование узла учета осуществляется: представителем теплоснабжающей организации в случае, если узел учета принадлежит потребителю; представителем потребителя, у которого установлен узел учета (пункт 69, 70 Правил № 1034).

В случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае комиссией составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению. Указанный акт составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней. Повторная приемка узла учета в эксплуатацию осуществляется после полного устранения выявленных нарушений (пункт 72 Правил № 1034).

Таким образом, Правилами № 1034 предусмотрена специальная процедура приемки узла учета в эксплуатацию, в ходе которой проверяется соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и данным Правилам, соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета.

В спорной ситуации истец как на момент обращения 08.01.2011 к ОАО «Владморрыбпорт» за выдачей технических условий на установку прибора учета и согласования его проекта, так и 10.09.2014 на момент подписания акта допуска прибора в эксплуатацию в качестве расчетного АО «ДГК», являлся потребителем коммунального ресурса. Таким образом, состоял в правоотношениях с поставщиком данного ресурса - ДГК.

По общему правилу, к договору (контракту) теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Условия договора теплоснабжения не должны противоречить документам на подключение теплопотребляющих установок потребителя, а коммерческий учет должен устанавливаться в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения не определено иное.

При этом ключевое значение в вопросе установки коммерческого учета отводится лицу, обладающего статусом гарантирующего поставщика.

Судом установлено, что спорный прибор учета установлен специализированной организацией на основании технических условий ОАО Владморрыбпорт, с разработкой проекта по установке, которая началась в 2011 году с согласованием смежной сетевой организацией МУПВ ВПЭС? на границе балансовой принадлежности (акт л.д.72 т.1).

Прибор учет введен в эксплуатацию 10.09.2014 по акту подписанному истцом – абонентом и ответчиком – ресурсоснабжающей организацией. Прибор поверен в установленном порядке. Таким образом, совершив действия по вводу в эксплуатацию спорного прибора учета, ответчик как РСО посчитал возможным принимать данные такого прибора.

Вместе с тем, ОАО Владморрыбпорт, не предпринимая в течение длительного времени действий по вводу в эксплуатацию спорного прибора, не согласовывая возможность применения данных прибора учета на протяжении длительного времени, заявлял о невыполнении требований технических условий.

В то же время, порт спорный прибор учета согласует к учету в декабре 2020 года, при этом никаких изменений в схему установки, места установки прибора учета с момента его монтажа в 2011 году не вносились. В связи с чем, суд критически оценивает доводы порта относительно несоблюдения технических условий.

Спорный прибор учета на протяжении периода эксплуатации поверялся в установленные сроки, доказательства его некорректной работы в материалы дела не представлены.

Учитывая, что теплоснабжающей организацией в спорных правоотношениях является АО «ДГК» именно ответчик должен был урегулировать в интересах потребителя правоотношения со всеми участниками схемы теплоснабжения, однако ответчик соответствующих мер не принял.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что приоритетным способом определения объема поставленных энергоресурсов является измерение приборами учета (статья 13 Закона № 261-ФЗ), апелляционный суд приходит к выводу, что отказ ответчика принимать к учету данные спорного прибора учета носят формальный характер и являются злоупотреблением правом, что недопустимо по смыслу статьи 10 ГК РФ.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований о понуждении ответчика произвести перерасчет стоимости тепловой энергии за спорный период с учетом данных прибора учета.

Разногласий между сторонами относительно показаний прибора учета в спорный период с января 2017 года по декабрь 2019 года не имеется.

Между тем, в процессе рассмотрения настоящего спора, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2017 по 31.01.2018.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (Определения от 25.02.2010 № 266-О-О, от 23.09.2010 № 1155-О-О, от 21.12.2011 № 1681-О-О и др.).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По условиям договора теплоснабжения (пункт7.5) заказчик абонент производит оплату выставленного поставщиком – теплоснабжающей организацией счета-фактуры за потребленную теплоэнергию до 10 числа месяца включительно, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, т.е. об объемах и стоимости потребленной энергии истцу было известно ежемесячно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ресурсоснабжающая организация в соответствии с положениями контракта предоставляла потребителю платежные документы, содержащие сведения о фактически потребленной тепловой энергии по окончании каждого расчетного периода - месяца.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, истцу о непринятии ответчиком данных прибора учета было известно уже в 2015 года.

Анализируя обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, суд первой инстанции установил, что исковое заявление подано истцом в суд 03.03.2021, согласно штемпелю отделения почтовой связи на конверте. Следовательно, с учетом положений статей 196, 199 ГК РФ, а также месячного срока на претензионный порядок, вывод суда о пропуске давностного срока за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 является правильным.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или прерывании течения срока исковой давности по правилам статей 202, 203 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено и таких доказательств истцом не представлено.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части обязания АО «ДГК» произвести перерасчет стоимости тепловой энергии за период с января 2018 по декабрь 2019 года, уменьшив стоимость потребления на сумму 342 379 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска по периоду 2017 года апелляционный суд отказывает ввиду пропуска срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению применительно к пунктам 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2022 по делу №А51-3541/2021 изменить.

Обязать акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" произвести перерасчет стоимости тепловой энергии за период с января 2018 года по декабрь 2019 года, уменьшив стоимость потребления на сумму 342 379 рублей 84 копейки.

В удовлетворении требований по периоду 2017 года в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в пользу муниципального казенного учреждения "Хозяйственное управление администрации города Владивостока" 6 000 рублей расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Н. Горбачева


Судьи

Е.Н. Номоконова


Д.А. Самофал