Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А75-20311/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20311/2023
06 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7003/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» на решение от 14.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-20311/2023 (судья С.Г. Касумова), по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭнергоКом» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭнергоКом» (далее – ООО «ПЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – ООО «РСК», ответчик), о расторжении договора от 14.12.2018 № 1412/18 и взыскании 3 372 896 руб. 32 коп. долга, 249 595 руб. неустойки по договору; о взыскании 120 868 руб. 84 коп. долга, 8 944 руб. неустойки по договору от 03.09.2018 № 01-09/18; о взыскании 573 868 руб. 40 коп. долга, 42 466 руб. неустойки по договору от 01.06.2019 № 11/06/19.

Определением суда от 02.10.2023 в отдельные производства выделены требования истца к ответчику о взыскании долга и неустойки по договору от 03.09.2018 № 01-09/18; о взыскании долга и неустойки по договору от 01.06.2019 № 11/06/19.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования ООО «ПЭК» о взыскании 573 868 руб. 40 коп. долга и 42 466 руб. неустойки по договору от 01.06.2019 № 11/06/19.

Решением от 14.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-20311/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истец декларативно, не мотивированно, без соответствующего документального обоснования заявляет о наличии у ответчика долга по договору от 01.06.2019 № 11/06/19.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «ПЭК» (подрядчик) и ООО «РСК» (заказчик) заключен договор от 01.06.2019 № 11/06/19, по условиям которого подрядчик обязался выполнить пусконаладочные работы на объектах: «BJI 35кВ на куст 4 Соровское м/р», «ПС 35/6кВ в районе куста скважин 4 Соровское м/р» в соответствии с расчетом стоимости работ (Приложения № 1.2. № 1.3.) и предъявить заказчику выполненный объем работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов.

В подтверждение выполнения работ по спорному договору истец представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2019 на сумму 3 452 940 руб., от 24.03.2020 на сумму 3 719 806 руб. 80 коп.

Как указывает ООО «ПЭК», по договору от 01.06.2019 № 11/06/19 у ответчика образовался долг по оплате выполненных истцом работ в размере 573 868 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПЭК» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО «РСК» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Доводы подателя жалобы о том, что истец декларативно, не мотивированно, без соответствующего документального обоснования заявляет о наличии у ответчика долга по договору от 01.06.2019 № 11/06/19, опровергаются материалами дела.

Как указано выше, в подтверждение факта выполнения работ по спорному договору истец представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2019 на сумму 3 452 940 руб., от 24.03.2020 на сумму 3 719 806 руб. 80 коп.

Выполнение истцом предусмотренных договором работ и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение у последнего обязанности по оплате стоимости данных работ.

При оценке доказательств суд апелляционной инстанции учитывает, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей».

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик достоверность доказательств, представленных истцом, допустимыми доказательствами под сомнение не поставил. Допустимые доказательства, подтверждающие оплату принятых работ по договору от 01.06.2019 № 11/06/19 в полном объеме, не представил.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1.2 Приложения 6 к спорному договору в случае задержки заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате, размер ответственности составляет 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

Поскольку факт несвоевременного исполнения заказчиком обязательств по договору от 01.06.2019 № 11/06/19 подтвержден материалами дела, начисление подрядчиком неустойки признается апелляционным судом обоснованным.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «ПЭК», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-20311/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева