Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А32-9816/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9816/2024
город Ростов-на-Дону
21 апреля 2025 года
15АП-2838/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2025 года.


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии: от ООО «Южная транспортная компания» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: ФИО1 по доверенности от 14.01.2025, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортная компания»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2025  по делу №А32-9816/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО3

о возмещении стоимости восстановительного ремонта, ущерба, вреда, расходов на экспертизу и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Сфера» о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 511900 руб., ущерба в размере 3727000 руб., вреда в размере 29400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 40950 руб., почтовых расходов в размере 468 руб. 43 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 44549 рублей.

От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы 4354267 руб. 43 коп. на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчётные счета ответчика и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2025 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Южная транспортная компания» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять испрошенные обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Южная транспортная компания» указывает, что ответчик в настоящее время распродает имеющиеся у него активы,  имеет задолженность по налогам и сборам, в отношении него имеются сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам в ООО КБ «Кубань Кредит», ПАО АКБ«АВАНГАРД», у ответчика отсутствуют денежные средства на оплату судебной экспертизы.

В рамках аналогичного дела №А32-29784/2023 истец не получил исполнения судебного акта, поскольку отказ в принятии обеспечительной меры сделал невозможным исполнение судебного акта ввиду отсутствия активов и денежных средств у должника.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Ответчик и третьи лица, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, принадлежащих на праве собственности истцу и ответчику, транспортные средства истца получили механические повреждения.

Ввиду того, что водителем должника не была соблюдена обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении транспортным средством виновника, постановлением от 03.10.2023 № 18810001230000462820 водитель был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 511900 руб. без учёта износа, расходы на экспертизу составили 6000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №7716 от 24.10.2023 и актом выполненных работ от 23.10.2023 №324-23.

Поскольку механические повреждения полуприцепа истца превышают его рыночную стоимость по заключению экспертизы, проведённой ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, восстановительный ремонт признаётся нецелесообразным и следовало определить годные остатки. В соответствии с заключением эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4 от 11.12.2023 размер годных остатков составил 1680000 рублей. Рыночная стоимость на момент ДТП составляла 5407000 рублей. Таким образом стоимость причинённого ущерба полуприцепа составила 3727000 рублей.

Стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, проведённой ФБУ Краснодарская ЛСЭ  от Минюста России, составила 28950 рублей, что подтверждается актом приёма-сдачи работ от 17.11.2023 и платёжным поручением №7670 от 20.10.2023.

Стоимость экспертизы, проведённой индивидуальным предпринимателем ФИО4 по определению годных остатков составила 6000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 11.12.2023 №379-23 и платёжным поручением №9223 от 11.12.2023.

Стоимость ущерба, причинённого в результате ДТП грузу, принадлежащего ОАО «Верхнебаканский цементный завод», составила 29400 рублей. Указанный ущерб был возмещён истцом в полном размере, что подтверждается платёжным поручением №9713 от 27.12.2023.

Истцом были понесены расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 468 руб. 43 копейки.

С учётом изложенного, общая сумма ущерба и понесённых истцом расходов составила 4309718 руб. 43 копейки.

Ответчиком претензия истца была оставлена без финансового удовлетворения, в связи с чём ООО «Южная транспортная компания» обратилось с иском о возмещении в арбитражный суд.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, истец представил сведения из ГИБДД о продаже транспортных средств, принадлежащих ответчику, а также указал на наличие задолженности по налогам и сборам и решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на сумму 3638132 руб. 02 коп., что по мнению истца сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Доказательства того, что транспортные средства с VIN <***>, VIN <***>, VIN <***> на момент обращения в арбитражный суд,  принадлежат ответчику, представленные истцом доказательства в обоснование истребуемой меры, не представлены.

Представленные истцом сведения из системы «Контур Фокус» о деятельности ответчика, а также сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, в данном случае, не могут служить достаточными доказательствами для удовлетворения заявления истца о принятии в отношении ответчика заявленных обеспечительных мер.

Доводы истца о возможной реализации ответчиком, как должником, имущества носят предположительный характер, документально истцом не подтверждены.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований истца, в материалы дела не представлены.

Доказательства возникновения у истца ущерба, по причине непринятия испрошенных обеспечительных мер, в материалы дела не представлены.

В данном случае, наличие задолженности ответчика перед истцом не является основанием полагать об отсутствии у ответчика возможности удовлетворения требований по настоящему делу в заявленном истцом размере.

Доказательства того, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера при отсутствии сведений о наличии у ответчика денежных средств на счетах в сумме, достаточной для исполнения обязательств перед истцом, либо наличие имущества, средства от реализации которого также будет достаточно для погашения задолженности ответчика, истцом не представлены.

В данном случае, апелляционный суд считает, что с учётом совокупности представленных истцом доказательств в обоснование заявленной обеспечительной меры, истцом не представлены доказательства, позволяющие прийти к выводу об исполнимости испрошенной обеспечительной меры и её эффективности, которая не приведёт к нарушению баланса публичных и частных интересов и будет направлена на обеспечение фактической реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «Южная транспортная компания», апелляционный суд считает не  опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого определения, не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, в данном случае, государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2025  по делу №А32-9816/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                    С.В. Пименов