Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А15-749/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-749/2021
24 мая 2021 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Первая Башенная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации городского округа «город Кизляр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным отказа от 28.01.2021 №21 в выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения антенно-мачтового сооружения связи и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи указанного разрешения в течении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (посредством онлайн заседания, по доверенности)

в отсутствие заинтересованного лица,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая Башенная Компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации городского округа «город Кизляр» (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения антенно-мачтового сооружения связи и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи указанного разрешения в течении 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 14.04.2021 судебное разбирательство назначено на 18.05.2021.

Заявление мотивировано тем, что отсутствие утвержденного в установленном порядке административного регламента оказания спорной административной услуги не может являться основанием для отказа в рассмотрении заявления общества о выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения антенно-мачтового сооружения связи.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором указывает на необоснованность требований, просит в удовлетворении заявления отказать. Администрация указывает, что оспоренный ответ не содержит отказ в выдаче соответствующего разрешения, в настоящее время ведется работа по разработке и утверждению регламента по предоставлению спорной муниципальной услуги. В оспоренном письме указано, что после утверждения данного регламента поданное заявление будет рассмотрено.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своего представителя не обеспечило, в ходатайстве от 18.05.2021 просит судебное заседание провести без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании посредством онлайн заседания, заявление поддержал, пояснил, что в данном случае имеется отказ в предоставлении муниципальной услуги, просил суд заявленные требования удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 общество обратилось в администрацию с заявление №12960/20 о выдаче ему разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 05:43:000248:17 общей площадью 49 кв.м. в целях размещения сооружения связи.

Письмом от 28.01.2021 №21 администрация сообщила обществу о том, что в настоящее время разрабатывается административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на использование земель и земельных участков, без предоставления земельных участков и установления сервитута на территории городского округа «город Кизляр». После утверждения указанного регламента готовы рассмотреть заявление в установленном порядке.

Общество, посчитав письмо администрации от 28.01.2021 №21 отказом и считая его незаконным, в порядке главы 24 АПК РФ, оспорило его в арбитражном суде, а также заявило об обязании выдать разрешение.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из содержания письма администрации от 28.01.2021 №21, которое заявитель считает отказом в выдаче разрешения на размещения объекта связи, следует, что администрация не сообщает обществу об отказе в удовлетворении его обращения. В нем администрация предлагает дождаться утверждения административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на использование земель и земельных участков, без предоставления земельных участков и установления сервитута на территории городского округа «город Кизляр».

Таким образом, в данном случае имеет место бездействие органа местного самоуправления, а не его отказ (решение), как ошибочно считает общество.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предуссмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 (далее - постановление №1300, Перечень), к видам объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Согласно приложению №1 к передаточному акту 19.09.2016 указанное антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: 368830, <...> зона малоэтажных индивидуальных жилых домов с участками Ж-3-9, передан на баланс общества.

В силу пункта 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Из представленных в материалы дела копии проектной документации на спорное антенно-мачтовое сооружение связи следует, что максимальная высота подвеса антенн составляет 25 метров, а высота самой антенной опоры также не превышает указанной высоты.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства суд установил, что принадлежащее обществу антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу:368830, <...> зона малоэтажных индивидуальных жилых домов с участками Ж-3-9, согласно Перечня, относится к объекту, размещение которого может быть осуществлено на земельном участке, находящимся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута.

Администрация в оспоренном отказе указанные обстоятельства не оспаривает, но указывает на отсутствие утвержденного в установленном порядке административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на использование земель и земельных участков, без предоставления земельных участков и установления сервитута на территории городского округа «город Кизляр». То есть администрация фактически не рассмотрело по существу заявление общества.

Согласно пункту 2 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа, порядок выдачи которых установлен статьей 39.34 данного Кодекса и Правилами выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 N 1244 (далее - Правила №1244).

В соответствии с пунктом 9 Правил №1244 решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если: заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 3 и 4 настоящих Правил; в заявлении указаны цели использования земель или земельного участка или объекты, предполагаемые к размещению, не предусмотренные пунктом 1 статьи 39.34 ЗК РФ; земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, предоставлен физическому или юридическому лицу.

Согласно пункту 7 Правил №1244 решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения принимается уполномоченным органом в течение 25 дней со дня поступления заявления и в течение 3 рабочих дней со дня принятия указанного решения направляется заявителю заказным письмом с приложением представленных им документов.

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления по итогам рассмотрения поступившего заявления о выдаче разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности принимает одно из двух решений: об удовлетворении заявления, либо об отказе в его удовлетворении. Возможность не рассмотрения по существу или оставления заявления без рассмотрения действующее законодательство не предусматривает.

Так как, администрацией заявление общества в соответствии с приведенными выше нормами действующего законодательства по существу не рассмотрено, то это бездействие не соответствует приведенным нормам действующего законодательства, и тем самым нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, связанной с размещением объектов связи и оказания услуг связи.

Суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что непринятие компетентным органом нормативного акта, устанавливающего механизм реализации приведенных выше норм ЗК РФ, не может служить основанием для не рассмотрения заявления общества, поскольку отсутствие надлежащей процедуры реализации конкретного и гарантированного законом права, не может служить препятствием к реализации этого права. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.12.2020 №245-О.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться: 1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; 2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; 3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из толкования приведенных норм права следует, что требование заявителя о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений при рассмотрении споров о признании недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов не является предметом заявления, т.е. самостоятельным материально-правовым требованием. Закон возлагает на суд обязанность принять меры, направленные на восстановление прав заявителя. Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. Указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела. Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции. Суть судебного контроля состоит в проверке законности ненормативного акта, решений, действий (бездействия) органа.

Таким образом, при установлении фактов признания незаконным бездействия ответчика судом должны быть возложены обязанности о рассмотрении по существу обращение заявителя, а не совершения конкретного действия входящее в исключительную компетенцию органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.

Согласно части 2 названной статьи арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Соответственно, положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в части обязания соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, применяются в случаях указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Если заявитель не указал конкретного способа защиты, суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона. Кроме того, суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты.

Формулировки пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в их взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 АПК РФ указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если заявитель и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.

Таким образом, суд считает необходимым признать незаконным бездействие администрации по не рассмотрению поступившего заявления общества от 21.12.2020 №12960/20 о выдаче разрешения на использование земельного участка, находящихся в муниципальной собственности, и обязать её рассмотреть по существу указанное заявление общества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обществом при подаче заявления согласно платежному поручению от 18.02.2021 №20592 произведена уплата государственной пошлины по заявлению в размере 3000 руб., которую связи с удовлетворением заявленных требований, следует взыскать с администрации в пользу общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,156,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации городского округа «город Кизляр», выразившееся в нерассмотрении по существу заявления акционерного общества «Первая Башенная Компания» от 21.12.2020 №12960/20 о выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения антенно-мачтового сооружения связи.

Обязать администрацию городского округа «город Кизляр» рассмотреть по существу заявление акционерного общества «Первая Башенная Компания» от 21.12.2020 №12960/20 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Взыскать с администрации городского округа «город Кизляр» в пользу акционерного общества «Первая Башенная Компания» судебные расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ш.М. Батыраев