Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А63-5676/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5676/2018
г. Ессентуки
10 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

<...>, апелляционную жалобу Ольгейзер

ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2018

года о возвращении искового заявления по делу № А63-5676/2018 (судья Аксенов В.А.),

по заявлению ФИО3 (г. Тольятти),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и

благополучия человека по Ставропольскому краю (г. Ставрополь),

о частичном оспаривании решения руководителя Управления Федеральной службы по

надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому

краю, оставлении меры административного наказания в виде назначенного

административного штрафа в размере 100 000,00 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере

защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю о частичном оспаривании решения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю № 7 от 02.03.2018, оставлении меры административного наказания в виде назначенного административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

Определением от 04.04.2018 Арбитражный суд Ставропольского края отказал в принятии заявления ФИО3 к производству и вернул его заявителю. Определение мотивировано тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, так как на дату обращения заявителя в Арбитражный суд она не обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве субъекта правоотношений указывает как юридических так и физических лиц.

Одновременно, апеллянт ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что первая апелляционная жалоба, поданная в установленный законом срок, была возвращена в связи с тем, что была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое определение. После получения определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, апеллянт устранил обстоятельства послужившие основанием для возвращения жалобы.

Согласно части 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Для обжалования данного определения АПК РФ предусмотрен месячный срок со дня вынесения обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт изготовлен 04.04.2018.

Апелляционная жалоба в первый раз была сдана в установленный законом срок 03.05.2018.

Определением от 08.05.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Повторно с соблюдением требований АПК РФ жалоба сдана в суд первой инстанции 30.05.2018.

Исследовав материалы дела, с учетом того, что апеллянтом жалоба в первый раз была подана в срок, установленный АПК РФ, им не пропущен шестимесячный срок,

предусмотренный ст. 259 АПК РФ, в целях реализации права на обращение в арбитражный суд, обеспечения доступности правосудия и равноправия сторон, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в адрес управления поступила жалоба ФИО3 от 15.08.2017 на действия ООО «Добров Мебель» (далее - общество).

17.10.2017 по итогам проведения проверочных мероприятий по жалобе ФИО3 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 832.

По результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении общества вынесено постановление от 17.10.2018 № 28, согласно которому общество признано виновным в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

02.03.2018 руководитель управления, рассмотрев жалобу общества на постановление от 17.10.2018 № 28 о назначении обществу штрафа в размере 100 000 руб., вынес решение № 7 об изменении постановления о привлечении общества к административной ответственности в части назначенного наказания, заменив штраф на предупреждение.

Считая указанное решение незаконным, ФИО3 обратилась в суд с заявлением.

Отказывая в принятии заявления к производству, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда и не учел следующего.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 2016 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

ФИО3, являясь лицом, обратившимся в Управление Роспотребнадзора с указанием на нарушение ООО «Добров Мебель» ее прав и на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, наделена (в силу статьи 25.2 КоАП РФ) правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

При этом, споры, связанные с привлечением или оспариванием привлечения к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ, относятся к компетенции арбитражного суда.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности, Определениями Верховного суда РФ по делам № 304-АД17-2199 от 26.04.2018 и № 306-АД15- 8803 от 02.11.2015.

Вывод суда первой инстанций о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду нарушает право лица на судебную защиту – проверку законности вынесенного должностным лицом акта по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2018 года о возвращении

искового заявления по делу № А63-5676/2018 отменить, апелляционную жалобу –

удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой

инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов