Решение от 22 апреля 2025 г. по делу № А33-38445/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

23 апреля 2025 года


Дело № А33-38445/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена  15.04.2025.

В полном объеме решение изготовлено 23.04.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лебедевой М.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле заинтересованного лица ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 11.11.2024,  личность удостоверена паспортом (в режиме онлайн),

от заинтересованного лица ФИО2: ФИО4, представителя по доверенности от 20.03.2025, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молодовец Ю.Г.,

установил:

Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1  по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2025 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

В материалы дела от ответчика  поступило ходатайство об объединении дел N А33-38445/2024 и NА33-27618/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения. Ходатайство мотивировано тем, что Управлением Росреестра по Красноярскому краю поданы заявления  о привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего, которые касаются совершенных правонарушений, предусмотренных частью 3.1. статьей 14.13 КоАП РФ. Определением арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2025 (резолютивная часть объявлена 03.02.2025) в удовлетворении ходатайства ФИО1 об объединении настоящего дела № А33-38445/2024 с делом № А33-27618/2024  в одно производство отказано.

Возражения от лиц, участвующих в деле, по вопросу перехода в судебное заседание не представлено. 10.02.2025 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

В материалы дела от арбитражного управляющего представлен отзыв с возражениями, в соответствии с которым пояснил, что специальный счет открыт в ПАО «Совкомбанк»; личный счет финансового управляющего был использован, поскольку на момент публикации  сообщения о проведении торгов в личном кабинете ПАО «Совкомбанк» произошла техническая шибка, в результате которой в личном кабинете не отображался специальный счет должника.; оставшаяся часть денежных средств от реализованного имущества поступила на специальный счет, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.  Не внесение задатка на специальный счет должника не является основанием для признания торгов недействительными. В связи с чем просит отказать Управлению в удовлетворении настоящего заявления. В случае установления судом состава правонарушения просит применить в отношении ответчика положения о малозначительности допущенных им правонарушений.

От административного органа представлены пояснения на возражения ответчика. Управление полагало, что основания для применения в отношении ответчика положений о малозначительности допущенных им правонарушений отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Судом оглашено, что в адрес суда поступило ходатайство ФИО5 о привлечении его к участию в деле в качестве  третьего лица.

Представитель арбитражного управляющего, ФИО2 возражали против привлечения ФИО5 к участию в деле, поскольку существо рассматриваемого дела не затрагивает его права и обязанности.

По ходатайству ФИО5 суд удалился в совещательную комнату, по возвращении объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель арбитражного управляющего ходатайствовал об отложении судебного разбирательства до рассмотрения по существу спора об установлении процентного вознаграждения финансового управляющего, судебное заседание по которому назначено на 20.05.2025, поскольку настоящий судебный акт имеет преюдициальное значения для установления вознаграждения управляющему,  учитывая нормы Закона о банкротстве, предусматривающие снижение такого вознаграждения.

Представитель ФИО2 возражал против отложения судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Несостоятельным является довод заявителя о необходимости отложения судебного разбирательства в целях исключения преюдиции для установления процентов по вознаграждению арбитражному управляющему в деле о банкротстве ФИО2, поскольку, предметом настоящего спора являются иные обстоятельства, указывающие на наличие/отсутствие состава правонарушения, по результатам рассмотрения которых, судом будет принято решение о применении к арбитражному управляющему мер административного воздействия. При привлечении к административной ответственности состав правонарушений является формальным и объектом посягательства выступает публично-правовое отношение между арбитражным управляющим и установленным публичным порядком банкротства, в то время как при снижении фиксированного вознаграждения объектом посягательства выступает частноправовое отношение между финансовым управляющим (исполнителем услуги) и должником, кредиторами должника (заказчики услуги). Соответственно при несовпадении объектов посягательств нельзя утверждать об ответственности за одно и то же. Таким образом, доводы, указанные ответчиком в целях отложения судебного заседаний, не являются обстоятельствами, предусмотренными нормами ст. 158 АПК РФ.

Кроме того, установление допущенных правонарушений арбитражным управляющим не исключает возможность получения последним стимулирующего вознаграждения при подтверждении  выполнения возложенных на него обязанностей Законом о банкротстве добросовестно и разумно, которым в свою очередь будет дана оценка судом в порядке ст. 71 АПК РФ в деле о банкротстве с учетом документов представленных в материалы дела, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Ответчиком не указано, какое именно, доказательство будет представлено в случае отложения судебного разбирательства. Отсутствие указанных сведений не позволяет установить, что будет представлено доказательство, имеющее отношение к предмету настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика, указанных в качестве оснований для отложения судебного разбирательства. Таким образом, в удовлетворении ходатайства ФИО1  об отложении судебного разбирательства следует отказать.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Общего положения Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.

Согласно пункту 5 Общего положения основной задачей Управления Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9., 5.5. и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России (утв. приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 N 478), должностными лицами, осуществляющими контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, надзор за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, государственный надзор за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, федеральный государственный надзор за деятельностью саморегулируемых организаций операторов электронных площадок, являются, в том числе, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции.

Согласно п. 2 указанного Перечня, данные должностные лица в соответствии с п. 10 ч. 2, абзацами 2 и 3 ч. 3 и п. 12 ч. 5 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО6, следовательно, уполномоченным лицом.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего уведомления подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны нарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ). Пунктом 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, административный орган ссылается на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закона о банкротстве), выразившихся в не открытии в срок до 07.08.2023 специального счета для перечисления задатков, принятии 11.09.2023 задатка на свой личный счет, необеспечении сохранности денежных средств должника в размере 385 000 руб. с 11.09.2023 по 11.12.2023 и их не зачисление на расчетный счет в указанный период.

Рассмотрев заявленные требования по вменяемым правонарушениям, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из протокола, арбитражному управляющему вменяется правонарушение, предусмотренное абз. 8 п.2, п. 4 ст. 20.3, п.1, п.2 ст. 133, абз. 1 п.3 ст. 138, абз. 1,2 п.4 ст. 213.26, абз.2 п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве и п.40.2 Постановления Пленума ВАС РФ №60.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ). Пунктом 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Учитывая, что процедура реализации имущества должника сопоставима с процедурой конкурсного производства, то к проведению процедуры реализации имущества в части, неурегулированной положениями главы X Закона о банкротстве, применяются положения главы VII Закона о банкротства, регулирующей порядок проведения конкурсного производства.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях (пункты 5 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Соответственно, Законом о банкротстве финансовому управляющему имуществом должника предоставлены широкие полномочия, направленные на достижение целей процедур банкротства должника-гражданина, заключающихся в максимальном формировании конкурсной массы и удовлетворении за ее счет имущественных требований кредиторов несостоятельного лица.

Таким образом, именно финансовый управляющий, является лицом распоряжающимся имуществом и денежными средствами должника.

Основной целью процедуры реализации имущества, исходя из статьи 2 Закона о банкротстве, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии со статьей 138 Федерального закона о банкротстве (специальный банковский счет должника).

В соответствии с пунктом 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Федерального закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - пункт 2 статьи 381 ГК РФ) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

Денежные средства в погашение требования, включенного в реестр требований кредиторов, передаются конкурсным управляющим кредитору либо перечисляются на его счет (либо во вклад). При невозможности осуществления названных действий конкурсный управляющий, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, вносит причитающиеся кредитору денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения должника.

Поскольку глава X Закона о банкротстве "Банкротство гражданина" не устанавливает каких-то особенностей в отношении требования об одном (основном) счете должника в отношении должника-гражданина, финансовый управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии обязан открыть такой счет в ходе процедуры реализации имущества должника в соответствии с пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации и только с данного расчетного счета производить расчеты с кредиторами.

Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 установлено, что заявитель представляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке и направляет задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже.

Заявитель вправе направить задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с электронным сообщением о продаже признается акцептом договора о задатке.

При участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Таким образом, в целях соблюдения права участников торгов на возврат задатка, арбитражным управляющим должен быть открыт специальный расчетный счет, который имеет своей целью обеспечение своевременного возврата задатков до начала процедуры торгов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2023 по делу №А33-30013/2021 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО1 Финансовым управляющим в ходе процедуры были сделаны запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника и установления наличия имущества, получены ответы. Финансовым управляющим выявлено у должника имущество, подлежащее реализации: квартира, расположенная по адресу: г.Красноярск, пр-кт. Металлургов, д.10, кв.4  (залог). Залоговым кредитором АО "ДОМ.РФ" был предоставлен порядок продажи имущества должника и установлена начальная цена имущества. Заявления о разногласии по цене имущества, порядку реализации от лиц, участвующих в деле №А33-30013/2021 не поступали.

Судом установлено, представленное Положение содержит указание о зачислении денежных средств на специальный счет должника. Так, в соответствии с п. 2.5 указанного Положения функции по организации торгов осуществляются финансовым управляющим имуществом Должника (далее - Организатор торгов или Организатор).  Пунктом 2.16 Положения предусмотрено, что 2.16. залоговый кредитор АО «ДОМ.РФ» вправе оставить имущество за собой в ходе проведения торгов в форме публичного предложения на любом этапе снижения цены Имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. Залоговый кредитор, при оставлении имущества за собой, в ходе проведения торгов по продаже имущества посредством публичного предложения, обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на специальный банковский счет в порядке, установленном п. 3 указанной статьи, одновременно с направлением финансовому управляющему заявления об оставлении имущества за собой. С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения финансовым управляющим заявления об оставлении имущества за собой торги по продаже имущества посредством публичного предложения подлежат завершению.

04.08.2023 финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 в ЕФРСБ размещено сообщение №12118506 об открытии должнику специального счета для перечисления доходов от реализуемого имущества, а также счета для расчета с финансовым управляющим и остальными кредиторами: Банк-получатель: Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» (Бердск), корр. Счет 30101810150040000763; БИК Банка: 045004763; счет получателя: <***>; Получатель: ФИО2.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности от 01.04.2024 счет  №<***>, открытый в ПАО «Совкомбанк» является основным счетом должника.

Между тем, согласно п.2.3 Договора комплексного банковского обслуживания №1254709568 от 01.08.2023: «Денежные средства, находящиеся на счете клиента, списываются по распоряжению арбитражного управляющего только в целях погашения требований кредиторов, в порядке, установленном Федеральным законом от 20.10.2002 г. ФЗ № - 127 «О несостоятельности (банкротстве)», на выплату прожиточного минимума клиенту, а также для погашения требований о возврате задатков участникам торгов, ранее внесенных участниками торгов денежных средств на счет, также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей».

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика, что в настоящем случае, счетом для возврата задатков, в том числе может служить основной счет должника. Целью открытия такого счета являлось обеспечение исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 N 12АП-1203/2023 по делу N А57-33589/2020 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2023 N Ф06-1574/2023 по делу N А57-33589/2020).

Вместе с тем, 07.08.2023 финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 в ЕФРСБ размещено сообщение №12136249 о проведении торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: <...>, находящейся в залоге у АО «ДОМ.РФ» в период с 08.08.2023 по 12.09.2023. При этом согласно указанному сообщению задаток в размере 10% от начальной цены лота перечисляется на счет организатора торгов: Банк-получатель АО «Тинькофф Банк»; БИК 044525974; номер счета: <***>; корр. счет: 30101810145250000974; ИНН Банка 7710140679, КПП 771301001; получатель: ФИО1.

Из сообщения № 12458083 от 15.09.2023, размещенного на сайте ЕФРСБ следует, что торги, назначенные на 14.09.2023 (сообщением о проведении торгов №12136249), признаны состоявшимися, победителем торгов определен ФИО7, по цене предложения 5 016 700 руб. Из выписки по расчетному счету №<***> ПАО «Совкомбанк» следует, что 22.09.2023 на основной счет должника поступили денежные средства в размере 4 630 800 руб. За период с 08.08.2023 по 12.09.2023 денежные средства в размере 385 900 руб. (задаток) на основной счет должника не поступали. Доказательства поступления на основной счет должника денежных средств в размере 385 900 руб., перечисленных на личный счет финансового управляющего, отсутствуют. 

Однако, материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что по платежному поручению от 11.09.2023 №708955 ФИО7 переведены на расчетный счет №<***> АО «Тинькофф Банк» открытый на имя арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в размере 385 900 руб. (10% от цены реализации).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что задаток перечислялся на расчетный счет организатора торгов -  ФИО1

Арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве не открывался специальный банковский счет должника для обеспечения исполнения обязанности по возврату задатков, а в сообщениях был указан счет для зачисления денежных средств, открытый не в соответствии с требованиями части 3 статьи 138 Закона о банкротстве и пунктом 40.2 Постановления N 60.

Положением о реализации предмета залога не предусматривалась возможность использования счета организатора торгов или электронной торговой площадки при реализации предмета залога. В связи с чем, финансовый управляющий должен руководствоваться нормами Закона о банкротстве, которые предписывают открыть специальный расчетный счет.

Из буквального толкования положений пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве, а также Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не следует, что организатор торгов имеет право на прием задатка на свой расчетный счет. В рассматриваемом случае, организатором торгов являлся арбитражный управляющий. Задаток подлежал уплате претендентом на основании заключенного с организатором торгов договора о задатке на специальный банковский счет должника согласно реквизитам, указанным в информационном сообщении об открытии расчетного счета должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником. Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - пункт 2 статьи 381 ГК РФ) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

Таким образом, личный счет финансового управляющего не может быть использован для непосредственного зачисления на него денежных средств, вырученных от реализации имущества и расчета с кредиторами. Использование такого счета финансовым управляющим в процедуре банкротства недопустимо, поскольку не обеспечивает цель открытия специального счета – обособление и сохранность денежных средств, поступивших в виде задатков.

Факт того, что Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества, утвержденное залоговом кредитором не содержит требований об открытии специального расчетного счета для перечисления задатков, не освобождает финансового управляющего от последующей обязанности незамедлительного перечисления денежных средств со своего личного счета на основной счет должника в целях последующего осуществления с него расчетов с кредиторами. В связи с чем, доводы финансового управляющего в данной части являются необоснованными и отклоняются судом.

Ни в ходе административного расследования, ни в рамках настоящего дела не установлены обстоятельства, подтверждающие перечисление финансовым управляющим на расчетный счет должника денежных средств в сумме 385 900 руб.

Доводы финансового управляющего об использовании личного счета, в обход основного счета должника, открытого в ПАО «Совкомбанк» ввиду технических ошибок несостоятельны, поскольку документально не подтверждены и не могут быть приняты судом как относимые и допустимые доказательства по делу. Более того, как ранее отметил суд, несмотря на использование личного счета финансового управляющего, до настоящего времени денежные средства, полученные ответчиком в качестве задатка при проведении торгов по реализации залогового имущества, не переведены на расчётный счет должника, что уже образует самостоятельную объективную сторону вменяемого правонарушения.

Ссылки на тот факт, что денежные средства не переведены на расчетный счет должника, поскольку зарезервированы в качестве процентов по вознаграждению за реализацию имущества (351 169 руб.) отклонены судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Резервирование денежных средств допустимо и не противоречит нормам Закона о банкротстве, однако, в настоящем случае управляющим игнорируется и подменяются понятия «резервирование» и непосредственная «выплата» денежных средств в счет возмещения расходов на процедуру банкротства, процентов по вознаграждению и пр.

Судом установлено, что до настоящего времени вопрос об установлении процентов по вознаграждению ФИО1 в рамках дела №А33-30013/2021 не рассмотрен, судебный акт по существу не принят. Таким образом, денежные средства в качестве стимулирующего вознаграждения в размере спорных сумм не могли быть выплачены/перечислены арбитражному управляющему на расчетный счет, до рассмотрения соответствующего вопроса судом. Более того, удержанные суммы задатка 385 900 руб., превышают сумму средств, зарезервированных управляющим 351 169 руб. Разумные пояснения о не возврате в оставшейся части сумм разницы суду не представлены, управляющим в своих пояснениях и возражениях не приведены. Доводы арбитражного управляющего относительно расходования денежных средств, превышающих зарезервированные проценты, на расходы связанные с проведением торгов документально не подтверждены. Напротив, согласно представленной выписке по основному счету должника, открытому в ПАО «Совкомбанк», 25.09.2023 гашение расходов финансового управляющего произведено за счет денежных средств, поступивших на основной счет должника в качестве оплаты по договору купли-продажи (4 630 800 руб.), а не за счет средств поступивших на счет арбитражного управляющего в качестве задатка. Таким образом, ответчиком не доказан как факт возврата на основной счет должника денежных средств, полученных в качестве задатка, так и не представлено доказательств оплаты расходов за счет указанных денежных средств. При этом в своих пояснениях арбитражный управляющий, указывая на то, что денежные средства в размере 385 900 руб. находятся на его счете, не предоставляет нормативно-правового обоснования и доказательства обоснованности их удержания.

Не состоятельны и доводы ответчика о сохранности сумм задатка на личном счете управляющего, поскольку такое удержание денежных средств на личном счете противоречит не только нормам Закона о банкротстве, но и пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Кроме того, следует отметить, что из системного толкования норм Закона о банкротстве и Общих правил следует, что информация, подлежащая отражению в отчете должника должна быть полной, достоверной и детализированной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью финансового управляющего процедурой банкротства. Главной задачей Общих правил являлось своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами Закона о банкротстве. Отчет финансового управляющего с приложением документального обоснования является формой донесения информации до заинтересованных лиц о проведении процедуры реализации имущества. Предоставление отчета финансового управляющего с приложением документального обоснования собранию кредиторов и арбитражному суду, является формой контроля деятельности финансового управляющего. Отсутствие у кредитора полной информации создает препятствие для реализации принадлежащего ему на основании законодательства о банкротстве права осуществлять своевременный контроль за его деятельностью и ходом процедуры реализации имущества должника, чем нарушает право кредиторов своевременно получать информацию о должнике и право своевременно принимать соответствующие решения, касающиеся проведения процедуры. Предоставление отчета с нарушением срока и без приложения документального обоснования представленных сведениях нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, которые не могут адекватно оценить актуальное финансовое положение должника и перспективы развития дела о банкротстве.

Кредиторы должны располагать информацией как о расходовании арбитражным управляющим денежных средств должника, так и о поступлении денежных средств в конкурсную массу в результате реализации имущества должника, что возможно при условии отражения достоверных сведений в отчете арбитражного управляющего.

Однако, представленные в материалы дела отчеты финансового управляющего содержат недостоверные сведения, поскольку содержат сведения о поступлении на расчетный счет должника денежных средств в сумме 5 016 700 руб., однако выписка по счету в ПАО «Совкомбанк» опровергает указанные сведения. Указанное очевидно свидетельствует на невозможность суду и лицам, участвующими в деле сформировать достоверное мнение об имущественном положении должника, его конкурсной массе. Необоснованное удержание финансовым управляющим на своем личном счете денежных средств, причитающихся должнику, вообще указывает на наличие факта причинения убытков должнику. В рассматриваемом случае, арбитражным управляющим не представлено суду надлежащих доказательств правомерности и обоснованности удержания спорных денежных средств в размере 385 900 руб.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) финансового управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

Вышеуказанные установленные судом обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют, что финансовый управляющий халатно относился к исполнению своих обязанностей. Доказательств того, что финансовым управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалы дела не представлено. Допущенные финансовым управляющим нарушения являются существенными с точки зрения гражданско-правовых последствий.

Такие действия арбитражного управляющего нельзя охарактеризовать как осуществляемые добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, Управлением доказано наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого правонарушения (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), в виде неиспользования специального счета должника, для перечисления задатков в срок до 07.08.2023, принятии 11.09.2023 задатка на свой личный счет, необеспечения сохранности денежных средств должника в размере 385 900 руб. в период с 11.09.2023 по 11.12.2023 и их не зачисление на расчетный счет в указанный период.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Арбитражный управляющий не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные бездействия арбитражного управляющего ФИО1 не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.


В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу того, что арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, то вина данного лица состоит в том, что оно осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия.

ФИО1, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей по открытию специального банковского счета должника, необходимого для перечисления задатков для участия в торгах, необходимости незамедлительного перечисления денежных средств с личного счета, полученных в качестве задатка. В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО1 не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Суд учитывает, что финансовый управляющий в своей деятельности обязан следовать требованиям добросовестности и разумности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника (п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Доказательств, подтверждающих своевременное принятие арбитражным управляющим мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей суду не представлено.

Суд не усматривает в совершенных арбитражным управляющим правонарушениях признаков малозначительности в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Данные правонарушения по своему характеру являются формальными, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенные управляющим правонарушения посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Суд не может признать малозначительным правонарушение в виде неиспользования специального счета должника для перечисления задатков. Открытие указанного счета, а равно использование последнего для обозначенной цели, призвано обеспечить оперативное зачисление и вывод целевых денежных средств, обеспечения права участников торгов на пользование своими денежным средствами, ограждение конкурсной массы должника от возможных убытков, связанных с предъявлением иска о незаконном пользовании чужими денежными средствами, и как результат обеспечение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, учитывая по данному делу эпизоды правонарушения, их характер и высокую степень интенсивности объективной стороны, арбитражный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.  Допущенные ответчиком нарушения хотя и могут в ряде случае не влечь негативных последствий, однако их квалификация как малозначительных в условиях их существа, может попустительствовать совершению данных нарушений в будущем, как самим ответчиком, так и иными лицами.

Более того, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 года № 1552-О).

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях (пункты 5 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Соответственно, Законом о банкротстве финансовому управляющему имуществом должника предоставлены широкие полномочия, направленные на достижение целей процедур банкротства должника-гражданина, заключающихся в максимальном формировании конкурсной массы и удовлетворении за ее счет имущественных требований кредиторов несостоятельного лица.

Таким образом, именно финансовый управляющий, является лицом распоряжающимся имуществом и денежными средствами должника.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось самим арбитражным управляющим ФИО1 факт перечисления на его личный счет денежных средств в размере 385 900 руб., вырученных от реализации имущества должника. Доказательства перечисления данных денежных средств на расчетный счет должника или их передачи должнику наличными денежными средствами не представлены

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъяснено, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Тем самым, суд отмечает, что указанные неправомерные деяния финансового управляющего могут не только образовывать состав административного правонарушения, а в случае обращения должника в правоохранительные органы с соответствующим заявлением в порядке статьи 20 УПК РФ, при наличии к тому достаточных оснований, образовывать состав преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ.

Малозначительность деяния должна рассматриваться в совокупности с тем потенциалом угрозы нормальному течению правоотношений, который такое нарушение по существу содержит. Из материалов дела не следует, что нарушения со стороны ответчика мало отходят от стандартов среднего профессионального поведения и не могли бы даже создать угрозу нарушению чьи-либо прав и законных интересов в деле о банкротстве. Более того, суд отметил, что вменяемые правонарушения по своему содержанию могут отражать состав преступления.

Таким образом, суд полагает, что в данном конкретном случае составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении не достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах допущенные арбитражным управляющим административные правонарушения не являются малозначительными.

Из материалов дела следует, что по факту допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве административный орган просит назначить арбитражному управляющему наказание по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 4.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2023 по делу №А45-201/2023(оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023) с назначением наказания в виде штрафа, решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу №А56-129/2023 от 11.07.2023 (вступило в законную силу 02.08.2023) с назначением наказания в виде предупреждения; решения Арбитражного суда Красноярского края №А33-10499/2023 от 03.10.2023 (вступило в законную силу 26.10.2023) с назначением наказания в виде штрафа;  решения Арбитражного суда Удмурской республики №А71-11964/2023 от 15.09.2023 (вступило в законную силу 07.10.2023) с назначением наказания в виде предупреждения.

Таким образом, по состоянию на 07.08.2023, с 11.09.2023 по 11.12.2023, (дата совершения правонарушения, рассматриваемого в рамках настоящего дела) срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек по объективным причинам.

Согласно статье 31.9 Кодекса постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако учитывая, что на дату совершения вышеуказанных вменяемых ФИО1 правонарушения двухгодичный срок с момента вступления в законную силу вышеуказанных решений по делу №А45-201/2023, №А56-129/2023, №А33-10499/2023 от 03.10.2023, №А71-11964/2023 не истек, то срок давности исполнения решения о назначении административного наказания на момент совершения обсуждаемых в настоящем деле правонарушений не нарушен.

Следовательно, по состоянию на 07.08.2023, с 11.09.2023 по 11.12.2023 ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию. То есть, на момент совершения вменяемого по настоящему делу нарушения ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный факт является обстоятельством подтверждающим повторность совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 19.05.2010 N 92-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Вместе с тем, пп."б" п. 2 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст.14.13 КоАП РФ дополнена частью 3.1 следующего содержания:

"3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей".

Закон N 391-ФЗ вступил в силу 29.12.2015 (п. 1 ст. 23 Закона N 391-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Как ранее установлено судом, вменяемые арбитражному управляющему ФИО1 правонарушения совершены 07.08.2023, с 11.09.2023 по 11.12.2023. На указанные даты ответственность арбитражного управляющего, имеющая квалифицирующий признак в виде повторности, была установлена Федеральным законом от 29.12.2015 №391-ФЗ в указанной выше редакции.

Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что рассматриваемые правонарушения имели место после вступления в законную силу вышеуказанного решения делу №А45-201/2023, №А56-129/2023, №А33-10499/2023 от 03.10.2023, №А71-11964/2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии квалифицирующего признака необходимо установление факта совершения привлекаемым к административной ответственности лицом, повторно однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом, КоАП РФ, определяя критерии повторности, устанавливает лишь такие требования как: однородность правонарушений и факт совершения в течение срока для привлечения к ответственности. Требование об учете в качестве повторных правонарушений лишь тех деяний, которые имели место после изменения санкции, действующими положениями КоАП РФ, не предусмотрено.

В пунктах 10.3, 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные разъяснения не указывают на необходимость установления момента совершения первого правонарушения. Правовое значение имеет то обстоятельство, что лицо ранее было подвергнуто административному наказанию за совершение однородного правонарушения, и на момент совершения повторного деяния не истек срок, установленный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Приведенные разъяснения Верховного Суда, по мнению суда первой инстанции, подлежат учету при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в качестве квалифицирующего признака состава правонарушения, установленного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают повторность совершения правонарушения.

В данном случае арбитражный управляющий, совершая правонарушение 07.08.2023, с 11.09.2023 по 11.12.2023, знает (должен был знать), что ответственность за повторное совершение однородного правонарушения установлена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О наличии у него ранее совершенных административных правонарушений в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), ФИО1 также было известно. Кроме того, ранее действовавшая редакция статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве наказания также предусматривала наказание в виде дисквалификации на срок до трех лет.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат привлечению к административной ответственности лица, совершившие повторное правонарушение до вступления в силу названной нормы Кодекса. Данный вывод суда основан на судебной практике (постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 №А24-1750/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 №11АП-4148/2016, от 17.08.2016 №11АП-9890/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 №18АП-8905/2016).

В ходе рассмотрения дела судом установлена повторность совершения правонарушений, что влечет квалификацию содеянного по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим. Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

На момент рассмотрения настоящего дела судом не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность. Однако, установлены обстоятельства, отягчающие ответственность ответчика в виде повторности совершенного правонарушения.

При назначении наказания в силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ судом подлежит определению размер и вид санкции, предусмотренной нормой кодекса, вменяемой административным органом ответчику.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Последствия совершенных арбитражным управляющим правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей финансового управляющего представляет собой особую публичную деятельность.

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что применение к арбитражному управляющему ФИО1 иного наказания, чем дисквалификация, не допускается санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, совершенное ФИО1 правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий. Более того, ранее судом установлено, что указанными действиями могут быть нарушены права кредиторов и должника в виде утраты, уменьшения активов должника, и как следствие наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Также суд отметил о наличии в противоправных вменяемых деяниях возможный состав преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, что по своему содержанию уже указывает на тяжесть совершенного правонарушения, невозможности применения к ответчику иной меры административного воздействия как дисквалификация. Признание совершенного правонарушения малозначительным не допустимо, а карательное воздействие меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей. Однако, вынесенные ранее в отношении арбитражного управляющего такие меры воздействия как штраф и предупреждение не стимулировали ответчика от совершения новых правонарушений. Напротив, ФИО1 совершены более масштабные по своему роду правонарушения, посягающие на публично-правовые интересы как кредиторов, так и должника в рамках дела №А33-30012/2021.

Совокупность (интенсивность деяния), а также характер допущенных нарушений свидетельствуют о халатности финансового управляющего в отношении исполнения своих обязанностей.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей, выражающееся в существенных нарушениях порядка проведения процедуры банкротства, в том числе совершение противоправных действий при осуществлении своих полномочий при проведении процедур банкротства, приводит к возникновению у суда обоснованных и объективных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению текущей процедуры банкротства, и наличии у арбитражного управляющего должной компетентности. Указанные нарушения суд расценивает как существенные и потенциально влекущие причинение ущерба кредиторам.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, раскаяние ответчика в содеянном, наличие повторности совершения правонарушения, а также отсутствие обстоятельств смягчающих, наличие отягчающих административную ответственность. В связи с чем, соответствующим совершенным арбитражным управляющим правонарушениям, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок - шесть месяцев. Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим ФИО1 в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Назначенное ФИО1 административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При этом, такая мера наказания как дисквалификации не может рассматриваться как ограничение одного из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Административное наказание в виде дисквалификации является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Соответственно, привлечение правонарушителя на законных основаниях к административной ответственности не может ущемлять его права и законные интересы. Данный вывод нашел отражение в судебной практике: постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А33-23515/2016, от 06.02.2018 по делу №А33-22093/2017.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения п. Каменка Мезенского района Архангельской обл.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.Л. Лебедева