Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А40-182795/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49538/2019

г. Москва Дело № А40-182795/16

27.09.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Масловым,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу № А40-182795/16, вынесенное судьёй ФИО3, об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему оригиналы документов и материальных ценностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торг Групп»,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 ООО «Торг Групп» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 27.05.2019 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Торг Групп» об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему оригиналы документов и материальные ценности.

ФИО2 не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Решением от 21.07.2017 о признании должника банкротом суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей конкурсному управляющему.

Указывая, что ФИО2 вся документация не передана, конкурсный управляющий обратилась в суд с ходатайством об истребовании документов должника, список которых перечислила в пунктах 1 – 59, просила взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки в предоставлении документов.

Суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего в части предоставления документации в полном объеме, требование о взыскании судебную неустойку удовлетворил исходя из размере 500 руб. за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что передала конкурсному управляющему всю документацию, в подтверждение приложила опись передаваемых документов, подписанную ее представителем ФИО5 и Конкурсным управляющим Потоцкой 18.12.2018.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющим обратилась в суд с заявлением 19.02.2019.

В приложенной описи под номером 969 присутствует договор поручительства № 0254/13пчф от 20.12.2013, следовательно, данный документ конкурсным управляющим под номером 22 запрошен необоснованно и у ФИО2 отсутствует обязанность по его предоставлении.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, довод о передаче указанного документа не опроверг.

Вместе с тем остальные документы, истребованные конкурсным управляющим, в представленной ФИО2 описи не указаны.

Из ходатайства конкурсного управляющего следует, что им запрошены преимущественно документы, касающиеся непосредственной хозяйственной деятельности должника, с которой связана возможность формирования конкурсной массы.

В связи с этим истребование документов конкурсным управляющим правомерно.

На основании правильного применения положений п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд первой инстанции правомерно присудил в пользу должника денежную сумму на случай неисполнения ФИО2 судебного акта и с учетом разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по своей инициативе снизил заявленный размер неустойки.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу № А40-182795/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

О.И. Шведко