Решение от 28 января 2020 г. по делу № А42-12053/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-12053/2019
город Мурманск
28 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению акционерного общества «Мурманское морское пароходство» (улица Коминтерна, дом 15, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Центральному банку Российской Федерации (улица Неглинная, дом 12, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Северо-Западного главного управления Отделения по Мурманской области (улица Профсоюзов, дом 11, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2019 № ТУ-47-ЮЛ-19-24376

при участии представителей:

от истца – ФИО1 – по доверенности от 24.12.2019;

от ответчика – ФИО2 –по доверенности от 07.03.2018;

установил:

акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (далее – Общество, заявитель, АО «ММП») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Отделения по Мурманской области (далее – административный орган, Отделение по Мурманской области) о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2019 № ТУ-47-ЮЛ-19-24376 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель, не оспаривая факт допущенного правонарушения, полагал возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, а также отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы изложенные в заявлении, кроме того просила приобщить к материалам дела приведенный в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статьи 7.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» устав Общества, а также копии документов подтверждающих тяжелое финансовое положение заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, 24.10.2019 из Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Управление) в адрес Отделения по Мурманской области поступило заключение, из которого следует, что 11.07.2019 Управлением в адрес заявителя было направлено Предписание от 09.07.2019 № Т2-50-3-11/28192 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (далее - Предписание № Т2-50-3-11/28192), в котором ПАО «ММП» предписывалось в срок не позднее 90 календарных дней с даты его получения привести наименование Общества в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями статьи 7.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее -Закон № 208-ФЗ), а также представить в Управление копии документов, подтверждающих выполнение вышеуказанных требований.

В установленный срок Предписание № Т2-50-3-11/28192 Обществом не исполнено. По истечению его срока в Управление поступило письмо Общества от 15.10.2019 № Н-1306, согласно которому ПАО «ММП» ходатайствовало о возможности рассмотреть вопрос о продлении срока исполнения Предписания № Т2-50-3-11/28192.

Управлением было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения Предписания № Т2-50-3-11/28192. Неисполнение Предписания № Т2-50-3-11/28192 явилось основанием для составления заключения о наличии признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и направления его в адрес Отделение по Мурманской области для разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

По факту выявленного нарушения 30.10.2019 Отделением по Мурманской области в отношении заявителя составлен протокол № ТУ-47-ЮЛ-19-24376/1020 об административном правонарушении, на основании которого 13.11.2019 вынесено постановление № № ТУ-47-ЮЛ-19-24376 о привлечении Общества к административной ответственности предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления Банком России в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Субъектом названного правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Положениями статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» установлено, что Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным названным Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Как установлено статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ) эмитент - юридическое лицо или органы исполнительной власти либо органы местного самоуправления, несущие от своего имени обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных ими.

Согласно пункту 7 статьи 44 Закона № 39-ФЗ) Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Общество является эмитентом, что послужило основанием для проведения в отношении него проверки и по ее результатом направление Управлением в адрес заявителя Предписания № Т2-50-3-11/28192, в соответствии с которым, Обществу надлежало в срок не позднее 90 календарных дней с даты его получения привести наименование в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ и представить в Управление копии документов, подтверждающих выполнение вышеуказанных требований ГК РФ и Закона № 208-ФЗ.

В ходатайстве от 15.10.2019 № Н-1360 о продлении срока исполнения предписания с учетом даты созыва внеочередного собрания акционеров (06.12.2019) Общество пояснило причины созыва общего собрания акционеров с нарушением 90-дневного срока указав на тяжелое финансовое положение и наличие задолженности по налогам.

Принимая во внимание, что это письмо Общества поступило в адрес Управления за истечением срока исполнения Предписания № Т2-50-3-11/28192 (просрочка составила 1 день), а также ввиду бездействия ПАО «ММП» в течение всего срока, представленного для его исполнения. Управлением было принято решение об отказе в удовлетворении поступившего ходатайства.

Предписание № Т2-50-3-11/28192 в установленном действующим законодательством порядке Обществом не оспаривалось, решение об его отмене Управлением не принималось.

Нарушения законодательства указанные в предписании № Т2-50-3-11/28192 заявителем устранены 06.12.2019, то есть за истечением установленного административным органом срока.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт невыполнения законного предписания Управления в установленный срок не позднее 90 календарных дней с даты получения предписания то есть 14.10.2019, подтверждается материалами дела, судом установлен и не оспаривается Обществом, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5. КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит правомерным вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла, лицо может быть освобождено от административной ответственности.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное АО «ММП» нарушение срока исполнения Предписание № Т2-50-3-11/28192 не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не причинило вреда Обществу и государству и не привело к каким-либо значительным негативным последствиям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

При этом суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении Общества уклонения от исполнения требований законодательства, обстоятельства совершенного правонарушения не несут в себе угрозы причинения существенного вреда охраняемым общественным отношениям, поведение Общества не сопряжено с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, нарушение не носило умышленного характера, совершено впервые.

В рассматриваемом случае характер и степень общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа ниже низшего предела в размере 250 000 руб., не соответствующего тяжести совершенного правонарушения и его последствиям. Напротив, привлечение Общества к административной ответственности означало бы не полную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание сложное финансовое положение, затруднившее в числе прочих своевременное принятие мер для исполнения предписания, необходимость проведения собрания акционеров в целях устранения правонарушения, предварительного их извещения, исполнение предписания на момент разрешения спора (устранение нарушения), суд полагает возможным признать правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

признать незаконным и отменить полностью постановление Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 13.11.2019 № ТУ-47-ЮЛ-19-24376 о привлечении публичного акционерного общества «Мурманское морское пароходство» к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.


Судья Е.А. Зыкина