Постановление от 11 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-757/2024
12 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Александровым,

при участии:

от ООО «Аршановское»: ФИО1 по доверенности от 28.11.2025,

от конкурсного управляющего ООО «Агроассоциация» посредством онлайн-заседания: ФИО2 по доверенности от 11.06.2025,

ФИО3 посредством онлайн-заседания лично,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2278/2026) конкурсного управляющего ООО «Агроассоциация» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2025 по обособленному спору № А56-757/2024/сд.2 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ООО «Аршановское» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Агроассоциация»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Аршановское» о признании ООО «Агроассоциация» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.01.2024 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 02.04.2024 в отношении

ООО «Агроассоциация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член ААУ «Евразия».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 61 от 06.04.2024.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 определение от 02.04.2024 отменено в части утверждения временного управляющего, временным управляющим ООО «Агроассоциация» утверждена ФИО6, член ААУ «Орион».

Решением арбитражного суда от 13.03.2025 ООО «Агроассоциация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член ААУ «СЦЭАУ».

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой договора поставки от 19.04.2022, заключенного между ООО «Агроассоциация» и ООО «Аршановское», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 67 127 000 руб.

Определением арбитражного суда от 16.12.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылается на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения сделки, полагает, что она повлекла причинение имущественного вреда кредиторам должника. При этом управляющий отмечает, что товар, который являлся предметом договора, отсутствовал у ответчика, денежные средства в размере 67 127 000 руб. получены безосновательно. Судебными актами установлено, что ответчик не обладал товаром надлежащего качества, у крупного рогатого скота были обнаружены заболевания. В случае передачи товара надлежащего качества должник имел возможность погасить обязательства перед кредиторами. Податель жалобы также считает, что стороны являются фактически аффилированными, что позволило им оформить документы таким образом, чтобы создать видимость реальности правоотношений.

ООО «Аршановское» представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва, поступившего от бывшего руководителя должника – ФИО3, незаблаговременно.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Аршановское» и ФИО3 против удовлетворения жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий полагает, что ее надлежит признать недействительной по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделки. Также конкурсный управляющий ссылается на то, что в соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является мнимой, полагая, что Общество не поставляло должнику товар, предусмотренный договором.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения 3 был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества); в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Конкурсный управляющий полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки от 19.04.2022 у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом конкурсный управляющий ссылается на анализ закрытых источников, а именно банковских выписок, договоров должника с его контрагентами.

В силу недоступности данной информации для Общества, сделать аналогичные выводы на дату совершения сделки у последнего не имелось возможности.

В то же время согласно данным бухгалтерской отчетности должника, размещенной в открытых источниках, на 31.12.2021, выручка должника составила 230 512 000 руб. (увеличение показателя по сравнению с предыдущим годом составило +429,4%), чистая прибыль - 2 661 000 руб. (рост по сравнению с предыдущим годом +843,6%). При этом должник в 2022 году показал рост материальных внеоборотных активов на 183,9% по сравнению с предыдущим годом.

При указанных обстоятельствах достаточных оснований полагать, что должник на дату заключения договора отвечал признакам неплатежеспособности, у Общества (ответчика) не имелось.

Довод конкурсного управляющего, заявленный в обоснование наличия у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, а именно о наличии фактической аффилированности (заинтересованности) у Общества и должника, не основан в полной мере на фактических обстоятельствах спора. Конкурсный управляющий мотивирует данный довод тем обстоятельством, что стороны якобы инициировали судебные споры лишь для видимости и с целью вывода активов должника.

Между тем, указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам споров по делам № А74-1027/2023, № А74-582/2023, № А74-7715/2023. Как следует из содержания судебных актов по вышеназванным делам, все указанные дела возникли из правоотношений сторон по договору поставки от 19.04.2022 и соглашений к нему.

В частности, в деле № А74-582/2023 рассмотрен иск должника к Обществу о взыскании 31 923 814,53 руб. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024, а также постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2024 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу должника взыскано 23 902 422,18 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.02.2025 по указанному делу утверждено мировое соглашение. Из названного определения следует, что на дату заключения мирового соглашения решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.02.2024 было исполнено Обществом надлежащим образом и в полном объеме, Обществом должнику перечислено 23 902 422,18 руб., а также 92 744,42 руб. в возмещение расходов об уплате государственной пошлины по иску (инкассовое поручение № 394859 от 12.09.2024). При этом по условиям мирового соглашения Общество обязано уплатить должнику дополнительно 15 000 000 руб. (сумма неустойки). Указанное обязательство также исполнено Обществом 17.02.2025, что подтверждается платежным поручением № 142 от 17.02.2025.

Таким образом, по результатам рассмотрения указанного спора Общество уплатило должнику 38 995 166,60 руб. При этом должником получен товар по договору поставки на сумму 67 127 000 руб., что было установлено вступившими в законную силу судебными актами трех инстанций по указанному делу, доказательств возврата поставленного товара Обществу конкурсный управляющий суду не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.08.2023 по делу № А74-1027/2023, оставленным без изменения судами апелляционной (06.12.2023) и кассационной инстанций (26.03.2024), удовлетворен иск Общества к должнику об 5 обязании принять у Общества в срок, не превышающий 45 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и получения ветеринарных исследований о благополучии стада крупного рогатого скота, товар (КРС) по договору поставки от 19.04.2022 (191 голову крупного рогатого скота) и взыскании с должника в пользу Общества 10 062 000 руб. долга, 79 310 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках дела № А74-1027/2023 в процессе исполнения судебного акта заключено мировое соглашение (утверждено определением суда от 17.02.2025), в соответствии с п.3 которого стороны установили, что все материально-правовые требования сторон друг к другу из договора поставки от 19.04.2022, приложений и дополнений к нему, соглашения от 01.05.2023, заключенных между сторонами, разрешены сторонами на момент заключения настоящего мирового соглашения либо посредством исполнения либо аннулируются.

В рамках дела № А74-7715/2023 решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2024 частично удовлетворен иск должника к Обществу, суд обязал Общество исполнить обязанность по передаче должнику крупного рогатого скота по соглашению от 01.05.2023 в количестве 191 голова, установив при этом, что в случае неисполнения решения в части передачи крупного рогатого скота с Общества в пользу должника надлежит взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 76-го календарного дня с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

В настоящее время определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.04.2026 по делу № А74-7715/2023 установлено, что по делам № А74-1027/2023, №А74-7715/2023 предметом спора являлась поставка одной и той же партии крупного рогатого скота в количестве 191 головы по соглашению от 01.05.2023.

Как указано судом в решении от 15.08.2023 по делу № А74-1027/2023, партия товара по соглашению от 01.05.2023 подлежит самостоятельной оплате. Однако по соглашению от 01.05.2023 оплата товара фактически не производилась, товар не передавался. Указанные обстоятельства явились основанием для прекращения судом исполнительных производств №46286/26/19022-ИП, возбужденного 19.03.2026 на основании исполнительного листа от 03.12.2025 серии ФС № 045581545 по делу №А74-7715/2023, и № 46292/26/19022-ИП, возбужденного 19.03.2026 на основании исполнительного листа от 03.12.2025 серии ФС № 045581546 по делу №А74- 7715/2023 (определение суда от 24.04.2026 по делу №А74-7715/2023).

Таким образом, с учетом исковых требований, предъявленных по указанным делам, и результатов их рассмотрения утверждение конкурсного управляющего о выводе активов противоречит обстоятельствам спора. Из судебных актов по названным делам следует, что Общество (ответчик) не получило какой-либо выгоды от сделки, при этом понесло дополнительные расходы, связанные с урегулированием споров. Также указанные судебные акты не свидетельствуют о выводе каких-либо активов должником, за перечисленные денежные средства должником от Общества получено встречное исполнение, при этом в результате рассмотрения судебных споров с Общества в пользу должника произведено реальное взыскание штрафных санкций, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 38 995 166,60 руб.

Соответственно, приведенные конкурсным управляющим выдержки из судебных актов по названным делам, не подтверждают его доводы ни о совместном характере действий Общества и должника в ходе рассмотрения споров, ни о фактах вывода ликвидных активов должника, что подтверждается и обжалованием судебных актов по названным делам вплоть до Верховного Суда Российской Федерации,

Следует дополнительно отметить, что мировые соглашения, заключенные Обществом и должником по указанным делам были утверждены временным управляющим должника. Ссылка конкурсного управляющего на то, что после получения крупного рогатого скота на сумму 67 127 000 руб. должник не реализовал указанный актив в целях погашения имеющейся задолженности перед его кредиторами, свидетельствует об отсутствии поставки, противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу № А74-582/2023 и направлен на их переоценку, что не соответствует принципу правовой определенности.

Довод конкурсного управляющего о противоречивом поведении должника при рассмотрении спора по делу № А74-582/2023, сам по себе не свидетельствует об аффилированности Общества и должника. Общество не может нести ответственность за процессуальное поведение должника, при этом каких-либо доказательств того, что Общество имело возможность оказывать влияние на принятие должником процессуальных решений суду не представлено.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Из содержания статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196(2), следует, что при разрешении споров о признании недействительной подозрительной сделки должника суду следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Таким образом, как обоснованно отметил ответчик в своих возражениях, сделка по поставке товара может быть признана убыточной лишь в том случае, если заявителем будет доказано отсутствие встречного и соразмерного предоставления по такой сделке в пользу должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 7 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как полагает апелляционный суд, таких доказательств конкурсный управляющий суду не представил, при этом отсутствие встречного предоставления со стороны Общества опровергается вышеприведенными судебными актами.

Равным образом, конкурсный управляющий не представил суду доказательств того, что Общество знало или должно было знать о цели должника причинить вред кредиторам к моменту совершения сделки.

Как уже отмечалось, абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом лишь в том случае, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий не доказал того факта, что Общество является аффилированным по отношению к должнику лицом, а также факта о том, что должник на момент совершения сделки имел признаки неплатежеспособности, в связи с чем не доказал наличия всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно довода конкурсного управляющего о мнимости оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В рассматриваемом случае, как полагает апелляционный суд, конкурсный управляющий не доказал, что стороны намеревались создать лишь видимость сделки, имея при этом обоюдный интерес и порочность воли каждой стороны.

При этом следует согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что само наличие трех судебных споров по делам № А74- 1027/2023, № А74-582/2023, № А74-7715/2023, основанных на правоотношениях сторон из оспариваемого договора, приложений и дополнений к нему, соглашения от 01.05.2023, заключенных между сторонами, опровергает мнимость сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку доводы конкурсного управляющего направлены на преодоление выводов, приведенных во вступивших в законную силу судебных актах, то в силу статьи 16 АПК РФ они не могут быть приняты во внимание и являться основанием для признания сделки недействительной.

Также следует отметить, что ссылаясь на мнимость сделки, конкурсный управляющий в рамках дела № А74-7715/2023 14.11.2025, то есть после подачи заявления о признании сделки недействительной и несмотря на наличие заключенных сторонами мировых соглашений от 12.02.2025 и от 17.02.2025, которыми стороны разрешили споры, связанные с правоотношениями сторон из договора поставки от 19.04.2022, приложений и дополнений к нему, соглашения от 01.05.2023, заключенных между сторонами, признав их исполненными и аннулированными, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, тем самым конкурсный управляющий своими действиями подтвердил действительность сделки.

При указанных обстоятельствах довод о мнимости оспариваемом сделки подлежит отклонению.

Признавая законность заключенного мирового соглашения по делу № А74- 1027/2023, установившего отсутствие каких либо обязательств и претензий должника и Общества по договору поставки от 19.04.2022, приложений и дополнений к нему, соглашения от 01.05.2023, заключенных между сторонами, конкурсный управляющий 11.06.2025 в рамках настоящего дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре определения суда от 02.04.2024 по названному делу, которым среди прочего были включены в реестр требований кредиторов требования Общества, удовлетворенные судом по делу № А74-1027/2023. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено судом, определением от 14.10.2025 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 по делу № А56-757/2024 отменено по новым обстоятельствам, принят новый судебный акт, которым во включении требования ООО «Аршановское» в реестр требований кредиторов должника отказано.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что в определении от 17.02.2025 по делу № А74-1027/2023 суд констатировал, что стороны установили, что все материально-правовые требования сторон друг к другу из договора поставки от 19.04.2022, приложений и дополнений к нему, соглашения от 01.05.2023, заключенных между сторонами, включая все суммы денежных средств в качестве основных требований, все требования об исполнении обязательств в натуре, все штрафные санкции, включая договорную ответственность сторон из указанных соглашений, законные проценты и неустойки, убытки прямые или косвенные и иные возможные требования, в том числе установленные вышеуказанным решением Арбитражного суда Республики Хакасия, разрешены сторонами на момент заключения настоящего мирового соглашения либо посредством исполнения либо аннулируются.

Как отметил Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, таким образом, утверждение мирового соглашения в рамках дела фактически изменило правоотношения сторон.

Указанное определение постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025 (резолютивная часть) оставлено без изменения.

Таким образом, судебным актом по делу № А56-757/2024 установлено прекращение материально-правовых требований ООО «Аршановское» к должнику из договора поставки от 19.04.2022, приложений и дополнений к нему, соглашения от 01.05.2023, заключенных между сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, конкурсный управляющий признает законность мирового соглашения, заключенного сторонами и прекратившего все взаимоотношения сторон, включая какие-либо претензии. Более того, при пересмотре вопроса об исключении из реестра требований кредиторов должника, конкурсный управляющий руководствовался законностью мирового соглашения.

В то же время, как обоснованно отмечено ответчиком, добившись пересмотра определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 по настоящему делу и исключения требований Общества из реестра кредиторов на основании мирового соглашения, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия по делу № А74-7715/2023 с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, а в рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки, по которой сторонами при заключении мирового соглашения достигнута договоренность, утвержденная арбитражным управляющим, о завершении всяких правоотношений.

Такие действия конкурсного управляющего свидетельствуют о противоречивости его процессуального поведения при оценке соответствующих правоотношений, в том числе нашедших свое отражение в судебных актах, вступивших в силу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим не уплачена государственная пошлина (предоставлена отсрочка определением от 16.03.2026), на основании статьи 110 АПК РФ из конкурсной массы должника надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30000 руб. (согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2025 по обособленному спору № А56-757/2024/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Агроассоциация» в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.В. Сотов