Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А21-4645/2022

1267/2022-424632(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-4645/2022
17 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): Не явился, извещен от ответчика (должника): 1,2,3,4 Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28247/2022) СПИ ОСП Черняховского района Калининградской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2022 по делу № А21-4645/2022 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Велес" к 1) СПИ ОСП Черняховского района Калининградской области ФИО2, 2) УФССП по Калининградской области,

3) Врио начальника ОСП Черняховского района Калининградской области старшему судебному приставу ФИО3,

4) взыскатель по исполнительному производству: ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 17.01.2022 по исполнительному производству № 134197/21/39022-ИП.

Решением суда от 08.08.2022 заявление удовлетворено.


В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 судебным приставом-исполнителем на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810139210809718665 от 09.08.2021, выданного ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, возбуждено исполнительное производство № 134197/21/39022-ИП о взыскании с ООО «Велес» административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не были исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.01.2022 о взыскании с ООО «Велес» 10 000 рублей исполнительского сбора.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17.01.2022 о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы должника, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.


Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, если они привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

В рассматриваемом случае, исполнительное производство № 134197/21/39022-ИП возбуждено на основании акта ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области за нарушение правил дорожного движения. При этом проверка законности постановлений, вынесенных в рамках исполнительного


производства, возбужденного на основании такого исполнительного документа, в компетенцию арбитражного суда не входит.

Правовые основания для применения положений части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, постановления, принятые в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному документу, выданному ГИБДД УМВД России по Калининградской области, подлежат оспариванию в суде общей юрисдикции.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 309-КГ17-22079 по делу N А76-21081/2016.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению в Калининградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подведомственности которого оно отнесено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2022 по делу N А21-4645/2022 отменить.

Передать дело № А21-4645/2022 в Калининградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи Л.П. Загараева

А.Б. Семенова