Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А40-202476/2014

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53794/2018


г. Москва Дело № А40-202476/14

22.11.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УФНС России по городу Москве на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2018 по делу №А40-202476/14, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющегов деле о банкротстве ООО «Управляющая Компания «ДВ-Альянс»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Управляющая Компания «ДВ-Альянс» - ФИО2, дов. от 14.08.2018

от УФНС России по городу Москве – ФИО3, дов. от 01.10.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017 в отношении должника ООО «Управляющая Компания «ДВ-Альянс» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4

УФНС России по городу Москве в лице ИФНС России № 2 по г. Москве (далее – уполномоченный орган) обратилось в суд с жалобой на действия внешнего управляющего.

В жалобе указал, что согласно банковской выписке по расчетному счету в банке «Возрождение» в период с 19.01.2017 по 22.11.2017 внешний управляющий произвел выплату работникам заработной платы за период с января 2016 г. по октябрь 2017 г. в размере 7 037 300, 98 руб. Выплата зарплаты произведена при наличии текущей задолженности по страховым взносам за более ранние периоды, в связи с чем нарушена очередность удовлетворении текущих платежей. Согласно сведениям, полученным из ГУ Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве должник имеет задолженность по текущим платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование н страховую часть трудовой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 в сумме 9 973 856, 86 руб. Данная задолженность в соответствии с абз. 3 п. 2, абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, за предыдущий месяц, подлежала перечислению в бюджет и только потом внешний управляющий мог приступить к расчетам по заработной плате за следующий месяц.

Определением суда от 29.08.2018 уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в вопросе очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, отказано.

Уполномоченный орган не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать неправомерными действия арбитражного управляющего. Приводит доводы, аналогичные заявленным при обращении в суд.

Внешний управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО «Управляющая Компания «ДВ-Альянс» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что внешним управляющим исполнялись обязательства не только по выплате заработной платы, в том числе в связи с расторжением трудовых договоров с работниками, но и иные, предусмотренные трудовым законодательством выплаты. Внешним управляющим произведены социальные выплаты на сумму 555 148,19 рублей, а именно, выплата задолженности по ежемесячным пособиям по уходу за ребенком до 3 лет, пособию по беременности и родам и уходу за ребенком до 1,5 лет, по листкам нетрудоспособности.

Установлено, что выплаты сотрудникам ООО «УК ДВ-Альянс» в размере 3 196 000 руб. произошли путем списания на основании исполнительного документа - удостоверений комиссии по трудовым спорам, предъявленных сотрудниками ООО «УК ДВ-Альянс» к счёту должника. Данный факт не учтён уполномоченным органом при обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Кроме того, задолженность, послужившая основанием для обращения уполномоченного органа с жалобой на действия управляющего, погашена в полном объеме до обращения в суд.

ООО «УК ДВ-Альянс» является истцом по 13 делам на сумму 17 807 935,89 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2018 по делу А51-10371/2018 арбитражный суд взыскал в пользу должника 9 697 728, 31 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2018 по делу А51-10369/2018 взыскал с ООО «Стивидорная компания «Терминал» в пользу ООО «Управляющая компания «ДВ-Альянс» 519 511 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу А40-109681/18 арбитражный суд взыскал с ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания» в пользу ООО «Управляющая компания ДВ-Альянс» основной долг в размере 1 330 000, 61 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что внешний управляющий предпринимал меры по возврату должнику денежных средств в размере, превышающем 9 973 856, 86 руб. (не исполненные до 01.10.2017 ООО «УК ДВ-Альянс» обязательства по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование).

Совершение арбитражным управляющим действий, направленных на реализацию конституционного права на получение вознаграждения за свой труд, не может признано действием, нарушающим действующее законодательство и права налогового органа. Следовательно, в силу данного обстоятельства, основания для признания действий арбитражного управляющего недобросовестными отсутствуют.

Отсутствие решения суда об изменении очередности текущих платежей не препятствует рассмотрению вопроса о наличии (отсутствии) признаков разумности и добросовестности арбитражного управляющего при таком отступлении в рамках разрешения жалобы на его действия в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве

Материалами дела не установлена совокупность обстоятельств, необходимая для признания действий арбитражного управляющего в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве незаконными. Приходя к такому выводу, суд первой инстанции правомерно учел отсутствие убытков в результате действий конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2018 по делу №А40-202476/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по городу Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

О.И. Шведко