Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А40-97310/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-97310/18-94-1194
г. Москва
26 июля 2018 года
Резолютивная часть объявлена 25 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Сафоновой Е.Н.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению АО «Кронштадт Технологии» (ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург)

к ответчику Федеральной антимонопольной службе (ОГРН <***>, 123995, <...>)

третьи лица: ФГБОУ ВО «Морской государственный университет им. Адмирала Г.И. Невельского» (ОГРН <***>, 690003, <...>), Федеральное агентство морского и речного транспорта (125993, <...>), АО «ЕЭТП» (ОГРН <***>, г. Москва), ООО «Транзас Навигатор» (ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург)

о признании незаконным решения по делу № 18/44/105/318 от 16.04.2018

при участии:

от заявителя – ФИО1, дов. от 31.05.2018 г. №1_31/05/2018

от ответчика – ФИО2, дов. от 04.09.2017

от третьих лиц – ФИО3, дов. от 03.04.2018 г. №31, ФИО4, дов. от 06.07.2018 г. №61 (ФГБОУ ВО «Морской государственный университет им. Адмирала Г.И. Невельского»), ФИО5, дов. от 15.12.2017 г. № ВО932/14819 (Федеральное агентство морского и речного транспорта), АО «ЕЭТП» - не явился, извещен, ФИО6, дов. от 06.07.2018 г., ФИО7, дов. от 06.07.2018 г. (ООО «Транзас Навигатор»)

УСТАНОВИЛ:

АО «Кронштадт Технологии» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным решения № 18/44/105/318 от 16.04.2018.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

ФАС России представлены письменные пояснения, по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

3-и лица ФГБОУ ВО «Морской государственный университет им. Адмирала Г.И. Невельского», Федеральное агентство морского и речного транспорта, ООО «Транзас Навигатор» возражали по заявленным требованиям, представили суду письменные позиции.

3-е лицо АО «ЕЭТП» представителей в суд не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проводится в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, АО «Кронштадт Технологии» (далее - Заявитель) обратилось в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации (далее - ФАС РФ) с жалобой о признании ФГБОУ ВО «МГУ им. адмирала Г.И. Невельского» (далее - Заказчик) нарушившим требования п.1 ч.1 ст. 33, ст.8, п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» и отмене проведения закупки №0320100018718000005.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика, Уполномоченного органа.

Заказчиком, Уполномоченным органом неправомерно объединены в один объект закупки поставка шести разных тренажеров, не связанных между собой единым технологическим процессом; Заказчиком, Уполномоченным органом в документации об Аукционе неправомерно установлены требования к тренажеру ЭКНИС, а именно производство компаний JRC, Furuno, Sperry, без указания эквивалентности; Заказчиком, Уполномоченным органом в документации об Аукционе неправомерно по позиции «Система управления обучением на тренажере и автоматизированной оценки компетентности» не установлены параметры совместимости; Заказчиком, Уполномоченным органом в документации об Аукционе неправомерно установлены требования по позиции «Модель тренажера портального крана», а именно о наличии действующего сертификата DNV-GL, а также в отношении требования об интеграции в навигационный тренажер в составе математической модели судна.

Решением ФАС РФ от 16.04.2018г. по делу №18/44/105/318 (далее - Решение) жалоба Заявителя признана необоснованной.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Приказом ФАС России от 31.12.2013 № 893/13 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее -Комиссия ФАС России), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению жалоб участников закупок на действия заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок.

Приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - Административный регламент). В настоящее время указанный Административный регламент применяется в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия ФАС России при принятии Решения выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Согласно доводу АО «Кронштадт Технологии», Заказчиком, Уполномоченным органом неправомерно объединены в один объект закупки поставка шести разных тренажеров, не связанных между собой единым технологическим процессом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничениеколичества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с документацией об Аукционе в рамках исполнения контракта осуществляется поставка и ввод в эксплуатацию тренажеров учебно-тренажерного комплекса непрерывной конвенционной подготовки по плавательным морским специальностям.

Техническим заданием документации об Аукционе установлен, в том числе следующий перечень поставляемых тренажеров: тренажерный комплекс по подготовке членов экипажей морских судов в соответствии с МК ПДНВ, полярным Кодексом и национальными требованиями - «Виртуальное судно №1», тренажерный комплекс по подготовке специалистов морских организаций нефтегазовой отрасли, работающих на шельфе, «Виртуальное судно №2», ходовые мостики, тренажер буксирных операций и др.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснили, что рамках закупки осуществляется поставка и ввод в эксплуатацию единого комплекса судна в соответствии с проектной документацией ранее построенного учебно-тренажерного комплекса. При этом указанные в документации об Аукционе тренажеры технологически и функционально связаны между собой, а также в совокупности образуют единый тренажерный комплекс по подготовке членов экипажей морских судов и морских организаций нефтегазовой отрасли.

Кроме того, при поставке и вводу в эксплуатацию тренажеров необходима интеграция между собой, в связи с чем, указанный перечень тренажеров связан между собой и создает единую модель судна для подготовки экипажей.

Вместе с тем, представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил сведений и документов, однозначно свидетельствующих, что Заказчиком, Уполномоченным органом неправомерно объединены в один объект закупки поставка шести разных тренажеров, не связанных между собой единым технологическим процессом.

Таким образом, довод Заявителя своего подтверждения не находит в этой части.

Также согласно доводу АО «Кронштадт Технологии», Заказчиком, Уполномоченным органом в документации об Аукционе неправомерно установлены требования к тренажеру ЭКНИС, а именно производство компаний ЖС, Furuno, Sperry, без указания эквивалентности.

В документации об Аукционе установлены, в том числе следующие требования к тренажеру ЭКНИС: «производителей (JRC, Furuno, Sperry и др) 6 рабочих мест.

Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснили, что наименования «JRC, Furuno, Sperry» означают функционал, с помощью которого тренажерный комплекс должен имитировать интерфейс устройств разных производителей, при этом в соответствии в документацией об Аукционе указанный список функционала не является ограничивающим.

Кроме того, представители Уполномоченного органа, Заказчика представили коммерческие предложения и пояснили, что требования к тренажерам, которые установлены в документации об Аукционе, соответствуют как минимум три производителя, а именно: ООО «Транзас Навигатор», ООО «СТОРМ», ООО «Зора».

Вместе с тем, Заявителем на заседание Комиссии не представлено документов и сведений, однозначно подтверждающих обоснованность довода Заявителя.

Таким образом, довод заявителя в этой части также необоснован.

АО «Кронштадт Технологии» полагает, что Заказчиком, Уполномоченным органом в документации об Аукционе неправомерно по позиции «Система управления обучением на тренажере и автоматизированной оценки компетентности» не установлены параметры совместимости.

Между тем, в документации об Аукционе установлено, в том числе следующее требование по позиции «Система управления обучением на тренажере и автоматизированной оценки компетентности»: «Продукт e-Tutor должен являться частью программного обеспечения рабочего места инструктора и быть предназначен для создания и проведения автоматизированных комплексных обучающих и тестовых тренажерных упражнений. Продукт должен быть совместим со всеми основными тренажерными линейками производства компании Транзас».

На заседании Комиссии была представлена бухгалтерская справка от 29.09.2016 № УН000085,в соответствии с которой, оборудование «тренажер САРП/РАДАР/ЭКНИС» установлено в университете Уполномоченного органа, в связи с чем, указанное требование установлено с целью совместимости с имеющимися в университете Уполномоченного органа тренажерами.

Кроме того, представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии также пояснили, что все параметры совместимости с установленным на балансе Уполномоченного органа оборудованием содержатся в техническом задании документации об Аукционе.

Вместе с тем, Заявителем на заседание Комиссии не представлено документов и сведений, однозначно свидетельствующих, что Заказчиком, Уполномоченным органом в документации об Аукционе неправомерно по позиции «Система управления обучением на тренажере и автоматизированной оценки компетентности» не установлены параметры совместимости, в связи с чем, указанный довод своего подтверждения не нашел.

Также АО «Кронштадт Технологии» указывает на то, что Заказчиком, Уполномоченным органом в документации об Аукционе неправомерно установлены требования по позиции «Модель тренажера портального крана», а именно о наличии действующего сертификата DNV-GL, а также в отношении требования об интеграции в навигационный тренажер в составе математической модели судна.

В пункте 5 технического задания документации об Аукционе установлены, в том числе следующее требования к моделям кранов: «Имитируемые модели кранов предназначены для различных видов обучения и профессиональный подготовки членов экипажей буровых и нефтедобывающих платформ и оффшорных судов, осуществляющих погрузочно-разгрузочные операции. Тренажерные модели должны соответствовать требованиям международного стандарта, разработанного DNV-GL, что должно подтверждаться соответствующим действующим сертификатом со сроком истечения не менее 3-х лет».

Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснили, что пункт 5 технического задания документации об Аукционе описывает исключительно модели кранов на судах снабженцах и морских платформах, а также установленное требование в отношении интеграции является потребностью Заказчика, Уполномоченного органа и не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Кроме того, представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии также пояснили, что требование о наличии действующего сертификата DNV-GL является подтверждением требованием международного стандарта и высокой квалификации компании, а также предоставляется на этапе исполнения контракта.

Вместе с тем, Заявителем на заседание Комиссии не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность своего довода, в связи с чем, указанный довод своего подтверждения не нашел.

Из п. 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ, услуг.

Как следует из Закона о контрактной системе, объект закупки определяется заказчиком.

Как следует из материалов дела и пояснений заказчика, университет разместил документацию для проведения аукциона в электронной форме на поставку и ввод в эксплуатацию тренажеров учебно-тренажерного комплекса непрерывной конвенционной подготовки по плавательным морским специальностям на основании Государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2017 № 1596 (далее - Программа), в соответствии с которой была разработана и прошла экспертизу проектная документация, предусматривающая строительство тренажерного комплекса, целью работы которого является не только подготовка отдельных категорий специалистов, а повышение конкурентоспособности транспортной системы России путем комплексной непрерывной разносторонней подготовки кадров для морской отрасли.

Задачи, поставленные перед университетом в рамках указанной Программы, могут быть реализованы только посредством использования для отработки совместных задач тренажеров, объединенных в «виртуальное судно», т.е. объединенных в единое информационное пространство, интегрированных между собой.

К таким задачам, например, может быть отнесена отработка действий при авариях, возникающих во время плавания.

Для решения такой задачи должна быть реализована возможность одновременно работать на тренажерах навигационного мостика по управлению судном, контролировать место положения, обеспечивать радиолокационное наблюдение, управлять главным двигателем и вспомогательными механизмами на судах с классом автоматизации Al, А2, обеспечивать радиосвязь в соответствии с требованиями ГМССБ (Глобальная морская система связи при бедствии) в зоне ответственности СУДС (Система управления движением судов) с одновременной реализацией возможности управления балластной и грузовой системой, в случае получения повреждений, посадки на мель, нарушения водонепроницаемости корпуса, оценки борьбы за живучесть, аварийного управления рулем. Только интегрированная модель «виртуального судна» позволяет воссоздать изложенные условия с достаточной реальностью, позволяющей членам экипажа разных специальностей еще на берегу до выхода в море вместе пройти подготовку и приобрести навыки, соответствующие целям подготовки, позволяющие эффективно и оперативно реагировать в случае возникновения чрезвычайной ситуации, что, в свою очередь позволит снизить аварийность на морских транспортных путях, минимизировать негативные последствия таких аварий и, следовательно, повысить конкурентоспособность транспортной системы России.

Указанный в документации перечень тренажеров создает единую модель судна (универсальное сухогрузное судно; крупнотоннажное судно, предназначенное для перевозки навалочных грузов; контейнеровоз различной грузовместимости; наливные суда всех типов; пассажирские суда, круизные лайнеры; грузопассажирские паромы; суда типа РО-РО; суда для перевозки тяжелых грузов (Heavy lift cargo ship); ледоколы различных водоизмещении; танкер-продуктовоз ледового класса (типа ФИО8); танкер-газовоз ледового класса (типа Кристоф де Маржери); суда-снабженцы ледового класса (типа Геннадий Невельской); суда, оборудованные двумя и более винто-рулевыми колонками; судно-снабженец, оборудованное системой динамического позиционирования), что обеспечивает возможность комплексной подготовки в системе СУДНО-БЕРЕГ-СУДНО.

Кроме того, использование связанных между собой в единое информационное и технологическое пространство тренажеров для обучения персонала, работающего в различных секторах морской отрасли, позволяет создать максимально возможные модели условий эксплуатации в любой точке Мирового океана или порту мира. В то время как, например, не интегрированный в общую систему тренажер СУДС позволяет отслеживать текущую ситуацию по месту его нахождения (для университета это только порт Владивосток).

В связи с многообразием существующих задач по подготовке специалистов морской отрасли одним из основных требований университета (заказчика) к тренажерному оборудованию является возможность создания интегрированных задач для одновременной отработки действий на различных тренажерах.

С учетом названных обстоятельств, суд пришел к выводу, что объединение в один лот поставки многофункционального тренажерного комплекса в целях надлежащего выполнения принимаемых на себя обязательств по государственному контракту соответствует целям и задачам Закона о контрактной системе, и не является нарушением положений Закона о защите конкуренции.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). А в соответствии с частью 2 статьи 33 документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как следует из положений Закона № 44-ФЗ, при формировании технического задания заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товаров, которые в наибольшей степени удовлетворяют его потребности.

Кроме того, Законом № 44-ФЗ не регламентировано содержание технического задания, однако оно должно быть подробным, детальным и давать ясное представление о потребностях и нуждах заказчика, а заявка участника закупки должна соответствовать техническому заданию, документации о закупке.

Таким образом, заказчик вправе устанавливать в документации о закупке любые требования в поставляемым товарам, если они не противоречат Закону № 44-ФЗ, иным федеральным законам и нормативно-правовым актам Российской Федерации.

При этом следует отметить, что указание в документации о закупке не привело к ограничению конкуренции участников закупки и нарушению требований, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ): при запросе ценовых предложений в адрес университета поступило 3 коммерческих предложения от российских поставщиков, в которых было выражено согласие на участие в аукционе на предусмотренных документацией условиях. Данные сведения были также представлены университетом при рассмотрении антимонопольного дела № 18/44/105/318 ФАС РФ.

Кроме того, закупка тренажеров у разных поставщиков потребовала бы дополнительной настройки тренажеров и выполнению работ по их интеграции, настройке конфигураций, расходы на которые не только не предусмотрены проектно-сметной документацией, но и увеличили бы срок реализации всего проекта строительства учебно-тренажерного комплекса, а также расходы на последующее обслуживание тренажеров. Поскольку тренажеры кроме оборудования включают в себя программное обеспечение, то интеграция какой-то части тренажеров при закупке у разных поставщиков может оказаться невозможной в силу особенностей программного кода, нежелания поставщиков или отсутствие у них прав на предоставление возможности заказчику или третьему лицу, им уполномоченному, на изменение этого программного обеспечения. При закупке тренажерного комплекса такой проблемы не возникнет.

Довод Заявителя о том, что Международной конвенцией о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты 1978 года с поправками (далее - Конвенция ПДНВ) не установлено каких-либо требований по интеграции или объединению всех указанных в документации о закупке тренажеров в один комплекс, и Конвенция ПДНВ не содержит понятия концепции «виртуальное судно», не относится к разрешаемому вопросу в силу следующего.

Университет (заказчик) при подготовке технического задания и размещении документации о закупке руководствовался не только и не столько требованиями Конвенции ПДНВ, сколько проектно-сметной документацией, функциями и задачами, которые будет решать учебно-тренажерный комплекс после ввода в эксплуатацию.

Более того, Конвенция ПДНВ устанавливает минимальные требования к использованию тренажеров при подготовке специалистов морской отрасли и не запрещает их совместную подготовку. Вместе с тем, в Правиле 1/12 (Использование тренажеров) указано:

Эксплуатационные требования и другие положения, изложенные в разделе А-1/12, и также другие требования, которые предписываются в части А Кодекса ПДМНВ для любых соответствующих дипломов/документов, должны соблюдаться в отношении:

всей обязательной подготовки, основанной на использовании тренажеров;

любой оценки компетентности, требуемой частью А Кодекса ПДМНВ, которая осуществляется с помощью тренажера; и

любой демонстрации с помощью тренажеров поддержания профессионализма, требуемого частью А Кодекса ПДМНВ.

Необходимо учесть, что Конвенция ПДНВ, используя в п. 67 формулировку «Эксплуатационные требования к факультативному тренажерному оборудованию, используемому для подготовки и/или оценки компетентности или демонстрации навыков, приводятся ниже. Такие формы тренажерной подготовки включают, не ограничиваясь этим...», устанавливает минимально необходимые формы подготовки, перечень которых не ограничен, следовательно, его допустимо расширять, применяя иные новые формы.

Требование документации об интеграции тренажеров не противоречит Конвенции ПДНВ, позволяя университету (заказчику) при организации учебного процесса осуществлять не только специализированную подготовку на тренажерах для каждой специальности, но и использовать данные тренажеры для отработки действий при совместной работе в команде и управлении располагаемыми ресурсами судна в чрезвычайных ситуациях (чрезвычайные ситуации на судне (пожар, посадка на мель, поступление воды и т.п.), которые не могут быть решены усилиями только одной судовой службы.

Интеграция тренажеров не заменяет и не исключает подготовку плавсостава на специализированных тренажерах, но позволяет расширить круг задач, направленных на эффективность и качество подготовки специалистов морской отрасли.

Университет в качестве основной функции учебно-тренажерного центра (УТЦ) определяет как подготовку моряков в соответствии с требованиями Конвенции ПДНВ, так и в соответствии с требованиями иных международных актов (например, Международный Кодекс по управлению безопасностью (МКУБ), Международная конвенция по охране человеческой жизни на море 1974 (СОЛАС), Международная конвенция по предотвращению загрязнения с судов 1973 (МАРПОЛ), Международная конвенция по предотвращению загрязнения моря нефтью 1954, Международный кодекс для судов, эксплуатирующихся в полярных водах (Полярный кодекс) 2014 и др.), требований администраций флага государств, которые считают необходимым проводить различные виды тренажерной подготовки для выполнения функций, требуемых в рамках национального законодательства. Такая подготовка должна быть максимально доступна при функционировании УТЦ.

Довод Заявителя о возможности обеспечения интеграции тренажеров посредством общения по телефону или рации отклоняется судом, поскольку ничего общего с интеграцией не имеет.

Невозможно представить ситуацию, в которой с помощью телефона можно будет реализовать неисправность, приводящую, например, к изменению режима работы главного двигателя, или оценить при этом последующее поведение судна

Таким образом, интеграция тренажеров, в том числе тех, изготовителем которых является Заявитель (тренажер СУДС и тренажер крановых операций), требуется не в соответствии с положениями Конвенции ПДНВ (хотя и не противоречит им), а в силу того, что такая интеграция в наибольшей степени удовлетворяет потребности университета (заказчика) для реализации поставленных в соответствии с Программой задач. Очевидно, что использование в названии формулировки «непрерывная конвенционная подготовка» не означает отсылки только к Конвенции ПДНВ.

Более того, документация о закупке предусматривала поставку тренажерного комплекса, а не его производство, что позволяло Заявителю также принять участие в аукционе, несмотря на то, что он является производителем только двух из указанных в документации тренажеров при условии обеспечения их интеграции.

Довод Заявителя о неправомерном и необоснованном установлении в документации об аукционе требования определенного производителя тренажера ЭКНИС является необоснованным в силу следующего.

В техническом задании указано, что в тренажере ЭКНИС должна быть предусмотрена возможность управления с одного места инструктора как всеми рабочими местами одновременно, так и каждым в отдельности. При этом не указаны конкретные фирмы-производители тренажеров, а указан функционал, с помощью которого тренажерный комплекс должен имитировать интефейс устройств разных производителей.

Неисчерпывающий перечень такого функционала (JRC, FURUNO, Sperry и др.) Заявитель необоснованно рассматривает как неправомерно установленные требования к тренажеру ЭКНИС.

Более того, Заявитель не является производителем данного тренажера, а также не может обеспечить его поставку университету (заказчику) не потому, что последним установлены излишние требования к тренажеру, а в силу того, что не Заявитель производит его (абз. 10 стр. 3 заявления). В то время как в соответствии с условиями документации должна быть осуществлена поставка тренажерного комплекса, а не заключен договор подряда на его изготовление (производство).

Довод Заявителя о том, что ФАС России не дал надлежащей оценки доводу об отсутствии в документации об аукционе параметров совместимости при наличии требования о необходимости совместимости оборудования с уже установленными оборудованием у заказчика определенного производителя, также не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку в техническом задании указаны необходимые параметры совместимости, вместе с тем, поскольку аукцион проводился с целью поставки тренажерного комплекса, университет (заказчик) не обязан предоставлять параметры совместимости уже установленного в университете оборудования.

Таким образом, оспариваемое Решение ФАС России не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания Решения недействительным.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Кронштадт Технологии» отказать полностью.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина