Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А68-5851/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5851/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Генерирующая Компания-Тула» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2021 по делу № А68-5851/2021 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сток-Транзит» (Тульская область, Узловский район, с. Супонь, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Генерирующая Компания - Тула» (Тульская область, г. Узловая, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 047-СТВ/2019 от 03.09.2019 за период с июля 2020 года по апрель 2021 года в размере 393 107 руб. 10 коп., пени в размере 18 812 руб. 09 коп., по договору № 004-СТ/2019 от 03.09.2019 за период с июля 2020 года по апрель 2021 года в размере 294 664 руб. 36 коп., пени в размере 13 397 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сток-Транзит» (далее – ООО «Сток-Транзит», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Генерирующая Компания-Тула» (далее – ООО «РГК-Тула», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 047-СТВ/2019 от 03.09.2019 за период с июля 2020 года по апрель 2021 года в сумме 318 107 руб. 10 коп., пени по договору № 047-СТВ/2019 от 03.09.2019 в сумме 43 115 руб. 88 коп., задолженность по договору № 004-СТ/2019 от 03.09.2019 в сумме 169 664 руб. 36 коп., пени по договору № 004-СТ/2019 от 03.09.2019 в сумме 28 730 руб. 13 коп. (уточненные исковые требования; л. д. 10 – 11).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не учтено то обстоятельство, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении в связи с необходимостью подготовки к отопительному сезону.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор водоотведения № 047-СТВ/2019 от 03.09.2019 и договор транспортировки сточных вод № 004-СТ/2019 от 03.09.2019.

Сроки оплаты указаны в пункте 7 договора водоотведения № 047-СТВ/2019 от 03.09.2019 и договора транспортировки сточных вод № 004-СТ/2019 от 03.09.2019, а именно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик платежным поручением № 3034 от 01.06.2021 оплатил 75 000 руб. по договору водоотведения № 047-СТВ/2019 от 03.09.2019, платежным поручением № 3035 от 01.06.2021 оплатил 75 000 руб. по договору транспортировки сточных вод № 004-СТ/2019 от 03.09.2019, платежным поручением № 4053 от 29.07.2021 оплатил 50 000 руб. по договору транспортировки сточных вод № 004-СТ/2019 от 03.09.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору транспортировки сточных вод № 004-СТ/2019 от 03.09.2019 за период сентябрь 2020 года – апрель 2021 года составила 318 107 руб. 10 коп., по договору водоотведения № 047-СТВ/2019 от 03.09.2019 за период декабрь 2020 года – апрель 2021 года составила 169 644 руб. 36 коп.

Истец направил ответчику претензии от 15.03.2021 исх. № 106, № 107 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, арбитражный суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается надлежащее оказание истцом услуг, а ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, в отсутствие возражений со стороны ответчика относительно суммы задолженности, суд области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору по договору № 047-СТВ/2019 от 03.09.2019 в сумме 318 107 руб. 10 коп. и по договору № 004-СТ/2019 от 03.09.2019 в сумме 169 664 руб. 36 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности по договорам № 047-СТВ/2019 от 03.09.2019 и № 004-СТ/2019 от 03.09.2019 в общей сумме 71 846 руб. 01 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчетам истца размер пени по договору № 047-СТВ/2019 от 03.09.2019 составил 43 115 руб. 88 коп., по договору № 004-СТ/2019 от 03.09.2019 – 28 730 руб. 13 коп.

Расчеты неустойки проверены судом и признаны верными, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в них не установлено.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени с их последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Возражения апеллянта сводятся к тому, что ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, находится в тяжелом финансовом положении, в том числе, в связи с необходимостью подготовки к отопительному сезону.

Суд апелляционной инстанции считает указанные возражения необоснованными по следующим основаниям.

Исходя из смысла статей 309, 310, а так же норм главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств в объёме достаточном для удовлетворения требований кредитора не является основанием для прекращения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и отсутствие собственных денежных средств и тяжелое финансовое положение по смыслу статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2021 по делу № А68-5851/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийИ.П. Грошев


СудьиН.В. Егураева


И.Г. Сентюрина