Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А40-217493/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7714/2025

Дело № А40-217493/2024
г. Москва
16 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-217493/24

по иску АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЧЕТЫРЕ СЕЗОНА"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство обороны России

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  10.10.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  22.01.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Четыре сезона» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 048 480 руб. 27 коп., неустойки в размере 6 146 014 руб. 61 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 210 584 руб. 62 коп., процентов до даты погашения долга.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции были необоснованно применены нормы о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 03.08.2020 № 1718187376052554164000000/2020/2-634 ответчик обязался выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте заказчика в срок до 14.09.2020 стоимостью 5 685 489 руб. 92 коп.

В пользу ответчика был перечислен аванс в сумме 4 548 391 руб. 94 коп., работы были выполнены частично, в связи с чем, неосновательное обогащение составило 3 048 480 руб. 27 коп. с учетом гарантийного удержания в порядке пункта 4.8 договора.

Уведомлением от 16.04.2024 № исх-886-ДСП истец уведомил ответчика о расторжении договора.

Истец также указывает на наличие задолженности в размере 511 694 руб. 09 коп. за оказание генподрядных услуг на основании пункта 4.19 договора.

Поскольку в установленные сроки работы в полном объеме не выполнены истец на основании пункта 17.5 договора начислил неустойку за период с 21.09.2020 по 22.04.2024 года в сумме 6 146 014 руб. 61 коп.

Ввиду вышеизложенного после расторжения Договора, ответчик начал неправомерно пользоваться денежными средствами истца.

На основании пункта 4.14 договора также начислены проценты за пользование авансом как коммерчески кредитом за период с 18.08.2020 по 15.08.2024 в размере 1 210 584 руб. 62 коп.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.05.2024 по 15.08.2024 составили 144 261 руб. 42 коп.

Ответчик в суде первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции установил, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку настоящее исковое заявление подано в суд 05.09.2024, то есть по истечении трехлетнего срока, в то время как о нарушении своих прав истец узнал не позднее 31.12.2020.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были необоснованно применены нормы о пропуске истцом срока исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 по делу № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, истец уже в октябре 2020 года должен был узнать о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, при этом пункт 19.4 Договора предусматривает истец вправе отказать от исполнения я договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнении работ более чем на 20 дней, таким образом, уже 15.10.2020 истцу стало известно о нарушении своих прав и у него возникло право на расторжение Договора, однако письмо о расторжении Договора было направлено им ответчику только 16.04.2024, то есть, более чем через три с половинной года уже за пределами срока исковой давности.

Вопреки доводам истца, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 26.05.2022 по делу № 305-ЭС21-22289, условие о сохранении действия договора до полного исполнения обязательств не влияет на исчисление срока исковой давности и не продлевает его течение, а лишь устанавливает период применимости к отношениям сторон условий договора (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом истец в своей апелляционной жалобе ссылается на Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 04.08.2022 № 306-ЭС33- 8161 по делу № А57-10033/2021, однако в вышеуказанном судебном акте указано, что срок выполнения работ не имеет определяющего значения, тогда как в обжалуемом истцом решении, суд первой инстанции ссылается на окончание срока действия договора, а не на срок выполнения работ.

Кроме того, как указано выше истец не представил никаких доказательств того факта, что ответчик выполнял работы за пределами срока действия Договора, которые были бы приняты истцом, что в свою очередь и указывало бы продолжение отношений за пределами срока действия Договора.

Суд первой инстанции обоснованно применил исковую давность, так как срок действия Договора истек на момент предъявления требования о расторжении Договора, так как срок окончания действия Договора установлен 31.12.2020, после это даты то есть с 01..01.2021 у истца возникает право требования неотработанного аванса, которое было заявлено истцом только 16.04.2024.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности.

Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

Условие о сохранении действия договора до полного исполнения обязательств не влияет на исчисление срока исковой давности и не продлевает его течение, а лишь устанавливает период применимости к отношениям сторон условий договора (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указание истца, что на то, что Договор был расторгнут только после получения ответчиком уведомления в апреле 2024 года несостоятельна, поскольку к этому времени Договор уже прекратили свое действие с учетом пункта 18.1 договора.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-217493/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова

                                                                                                           П.А. Порывкин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.