Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А03-8338/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-8338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, помощником судьи Матыскиной В.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Алтайскому краю (№ 07АП-5114/2017 (2)) и ООО «ТоргИнтер» (№ 07АП-5114/2017 (4)) на определение от 20.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) по делу № А03-8338/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности и установлении размера оплаты их труда.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (далее – должник, ООО «Тепловые сети») 19.10.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Тепловые сети» ФИО3, уточненное на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении в качестве специалиста для обеспечения своей деятельности бухгалтера на период с 17.10.2018 по 12.04.2019 и установлении размера оплаты его труда.

Определением от 20.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 19.12.2018) привлечен в качестве специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в период с 19.10.2018 до 12.04.2019 бухгалтер с оплатой 9 000 руб. ежемесячно. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным определением не согласились Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Алтайскому краю, ООО «ТоргИнтер».

ФНС России в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части привлечения в качестве специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в период с 19.10.2018 до 12.04.2019 бухгалтера с оплатой 9 000 руб. ежемесячно, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает, что расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, не относятся к судебным расходам, в связи с чем такие расходы осуществляются в пределах установленных Законом о банкротстве лимитов. Суд, признавая обоснованным привлечение управляющим бухгалтера, не учел, что лимит на привлеченных специалистов исчерпан. При этом с заявлением о привлечении специалиста сверхустановленных лимитов, конкурсный управляющий не обращался. По мнению ФНС России, судом не дана оценка обоснованности привлечения специалиста в пределах установленного лимита. Суд, полагая обоснованным довод конкурсного управляющего о необходимости привлечения специалиста, учитывая специфику выполняемой им деятельности, не учел, что основные мероприятия по процедуре банкротства выполнены, в связи с чем необходимости в привлечении специалиста не имелось. При такой ситуации услуги бухгалтера носят периодический характер, что говорит о неполной занятости в точении рабочего дня. Уполномоченный орган не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения заявленного лимита на бухгалтера со ссылкой на то, что объем работ по сравнению с ранее указанным объемом не уменьшился. В материалы дела не были представлены, а судом, соответственно, исследованы договоры с привлеченными специалистами, акты выполненных работ, документы, подтверждающие факт ведения бухгалтерского учета должника и сдачи отчетности за предыдущие периоды и ведения делопроизводства, доказательства того, что мероприятия, порученные конкурсным управляющим привлеченным лицам, выходят за пределы программы подготовки арбитражных управляющих. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что участие привлеченных специалистов в деле о банкротстве позволило избежать каких-либо неблагоприятных последствий, имело положительный результат с точки зрения достижения целей процедуры банкротства, обусловлено какими-либо мероприятиями конкурсного производства. По мнению ФНС России, судом не указаны конкретные мероприятия, для осуществления которых до 12.04.2019 неизбежно необходимо участие привлеченных лиц. Факт наличия спорного имущества (дебиторской задолженности) для оплаты услуг привлеченных специалистов, по мнению уполномоченного органа, является недостаточным для вывода об обоснованности привлечения бухгалтера с вознаграждением 9,0 тыс. руб. ежемесячно, не представлено доказательств соразмерности размера оплаты услуг объему выполняемой работы. ФНС России полагает, что необходимость в привлечении бухгалтера с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере 9,0 тыс. руб. в процедуре конкурсного производства ООО «Тепловые сети» с 17.10.2018 по 12.04.2019 отсутствует.

ООО «ТоргИнтер» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение его прав ссылкой на наличие у должника дебиторской задолженности Администрации Шипуновского района в размере 814 955,36 руб. и наличия относительно нее спора с ООО «ТоргИнтер».

От конкурсного управляющего должником на основании статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу ФНС России, в котором управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 18.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края на основании заявления акционерного общества «Алтайское управление водопроводов» (далее заявитель кредитор) возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Тепловые сети».

Решением от 18.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края ООО «Тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должником, указывая на необходимость, для выполнения возложенных на него обязанностей, привлечения главного бухгалтера с размером вознаграждения 9 000 руб. ежемесячно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 20.7, статьи 59, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума № 91, и исходил из доказанности необходимости привлечения бухгалтера с учетом объема работ, подлежащих проведению. Отказывая в части привлечения специалиста с функциями делопроизводителя с оплатой 5 000 руб. ежемесячно, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал необходимость его привлечения, а уточняя заявление, от требований в указанной части не отказался, что препятствует прекращению производства по заявлению в указанной части по правилам ст.150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, реализуя указанное право, арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что необходимость привлечения главного бухгалтера, с ежемесячным вознаграждением - 9 000 руб., обусловлена выполнением им определенных задач, необходимостью ведение бухгалтерского и налогового учета.

Судом первой инстанции установлено в определениях от 22.09.2017, от 12.02.2018, от 22.05.2018, что лимит расходов закончился 15.08.2017 и оплата услуг привлеченного специалиста осуществляется за счет конкурсной массы должника.

Довод апелляционной жалобы ФНС России о том, что судом данное обстоятельство не учтено, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Обосновывая необходимость привлечения бухгалтера, конкурсный управляющий указывает, что мероприятия конкурсного производства не выполнены в полном объеме, в связи с чем срок конкурсного производства продлен до 12.04.2019.

Оценивая данные доводы, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно отчету конкурсного управляющего, на основной счет должника от взыскания дебиторской задолженности и ошибочно поступивших коммунальных платежей поступили денежные средства в размере 1167,95 тыс. руб.

Из 33 012 505,55 руб., включенных в реестр требований кредиторов удовлетворено 3 141 864,07 руб.

Текущие обязательства должника за период с 18.05.2016 по 30.11.2018 увеличились с 6 267 659,59 руб. до 6 393 197,39 руб., из них не погашено - 20 155,90 руб.

В конкурсной массе имеется дебиторская задолженность Администрации Шипуновского района в размере 814 955,36 руб., но в отношении нее имеется спор, так как решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8442/2018 обжаловано в апелляционном порядке. В случае отказа в удовлетворении жалобы ООО «ТоргИнтер», конкурсный управляющий приступит к продаже указанной дебиторской задолженности. Таким образом, имеется возможность пополнения конкурсной массы. Однако, в случае вынесения судебного акта в пользу ООО «ТоргИнтер» дебиторская задолженность будет передана.

Данные обстоятельства согласуются с материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ТоргИнтер», выводы относительно прав и законных интересов общества в обжалуемом судебном акте отсутствуют. Ссылка на наличие дебиторской задолженности упоминается применительно к результатам рассмотрения спора по делу № А03-8442/2018, и применительно к рассматриваемому вопросу о сохранении бухгалтера, интересы общества не затрагивают.

Вопреки доводу апелляционной жалобы уполномоченного органа, само по себе закрытие реестра не влияет на объем выполняемой бухгалтером работы.

Принимая во внимание необходимость с определенной периодичностью подготовки и сдачи отчетности в ФНС России и в ФСС, ссылка заявителя об отсутствии необходимости в привлечении специалиста, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Апелляционная коллегия судей поддерживает вывод суда о том, что, с учетом специфики выполняемой бухгалтером деятельности, для которой, безусловно, требуются определенные знания и опты работы, необходимость привлечения бухгалтера, является обоснованной.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги бухгалтера носят периодический характер, что говорит о неполной занятости в точении рабочего дня, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При определении размера вознаграждения бухгалтера, суд учитывал сокращенный объем сдаваемой отчетности, определил размер вознаграждения до 9 000 руб. ежемесячно, учитывая обстоятельства, установленные в определениях от 22.09.2017, от 12.02.2018, от 22.05.2018.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что указанный размер оплаты является необоснованным, представлено не было, оснований для применения положений части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и снижения размера вознаграждения, у суда не имелось.

Вопреки доводам уполномоченного органа, объем работы бухгалтера по сравнению с ранее указанным объемом (определения от 12.02.2018 и 22.05.2018) не уменьшился.

Оценивая, представленные ФНС России в обоснование снижения размера оплаты бухгалтера прайс-листы на аналогичные оказываемы услуги, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что данные документы отражают цены только на составление сдачу конкретных документов, при этом в них не учтено, что бухгалтер привлекается также и для учета обязательств должника (дебиторы и кредиторы), введения расчетного счета и спец. счета (задатки), возврата задатков; ведения кассовых операций, обработки авансовых отчетов (почтовые, канцелярские расходы, объявления и т.д.), ведение базы абонентов по коммунальным услугам, работа по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, подготовки платежных документов для перечисления денежных средств, отслеживание своевременного совершения банковских операций, сверка обязательств с дебиторами, подготовки ответов на требования и запросы ФНС, учета текущих обязательств должника с учетом очередности, регулярной сверки с текущими кредиторами, учета текущих налогов и взносов и т.д.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями вышеприведенных норм и разъяснений, правомерно пришел к выводу о том, что привлечение специалиста обосновано необходимостью осуществления текущей деятельности должника в ходе конкурсного производства, соразмерностью расходов по оплате их услуг ожидаемому результату, поскольку в полном объёме расходы на оплату услуг привлечённых специалистов могут быть покрыты за счёт доходов от реализации имущества должника.

Апелляционные жалобы доводов относительно законности и обоснованности определения суда в части отказа в привлечения специалиста с функциями делопроизводителя с оплатой 5 000 руб. ежемесячно, не содержат, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда, апелляционная коллегия судей не усматривает.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В целом обстоятельства, на которые указывают заявители апелляционных жалоб, были предметом оценки суда первой инстанции, выводов последнего не опровергают и, в отсутствие доказательств, подтверждающих обратное, не могут являться основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлению обжалуемого судебного акта суда первой инстанции без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8338/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Алтайскому краю и общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.О. ЗайцеваН.А. ФИО1