Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А31-11695/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


17 сентября 2024 года                                                                   Дело № А31-11695/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенова А.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-24» на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2024 по делу № А31-11695/2023

по иску акционерного общества «Строймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга.

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Алеева А.А.


Суд установил:


акционерное общество «Строймеханизация» (далее – истец, АО «Строймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-24» (далее – ответчик, ООО «СУ-24», заявитель) о взыскании 2 950 156 руб. 56 коп. задолженности по договору аренды от 01.01.2022.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СУ-24» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу определение о возвращении искового заявления.

В жалобе Общество приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывая, что претензия от 20.09.2023 № 335/см получена лицом, не уполномоченным на прием документов. Доказательства направления претензии почтой не представлены. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.

До принятия судебного акта истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором мотивированно возражал против доводов ответчика.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2022 между ОАО «Строймеханизация» (арендодатель) и ООО «СУ-24» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель, являясь собственником основных средств, указанных в приложении № 1, передает их, а арендатор принимает во временное пользование (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату.

Расчетным периодом по договору является месяц (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора ежемесячная арендная плата за арендуемые основные средства указывается в перечне (приложение № 1). Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно авансовыми платежами не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца платежным поручением или путем внесения наличных в кассу арендодателя.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень транспортных средств, передаваемых в аренду (всего 8 наименований), а также по каждому из них размер арендной платы в месяц (в том числе НДС 20%). Общий размер ежемесячной арендной платы составляет 690 183 руб.

Согласно пункту 6.1 договора договор вступает в силу с 01.01.2022 и действует до 30.11.2022.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2022.

В пункте 4.6 договора установлено, что по истечении квартала арендодатель в пятидневный срок выставляет арендатору счет-фактуру и акт выполненных работ.

За период январь-ноябрь 2022 года истец выставил ответчику акты от 31.01.2022 № 43, от 28.02.2022 № 71, от 31.03.2022 № 110, от 30.04.2022 № 110, от 31.05.2022 № 211, от 30.06.2022 № 259, от 31.07.2022 № 308, от 31.08.2022 № 363, от 30.09.2022 № 416, от 31.10.2022 № 482, от 30.11.2022 № 544 (подписаны ответчиком без разногласий), а также счета-фактуры (л.д.52-73).

В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы за пользование предоставленным имуществом.

По расчету истца размер задолженности по арендной плате составил 2 950 156 руб. 56 коп. (с учетом сумм частичной оплаты).

Претензией от 20.09.2023 № 335/9-см истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность по договору.

Претензия получена ответчиком 20.09.2023 и оставлена без удовлетворения.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В настоящем деле обязательства сторон основаны на договоре аренды.

Согласно статье 606, пункту 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор – своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком по договору аренды от 01.01.2022 обязательств по внесению арендной платы по материалам дела установлен и заявителем не оспаривается. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив наличие у ответчика обязанности по внесению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности, обоснованно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Однако указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены им в обжалуемом решении.

Претензия от 20.09.2023 с требованием об оплате задолженности по договорам аренды получена главным бухгалтером ФИО1, подпись которой также проставлена и на иных имеющихся в материалах дела документах (акт сверки за период с 01.01.2023 по 13.09.2023 подписан также директором ФИО2 и скреплен печатью ООО «СМУ-24»; письмо ООО «СМУ-24» от 20.10.2022 об уточнении платежа (л.д.74-75, 133)).

Доказательств того, что претензия вручена истцом неуполномоченному представителю ответчика лицу, заявителем не представлены (статья 65 АПК РФ).

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Однако из материалов дела не следует намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта. Жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2024 по делу №А31-11695/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-24» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий                                      



А.И. Семенов


Судьи             


Г.Г. Ившина


Е.В. Минаева