Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А56-37696/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37696/2024
03 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Дедяевой Д.С. при участии: от истца: ФИО1, по доверенности от 01.03.2024; от ответчика: ФИО2, по доверенности от 19.12.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15509/2025) ООО "СДК Лидер-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-37696/2024, принятое

по иску ИП ФИО3 к ООО "СДК Лидер-Строй" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДК Лидер-строй" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 310 000 руб. задолженности, 210 180 руб. неустойки за период с 30.04.2022 по 07.03.2024, 58 641 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 по 07.03.2024, 14 576 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 26.05.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и

принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения по договору, передачи и принятия их ответчиком.

В обоснование довода о нарушении судом норм процессуального права

ответчик сослался на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика, при заявлении ходатайства об отложении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО3 (Подрядчик) и ООО "СДК Лидер-строй" (Заказчик) 10.02.2022 заключили договор от 10.02.2022 № 5/02-22 на оказание услуг по реставрации и капитальному ремонту корпуса № 9 ФГБОУ ВО ПУПС (объекту культурного наследия федерального значения «Дворец Юсуповых») в том числе: комплекс работ по ремонту фасадов, кровли, курдонера, реставрация баз колонн, микологический анализ, методические рекомендации по технологии ведения реставрации фасадов здания, ремонту крыши, балюстрады, архитектурный обмер с картограммами дефектов (фасады, крыша, балюстрада), архитектурные решения фасадов здания по адресу: <...>, литер Б. (далее - «Объекты»).

Согласно пункту 2.1.1 Договора подрядчик обязан разработать и передать заказчику документацию в соответствии с договором, техническим заданием, исходными данными, нормами и правилам, указаниями заказчика.

Пунктом 2.1.2 Договора установлено, что подрядчик обязан согласовывать документацию с заказчиком и заинтересованными лицами и организациями

Как указано в пункте 1.5 Договора, срок оказания услуг по Договору с момента подписания договора и поступления аванса на счет ИП ФИО3 окончание - не позднее 15.06.2022.

Порядок оплаты работ установлен разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора цена составляет 1 700 000 руб. НДС не облагается. Заказчик производит предварительную оплату работ (авансовый платеж 1 этап) в размере 680 000 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания Сторонами настоящего Договора и подачи в бухгалтерию Заказчика счета на оплату. НДС не облагается.

Как указано в пункте 5.2 договора, Заказчик производит окончательный расчет в размере 1 020 000 руб. поэтапно:

- II этап оплата работ по разработке комплекта документации (исследовательский отчет, технологии) после приёма-передачи документации и подписания Акта о приёмке выполненных работ в размере 280 000 руб. НДС не облагается;

- III оплата работ по разработке комплектов документации (архитектурный проект) после подписания Акта приёма-передачи документации и подписания Акта о приёмке выполненных работ в размере 400 000 руб. НДС не облагается;

- IV этап окончательная оплата работ после прохождения комплектов документации историко-культурной экспертизы 340 000 руб. НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора окончательный расчет стороны производят по счету, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами окончательного Акта о приемке выполненных работ (по окончании 2 этапа), завершающего полный объем работ по договору и предоставления Подрядчиком счета фактуры и иных документов, предусмотренных Договором.

Со стороны ответчика на расчетный счет истца была произведена частичная оплата по договору № 5/02-22 от 10.02.2022 на общую сумму в размере 1 390 000 руб.

Как указывает истец, программа работ, в соответствии с приложением № 3 к Договору и предмет договора были исполнены в полном объеме 26.04.2022, документация была направлена в адрес заказчика.

Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность в размере 310 000 руб.

Отказ от исполнения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено, что в ходе судебного разбирательства со стороны истца не представлено ни одного документа, подтверждающего факт выполнения работ по договору, факт передачи и принятия их ответчиком отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 в материалы дела были представлены документы, подтверждающие о том, что все работы по договору от 10.02.2022 № 05/02-22, определенные в приложении № 3 к договору, выполнены, что подтверждается направлением в адрес ответчика в полном объеме документация в электронном виде на цифровом носители- CD или DVD диске в редактируемом формате (* dwg, *docn (*docx), *xls (*xlsx) и формате *dbf, в установленный договором срок.

Как установлено судом первой инстанции, подготовленные комплекты документации были направлены 26.04.2022 года на электронную почту ООО «СДК «Лидер-Строй» с электронной почты ФИО4, технолога I категории vladafnsv@mail.ru, указанное данное обстоятельство не отрицается ответчиком и подтверждается также электронной перепиской сторон; Актом приема-передачи документации от 26.04.2022, который был направлен в офис ООО «СДК «Лидер-Строй» по адресу: <...> литер А, помещение 20Н курьером (ФИО5), данный Акт не принят ООО «СДК Лидер- Строй» и не подписан, что подтверждается представленными в материалы дела Договором на оказание услуг по доставке документации от 01.03.2022 между ИП ФИО3 и ФИО5, а также актами приема документации и выполнения работ от 27.04.2022; Актом приема-передачи документации от 15.06.2022, направленные 15.06.2022 на электронную почту ООО «СДК «Лидер-Строй» с электронной почты ФИО4, технолога I категории vladafnsv@mail.ru, а также заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ООО «СДК Лидер-Строй» ФИО6 30.12.2023; Актами сдачи-приемки выполненных работ по договору № 05/02-2022 от 10.02.2022 с исполнителем ФИО7 от 25.04.2022; Актом сдачи - приемки выполненных работ по договору № 05/02-2022 10.02.2022 с исполнителем ФИО8 от 25.04.2022.

Соответственно ИП ФИО3 имела возможность в соответствии с пунктом 8.2 Договора направлять документацию и Акты выполненных работ посредством почтового отправлений, электронными письмами и курьером.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.5. Договора от 10.02.2022 года № № 05/02-2022 на стороны возложена обязанность по уведомлению об изменении реквизитов договора в том числе почтового адреса, банковских реквизитов.

Между тем, со стороны ООО «СДК Лидер-строй» в адрес ИП ФИО3 уведомление о том, что ответчик изменил адрес с <...>, литер А, пом. 20Н (указан в договоре) на адрес: г. Санкт- Петербург, ул. Парковая, д. 4А (указан в позиции ответчика), не направлялось.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащее качество

результата выполненных работ со стороны ИП ФИО3 по договору от

10.02.2022 года № № 05/02-2022, направление ООО «СДК «Лидер-Строй» 07.02.2023 о в адрес истца уведомления о расторжении договора оказания услуг от 10.02.2022 № 05/02-22 в одностороннем порядке.

Однако на дату расторжения договора со стороны ИП ФИО3 был выполнен весь объем работ, результат которых был пригоден для дальнейшей доработки и использования, что соответствует условиям договора и представляет для заказчика потребительскую ценность, о чем также свидетельствуют представленные в дополнение документы со стороны ответчика, а именно заявление в КГИОП от ООО «СДК Лидер-Строй» от 11.07.2023, Договор № 02-23-ГИ от 30.01.2023 с ФИО7 о сопровождении и при необходимости корректировки проектной документации.

О данном факте также свидетельствуют, приложенные к Договору № 02-23-ГИ от 30.01.2023 акты сдачи- приемки выполненных работ по корректировки разделов научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Дворца Юсуповых» от 04.04.2023, 26.07.2023 и 13.08.2024.

Следовательно, доводы ответчика о том, что СДК «Лидер- Строй» было вынуждено заключить 30.01.2023 договорные отношения со специалистами ФИО8 и ФИО7 на разработку проектной документации, не соответствуют условиям предмета Договору № 02-23-ГИ от 30.01.2023, так как данный Договор был заключен для корректировки уже имеющейся проектной документации.

Согласно представленному со стороны ответчика Акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, государственная историко-культурная экспертиза проводилась в период с 26,07.2022 по 20.12.2022, с 08.06.2023 по 07.07.2023 и с 01.03.2024 по 04.04.2024.

Факт выполнения работ истцом также подтверждается уведомлением ГКОИП от 06.08.2024 о согласовании проектной документации.

Относительно качества и недостатков подготовленной проектной документации апелляционный суд отмечает следующее.

Каких-либо замечаний от СДК «Лидер-Строй» в адрес ИП ФИО3 по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по подготовленной документации по Актам.

Представленной истцом электронной перепиской подтверждается принятие истцом мер по устранению недостатков по замечаниям эксперта ФИО9 Юлии, которые невозможно было устранить без оказания ответчиком содействия ввиду необходимости заключения Обществом договора с инженером - конструктором на разработку тома КР, а также устранение истцом в период с20.08.2022 по 14.12.2022 всех поступающих от экспертов замечаний, которые было возможно устранить без конструктора, факт частичной оплаты Обществом задолженности платежным поручением от 30.12.2022 № 884 в размере 150 000 руб.

В период после 14.12.20222 до 07.02.2023 каких-либо замечаний со стороны Общества и информации о ходе проведения по проектной документации на проведение работ в адрес ИП ФИО3 не поступало.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 310 000 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 6.4 договора.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки подлежит взысканию за период с 15.05.2024 по 07.03.2024 и составляет 205 530 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив договор и определив размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства по ходатайству ответчика апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Поскольку настоящее дело рассматривалось длительное время, факт болезни представителя ответчика не являлся безусловным основанием для судебного разбирательства дела, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в отложении судебного разбирательства и рассмотрел спор по существу, что, в свою очередь, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 270 АПК

РФ безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, равно как не свидетельствует о том, что отказ в отложении судебного разбирательства привел к принятию по делу неправильного судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-37696/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Слобожанина

Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев