Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А62-1863/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

19.12.2022 Дело № А62-1863/2022


Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2022

Полный текст решения изготовлен 19.12.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АНТ-Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 254 070,20 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба и сумму государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты задолженности,

при участии:

от истца – не явились, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 05.04.2022, (паспорт, диплом);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещен надлежащим образом;

экспертов – ФИО4 (паспорт), ФИО5 (паспорт);

после перерыва: в отсутствие лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНТ-Логистик» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 254 070,20 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба и сумму государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец указал следующие обстоятельства:

30.01.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <...> был поврежден автомобиль марки PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак <***> ранее застрахованный истцом по договору страхования № 0619 МТ 301402/AON.

В соответствии с административными материалами дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «ДАФ» 95XF380, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность, которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ННН № 3018542185).

На основании договора добровольного страхования вышеназванного транспортного средства в связи с обращением, истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя произведена выплата страхового возмещения в сумме 654 070,20 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.09.2021 № 2416577.

В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 400 000 руб., что соответствует максимальной сумме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истец 12.01.2022 во исполнение п. 5 ст. 4 АПК РФ направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении 254 070,2 руб., однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, денежные средства по истечении 30 дней со дня отправления претензии па расчетный счет истца не поступили, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Смоленской области.

После объявленного в судебном заседании перерыва, в порядке ст. ст. 156, 163 АПК РФ, в судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик представил мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с которым возражает против удовлетворения заявленных требований. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 45-50 том дела № 1).

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступил.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наступления страхового случая, совершение ДТП, виновность в ДТП водителя автомобиля марки «ДАФ» 95XF380, государственный регистрационный знак <***> владение автомобилем ответчиком, оплата истцом ущерба по договору добровольного страхования, наличие трудовых отношений между ответчиком, являющимся собственником транспортного средства, и причинителем вреда, подтверждены представленными документами и не оспорены участниками процесса (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба заявленного к взысканию, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом определением от 27.06.2022.

Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО4, ФИО5.

Согласно представленному заключению экспертов от 27.06.2022 № 31.07.22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT BOXER государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП 30.01.2021, и рассчитанная по состоянию на дату ДТП, составила 484 666,56 руб.

Износ деталей в данном случае не рассчитывался, т.к. срок эксплуатации транспортного средства по состоянию на 31.01.2021 не превышал 5 лет.

Истец не согласен с заключением экспертизы, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, по доводам изложенным в возражениях (л.д. 20-23 том дела № 2), а также заявление об инициировании возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 307 УК РФ.

В обоснование заявлений истец указал, что по результатам ознакомления с заключением экспертов № 31.07.22 от 19.07.2022 последним был установлен факт наличия заведомо ложных выводов экспертов по ряду поврежденных деталей/запчастей автомобиля страхователя истца, повреждения которых были зафиксированы на имеющихся в материалах дела № А62-1863/2022 фотографиях. Однако судебными экспертами прямо указано, что на фотографиях указанные повреждения автомобиля отсутствуют.

Кроме того, судебные эксперты допускают ряд заведомо ложных выводов, не указывают источники, позволяющие установить среднерыночные цены на ремонт автомобиля в регионе. Фактически судебными экспертами указаны случайные величины. В подтверждение доводов, истцом представлено заключение № 0619 МТ 301402/AOND№ 0000002-03F00 от 19.08.2022 о технической обоснованности выводов экспертов, выполненное специалистами ООО «АНЭТ».

Истец заявляет о недопустимости использования заключения экспертов № 31.07.22 от 19.07.2022 в качестве доказательства по делу № А62-1863/2022, заключение экспертов № 31.07.22 от 19.07.2022 не соответствуют признакам достоверности доказательства.

Экспертами представлены письменные пояснения на представленные возражения об инициировании возбуждения уголовного дела. Также эксперты ФИО4 и ФИО5 были опрошены в ходе судебного заседания.

Согласно указанным пояснениям в заключении экспертов 31.07.22. указан исчерпывающий перечень повреждений ТС с указанием способа устранения.

Каких-либо повреждений задней панели JUMPER III 723 5 Y4 (поперечины пола задней), уплотнителя задней двери (правой), уплотнителя задней левой двери, монограммы задней (орнамента заднего), накладки левой стойки (боковины внутренней задней левой), уплотнителя задних распашных дверей, уплотнительной резинки на задней двери, стопора задней двери и кнопки открывания распашной двери, зафиксированные в заказ-наряде № 3105006 от 31.05.2021 г. ООО «Таком» при исследовании представленных фотоснимков автомобиля PEUGEOT BOXER, Per. Знак: <***> обнаружено не было, следовательно, определить наличие, характер и механизм образования повреждений и отнести возможность их образования к последствиям рассматриваемого ДТП, с экспертной точки зрения не представляется возможным.

В отношении стоимости одного нормо часа по видам работ эксперты руководствовались п. 7.39. часть 2 «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Москва 2018 г, (Печатается по решению Научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) далее по тексту Методики» в соответствии с которой стоимость одного нормо часа по видам работ принята согласно заказ-наряда № 3105006 от 31.05.2021 г. ООО «Таком» (представлен в материалах гражданского дела).

В отношении определения стоимости «комплектующих изделий» эксперты руководствовались п. 7.14. часть 2 «Методики» согласно которого, стоимость «комплектующих изделий» принята согласно заказ-наряда № 3105006 от 31.05.2021 г. ООО «Таком» (представлен в материалах гражданского дела).

В отношении отсутствия «контрольного листа программного продукта AudaPad Web» эксперты пояснили, что ИП ФИО4. использует указанный продукт в соответствии с Сертификатом № 2668554/09 идентификационный номер 420690, копию которого представили в материалы дела.

В отношении возражений, изложенных в пункте 2 ходатайства о назначении повторной экспертизы эксперты пояснили, что на представленном фотоснимке (иллюстрация 2 Заключения Специалистов № 0619 МТ) действительно представлен стопор задней двери, однако, учитывая, что деталь представлена отдельно от ТС, провести идентификацию детали и установить её отношение к автомобилю PEUGEOT BOXER, Per. Знак: <***> не представляется возможным.

На представленном фотоснимке (иллюстрация 3 Заключения Специалистов № 0619 МТ) представлена деталь «кнопка открывания распашной двери», повреждений образованных в результате рассматриваемого ДТП при исследовании фотоматериалов не обнаружено. Повреждения, просматривающиеся на представленном фотоснимке, не имеют отношения к рассматриваемому событию, так как относятся к категории «первичных», а с учётом расположения детали на ТС (внутри салона) деталь не могла контактировать с деталями другого ТС.

На представленных фотоснимках (иллюстрация 4, 5 и 8 Заключения Специалистов № 0619 МТ), повреждений уплотнителя двери не просматривается.

На представленных фотоснимках (иллюстрация 6 и 7 Заключения Специалистов № 0619 МТ) повреждений накладки левой стойки не просматривается.

На представленном фотоснимке (иллюстрация 9 Заключения Специалистов № 0619 МТ) просматриваются повреждения панели задка и D стойки левой внутренней, указанные повреждения учтены в расчётной части Заключения Экспертов.

В отношении возражений, изложенных в пункте 3 Заключения Специалистов № 0619 МТ эксперты пояснили, что, повреждение поперечины крыши задней и боковины средней левой выражены в виде вмятин, прогиба, изгиба, и в соответствии с требованиями «Методики» Приложение № 2.3, способом устранения повреждений предусмотрен Ремонт детали, что и было учтено в расчётной части Заключения Экспертов. Характер повреждений в виде «залома» (указано в Заключения Специалистов № 0619 МТ) в данном случае является неверным, так как, залом характеризуется резким изменением формы по высоте и направлению, что не находит своего отражения в повреждениях поперечины крыши задней и боковины средней левой.

Аналогичные пояснения даны экспертами в ходе судебного заседания.

На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, абзацем 2 статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основанием для назначения повторной экспертизы, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ, является наличие сомнений в обоснованности заключения эксперт либо наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Кодексе, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда.

Экспертное заключение № 31.07.22 от 19.07.2022 признается судом надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержание и результаты исследования с указанием примененных методов отражены в заключении экспертизы и пояснениях эксперта; в заключении содержится однозначный вывод по поставленным судом вопросам, методика раскрыта, примененные подходы обоснованы. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключениях противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В связи с изложенным, суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по делу.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

В рамках настоящего дела судом не установлены неопровержимые доказательства нарушения экспертами ФИО4 и ФИО5 норм действующего законодательства, а изложенные в ходатайстве обстоятельства основаны исключительно на доводах истца.

Суд отмечает, что представленное истцом заключение № 0619 МТ 301402/AOND№ 0000002-03F00 от 19.08.2022 о технической обоснованности выводов экспертов, выполненное специалистами ООО «АНЭТ», проведено в одностороннем порядке не в рамках рассмотрения настоящего дела, проводивший исследование эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), исследование проводилось без соблюдения требований, установленных статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не имеет доказательственного значения в данном деле.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности, заявленных истцом требований в размере 84 666,56 руб. (484 666,56 – 400 000).

Также истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 1, часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке до подачи искового заявления в суд не удовлетворены требования истца о возмещении ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности требований АО «Согаз» о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков 84 666,56 рублей с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела.

У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении ВС РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 5338/12.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований АО «Согаз» о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов (государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8081,40 рублей (платежное поручение от 09.03.2022 № 552).

По результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 693 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТ-Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 84 666,56 руб., 2 693 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и судебных расходов с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья Ю.С. Донброва