Постановление от 14 сентября 2021 г. по делу № А45-6638/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-6638/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Стасюк Т.Е.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Монолит» (№ 07АП-7548/2021) на решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6638/2021 по исковому заявлению производственного кооператива «Сотос» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, г. Новосибирск) к производственному кооперативу «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, г. Новосибирск) о взыскании убытков в размере 241 240 рублей 99 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: полное товарищество «Реал-групп» Кондратюк и Компания».

В судебном заседании приняли участие:

от ПК «Монолит»: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, паспорт (онлайн-заседание),

от ПК «Сотос»: ФИО3 по доверенности от 31.12.2021, паспорт (онлайн-заседание),

СУД УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-23719/2020 от 12.02.2021 по подсудности поступило исковое заявление производственного кооператива «Сотос» (далее – истец, ПК «Сотос») к производственному кооперативу «Монолит» (далее – ответчик, ПК «Монолит») о взыскании убытков в размере 241 240 рублей 99 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено полное товарищество «Реал-групп» Кондратюк и Компания» (далее - ПТ «Реал-групп» Кондратюк и Компания», третье лицо).

Решением от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что арендатор самовольно прекратил договорные отношения, покинув помещение и прекратив оплачивать арендную плату, в соответствии с этим иск о взыскании неполученной арендной платы должен быть предъявлен к арендатору, но никак не к собственнику помещения. Судом не учтено то обстоятельство, что договор аренды не содержит условий запрета собственникам проверять состояние помещения, ФИО4, действующий как представитель собственника, никак не нарушил своими действиями условия договора аренды, никаких препятствий к осуществлению предпринимательской деятельности арендатору 16.03.2020 со стороны представителя ответчика не чинилось. 30.01.2020 ответчик обратился к ПТ «Реал-групп» Кондратюк и Компания» с иском об обязании передать помещение по адресу <...>, взыскании 43 862,50 руб., указанные требования были добровольно удовлетворены арендатором и ПК «Монолит» отказался от исковых требований, представители ПТ «Реал-групп» Кондратюк и Компания» и ПК «Сотос» не возражали против отказа от иска, таким образом своими действиями согласились, что договор аренды считается расторгнутым.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца просил оставить решение без изменения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПК «Монолит», ПК «Сотос», являющимися сособственниками нежилого помещения (по ½ доли) по адресу <...>, кадастровый номер 42:36:0102001:24909, на стороне арендодателя, и ПТ «Реал-групп» Кондратюк и Компания» на стороне арендатора 01.0.2018 был заключен договор аренды части нежилого помещения, общей площадью 350,9 кв.м, на 2- м этаже в магазине, назначение: нежилое здание, 3-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 1 354, кв.м.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.5 договор аренды договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев, если за один месяц до истечения срока аренды ни одна из сторон не заявит другой стороне письменный отказ от продления договора, договор автоматически продляется на прежних условиях на неопределенный срок; в этом случае, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц.

Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от договора аренды, договор был продлен на неопределенный срок.

30.09.2019 ПК «Монолит» в адрес арендатора было направлено уведомление об отказе от договора аренды с требованием об освобождении помещения.

Письмом от 09.12.2019 арендатор сообщил ответчику о необходимости наличия согласия второго собственника помещений – ПК «Сотос» на расторжение договора аренды.

16.03.2020 третьему лицу был ограничен доступ в арендуемое помещение, о чем сотрудниками ПТ «РЕАЛ-ГРУПП «Кондратюк и Компания» присутствии председателя ПК «Сотос» был составлен акт о невозможности использовать помещение по назначению от 16.03.2020.

ПК «Сотос», ссылаясь на изложенное выше, и полагая, что ответчик без согласования с другим сособственником помещения, не имел законных оснований распоряжаться помещением, обратился к ПК «Монолит» с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате действий ответчика по расторжению договора аренды.

Поскольку в добровольном порядке требование истца исполнено не было, он обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о возмещении ущерба по настоящему делу, истец просит взыскать убытки, вызванные неполучением арендной платы в связи с тем, что ответчик заявил об отказе от договора аренды с третьим лицом и препятствует пользованию арендованным помещением последним. Размер убытков определен, и сходя из арендной платы по договору аренды – в размере 50% причитающейся арендодателю суммы.

По сути, убытки представляют собой упущенную выгоду.

Противоправность поведения ответчика выражается в заявлении об отказе от договора аренды с третьим лицом без получения согласия второго собственника имущества, ограничении доступа арендатора в арендованное помещение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании, соглашение об использовании общего имущества ими не достигнуто, в судебном порядке порядок пользования также не устанавливался, в натуре доли сторон не выделялись.

Согласно материалам дела отказ от договора аренды, заключенного между ПК «Монолит», ПК «Сотос» с одной стороны и ПТ «РЕАЛ-ГРУПП «Кондратюк и Компания» с другой стороны, был направлен только одним собственником – ПК «Монолит», в отсутствие согласия лица, являющегося сособственником переданного в аренду помещения – ПК «Сотос».

С учетом изложенного выше, такой отказ от договора аренды является неправомерным.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным материалами дела факт ограничения доступа арендатора в арендованные помещения совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Третье лицо – ПК «Реал-Групп «Кондратюк и Компания» в своем отзыве на иск (т. 1 л. д. 129-131) указало, что не имело намерений расторгать договор аренды, 16.03.2019 сотрудниками ПК «Монолит» был прекращен доступ в помещение, в связи с чем 16.03.2020 третьим лицом было подано заявление в полицию о воспрепятствовании проходу на рабочие места.

В совокупности с данными пояснениями третьего лица, суд апелляционной инстанции оценивает акт невозможности использовать помещение по назначению от 16.03.2020 (т. 1 л. д. 25), а также последующее поведение ответчика и третьего лица.

Так третьим лицом в адрес ответчика направлялось претензия уведомление от 17.04.2020, в которой арендатор указал на то, что с 16.03.2020 фактически помещение не использует, расторгнув все договоры с субарендаторами и требует вернуть все имущество, находящееся внутри помещения до 23.04.2020 (т. 1 л. д. 69).

В ответе на данную претензию ПК «Монолит» указывает, что, несмотря на направление им заявления об отказе от договора, фактически помещение третье лицо освободило только 16.03.2020, также указывает на надуманность претензии по поводу силового захвата, поскольку захват возможен только в отношении чужого имущества, а здание по адресу: <...> никогда в собственности ПК «Реал-Групп «Кондратюк и Компания» не находилось, также просит предоставить правоустанавливающие документы для решения вопроса о возврате имущества (т. 1 л. д. 70).

Довод апеллянта о том, что он не чинил препятствий в пользовании, а лишь воспользовался правом арендодателя осуществлять проверку использования арендованного имущества, с учетом изложенной выше переписки сторон, и принимая во внимание поданное третьим лицом заявление в полицию (т. 1 л. д. 26), суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению, а имеющиеся в деле доказательства достаточными для вывода о том, что препятствия в пользовании арендованным имуществом имели место.

Ссылка апеллянта на взаимосвязанность истца и третьего лица общими экономическими интересами, а также конфликт между сособственниками, подлежит отклонению, поскольку общие экономические интересы не препятствуют реализации ответчиком своих прав в отношении принадлежащего ему имущества предусмотренными законом способами, путем установления порядка использования общего имущества в судебном порядке.

Довод апеллянта о том, что в рамках дела № А27-1731/2020 по иску ПК «Монолит» к ПТ «Реал-групп» Кондратюк и Компания» об обязании передать помещение по адресу <...>, взыскании 43 862,50 руб., указанные требования были добровольно удовлетворены арендатором и ПК «Монолит» отказался от исковых требований, представители ПТ «Реал-групп» Кондратюк и Компания» и ПК «Сотос» не возражали против отказа от иска, таким образом своими действиями согласились, что договор аренды считается расторгнутым, подлежит отклонению.

Вопреки мнению апеллянта, изложенные им обстоятельства, касающиеся добровольного освобождения арендованного помещения, в указанном выше деле судом не оценивались.

Из судебных актов по делу № А27-1731/2020 не следует, что судами устанавливались обстоятельства освобождения помещения, при этом из определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу следует, что доводы арендатора и ПК «Сотос» об удовлетворении требований ПК «Монолит» об освобождении помещения и снятии регистрации под влиянием совершенных истцом действий (по воспрепятствованию доступа в помещение и т.д.) правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов не имеют; по мнению суда, добровольное исполнение требований в понимании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации означает фактическое удовлетворение ответчиком требований истца до вынесения судебного акта по делу, разрешающего спор по существу; все доводы, указанные ответчиком и 3-м лицом, в том числе, о расторжении договора, могут являться предметом рассмотрения отдельного спора.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает доказанным, что действиями ответчика истцу причинены убытки в виде неполученной арендной платы, для получения которой до совершения ответчиком противоправных действий имелись все предпосылки. Следовательно, причинно-следственная связи между действиями ответчика и возникшей невозможностью получения арендной платы также подтверждена.

Размер убытков в сумме 241 240,00 рублей определен следующим образом: (43 862 : 30 х 16) + (43 862 х 5).

При этом размер арендной платы по договору составляет 87 725 руб. (пункт 2.1 договора аренды).

Указанный расчет суд апелляционной инстанции признает правильным.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика относятся на самого подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6638/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Т.Е. Стасюк

Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1