Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А75-11591/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11591/2018
13 февраля 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 декабря 2018 года по делу № А75-11591/2018А75-11591/2018 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),



установил:

26.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ООО «Техносервис», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), включении требований в размере 21 223 158 рублей 26 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2018 по делу № А75-11591/2018:

- заявление ООО «Техносервис» о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным;

- в отношении должника ФИО2 введена процедура банкротства -реструктуризация долгов гражданина.

- финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3 (625046, г. Тюмень, ул., Широтная д.112, корп.3).

- в реестр требований кредиторов должника ФИО2 включено требование ООО «Техносервис» в составе третьей очереди в размере 22 223 158 рублей 26 копеек.

- судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника ФИО2 назначить на 18.04.2019.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился должник ФИО2, просил определение суда первой инстанции отменить, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекратить.

В обоснование жалобы податель указал, что поскольку в рамках настоящего дела отсутствует соглашение между основным кредитором - Банком и ООО «Техносервис» о порядке удовлетворения требований в отношении иных поручителей, заявитель не имеет права на подачу заявления о банкротстве одного из сопоручителей, что не принято судом во внимание.

Более подробно доводы жалобы изложены ниже по тексту, им дана правовая оценка в настоящем судебном акте.

В отзыве от 28.01.2019 на апелляционную жалобу ООО «Техносервис» просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции 31.01.2019 поступило ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания. В ходатайстве должник указал, что в основе требования кредитора ООО «Техносервис» лежат Определения Югорского районного суда от 08.06.2018 года по делам № 2-275/2013 и № 2-689/2013 о правопреемстве ООО «Техносервис». В настоящий момент указанные определения Югорского районного суда от 08.06.2018 обжалованы одним из поручителей — ФИО4, судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы и о рассмотрении частной жалобы назначены на 31.01.2019.

Результат рассмотрения указанных ходатайств и частной жалобы имеет существенное значение при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, поскольку по существу доводы и возражения должника судами общей юрисдикции ни в первой, ни в апелляционной, ни в кассационной инстанциях не оценивались.

Кроме того, ФИО2 находится на лечении и не имеет возможности принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Поскольку частная жалоба ФИО4 на определение суда общей юрисдикции подана в суд после принятия обжалуемого судебного акта, ФИО4 просила в соответствии со статьей 268 АПК РФ приобщить к материалам дела: ходатайство ФИО4 о восстановлении срока на подачу частной жалобы № 2689/2013; частная жалоба по делу 2-689/2013 на определение от 08.06.18; ходатайство ФИО4 о восстановлении срока на подачу частной жалобы № 2675/2013; частная жалоба по делу 2-675/2013 на определение от 08.06.2018; судебная повестка Югорского районного суда 4-х экз; определение Югорского районного суда от 02.10.2018 об отказе ФИО5 в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы по делу №2-675/2013; определение Югорского районного суда от 02.10.2018 об отказе ФИО2 в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы по делу №2-675/2013; определение Югорского районного суда от 02.10.2018 об отказе ФИО2 в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы по делу №2-689/2013; определение Югорского районного суда от 02.10.2018 об отказе ФИО5 в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы по делу №2-689/2013; определение Югорского районного суда от 02.10.2018 о возвращении частной жалобы ФИО5 по делу № 2-689/2013; определение Югорского районного суда от 02.10.2018 о возвращении частной жалобы ФИО2 по делу № 2-689/2013; определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.11.2018 о возвращении кассационной жалобы ФИО2; определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.11.2018 о возвращении кассационной жалобы ФИО2 копия листа нетрудоспособности.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные сторонами дополнительные доказательства (поименованные выше по тексту) (пункт 2 статьи 268 АПК РФ) в целях правильного установления фактических обстоятельств дела и проверки доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание 31.01.2019 стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, совершение данных процессуальных действий является правом суда, а не обязанностью.

Судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 06.02.2019, принимая во внимание мотивы ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания и с целью учета результатов рассмотрения 31.01.2019 судом общей юрисдикции ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование судебного акта о процессуальном правопреемстве.

В пояснениях от 05.02.2019 ООО «Техносервис» указало, что в восстановлении срока на обжалование судебных актов о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-675/2013 и 2-689/2013 отказано.

В возражениях от 05.02.2019 на отзыв на апелляционную жалобу податель жалобы поддержал ранее изложенную позицию; ходатайствовал о приобщении к материалам дела: определение Югорского районного суда от 31.01.2019 по делу № 2-675/2013; определение Югорского районного суда от 31.01.2019 по делу № 2-689/2013; частная жалоба от 31.01.2019 на определение Югорского районного суда от 31.01.2019 по делу № 2-675/2013; частная жалоба от 31.01.2019 на определение Югорского районного суда от 31.01.2019 по делу № 2-689/2013.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные поименованные выше по тексту документы (пункт 2 статьи 268 АПК РФ), учитывая невозможность предоставления таких документов суду первой инстанции (по причине их отсутствия).

В судебное заседании суда апелляционной инстанции, продолженное после перерыва 06.01.2019, стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 и абзац 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требование кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В обоснование заявленных требований ООО «Техносервис» указало, что у ФИО2 имеется перед ООО «Техносервис» непогашенная задолженность в размере 21 223 158 руб. 26 коп., просрочка исполнения обязательств составляет более трех месяцев, имеется судебные акты о взыскании указанной задолженности.

Из материалов дела следует, что правомерность требования кредитора установлена судебным актом, вступившим в законную силу, в частности:

определением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.06.2018 по гражданскому делу №2-675/2013 (листы дела 12-15) произведена процессуальная замена кредитора ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на его правопреемника - ООО «Техносервис» но гражданскому делу № 2-675/2013 по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ООО «Югра Аква Мир», ФИО2, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности но кредитному договору <***> от 29.12.2010 в части суммы 20 367 158,26 рублей.;

определением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.06.2018 по гражданскому делу № 2-689/2013 произведена процессуальная замена кредитора ОАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» на его правопреемника - ООО «Техносервис» по гражданскому делу №2-689/2013 по иску ОАО «Ханты-Манскнйский банк «Открытие» к ООО «Югра Аква Мир», ФИО2. ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части суммы 856 000 рублей.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку наличие и размер задолженности должника перед ООО «Техносервис» установлены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, указанные обстоятельства повторному доказыванию в настоящем деле не подлежат.

В восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанных определений Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.06.2018 31.01.2019, как усматривается из материалов апелляционного производства, отказано.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Должником доказательств погашения задолженности на момент проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику не представлено, нарушений требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, не усматривается.

Поскольку требование кредитора подтверждено вступившими в силу судебными актами суда общей юрисдикции, не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда, а неплатежеспособность в данном случае предполагается и не опровергнута (в отсутствие основанных на доказательственной базе возражений со стороны должника), по результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО «Техносервис» суд первой инстанции правомерно вынес определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов должника и его кредиторов. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации, ввиду чего кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Самостоятельных доводов в отношении введения вида процедуры банкротства, кандидатуры финансового управляющего апелляционная жалоба не содержит, не согласие в указанной части с судебным актом основано на не согласии с наличием оснований для введения в отношении должника процедур банкротства.

Обжалуемым определением суда в реестр требований кредиторов должника ФИО2 включено требование ООО «Техносервис» в составе третьей очереди в размере 22 223 158 рублей 26 копеек.

Из заявления кредитора следует, что размер требования ООО «Техносервис» составляет 21 223 158 рублей 26 копеек.

Материалы дела не содержат заявления ООО «Техносервис» об увеличении размера требования и основаниях такого заявления. Стороны не приводили требований и возражений по поводу суммы 22 223 158 рублей 26 копеек ; не содержит соответствующих мотивов и обжалуемый судебный акт.

В заявлении, поданном суду первой инстанции, ООО «Техносервис» просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 21 223 158 рублей 26 копеек. Никаких уточнений, дополнений либо же изменений заявленных требований от ООО «Техносервис» в материалы дела не поступало. Споров в отношении требования в размере 21 223 158 рублей 26 копеек между участниками настоящего дела не велось. По тексту самого судебного акта (в частности при описательной части мотивированного судебного акта; лист определения 2, абзац 6) судом указано: «Как следует из материалов дела, на дату судебного заседания задолженность ФИО2 составляет 21 223 158,26 рублей».

Исправление допущенной технической ошибки направлено на внесение изменения в определение относительно случайно допущенного, очевидного, не требующего доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела, дефекта текста судебного акта.

Со всей очевидностью, допущена техническая неправовая опечатка в сумме, подлежащая устранению в порядке ст. 179 АПК РФ по инициативе суда или заявлению заинтересованного лица.

Применительно к доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить следующее.

1) по гражданскому делу № 2-675/2013

13.11.2013 решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № 2-675/2013 с ООО «Югра Аква Мир», ФИО2, ФИО5, ФИО4 в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» солидарно взыскано 42 051 345,36 рублей по кредитному договору № <***> от 29.12.2010, заключенному между ООО «Югра Аква Мир» и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», на сумму 50 000 000 рублей.

Определением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2014 произведена замена взыскателя ОАО «Ханты-Мансийский банк» на его правопреемника ПАО «Ханты Мансийский банк Открытие» по гражданскому делу №2-675/2013.

Определением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.06.2018 по гражданскому делу №2-675/2013 установлены нижеследующие обстоятельства.

Поручителем по данному договору выступало ООО «Аврора» на основании договора поручительства №03-14/158/01-2010 от 29.12.2010. Кроме того, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» воспользовалось правом предъявления требований к поручителю ООО «Аврора».

15.01.2014 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу А-75-9247/2012 были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Аврора» требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», как обеспеченные залогом, в том числе, по кредитному договору <***> от 29.12.2010.

Также ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» воспользовалось правом предъявления требований к самому должнику ООО «Югра Аква Мир». 15.01.2015 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ООО «Югра Аква Мир» признано несостоятельным (банкротом) и требования Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 97 072 056,65 рублей в состав третьей очереди. Требования основаны на ряде кредитных договоров, в том числе договоре <***> от 29.12.2010. Имущество, принадлежащее ООО «Аврора» и находящиеся в залоге у Банка в рамках дела №A75-9247/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аврора», подлежало оценке и было реализовано.

В частности ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», как залогодержатель, оставило за собой реализованное с торгов имущество, чем ООО «Аврора» погасило часть обязательств по кредитному договору <***> от 29.12.2010.

Таким образом, ООО «Аврора» (поручителем, залогодателем) были погашены кредитные обязательства ООО «Югра Аква Мир» перед ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по кредитному договору от 29.12.2010 на сумму 20 367 158,26 рублей.

01.03.2016 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-5448/2014 произведена замена кредитора ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на его правопреемника — ООО «Аврора» по требованию в размере 21 223 158,26 рублей в реестре требований кредиторов ООО «Югра Аква Мир», из них 20 367 158,26 рублей по кредитному договору <***> от 29.12.2010.

В рамках дела о банкротстве ООО «Аврора» 17.06.2016 между ООО «Аврора» (Цедент) и ООО «Техносервис» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии).

В соответствии с п. 1.1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Югра Аква Мир», общей стоимостью 21 223 158,26 рублей (дебиторская задолженность).

15.08.2016 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №A75-5458/2014 произведена замена кредитора — ООО «Аврора» его правопреемником - ООО «Техносервис» по требованию в размере 21 223 158,26 рублей в реестре требований кредиторов ООО «Югра Аква Мир».

В указанной сумме учтены : погашенные ООО «Аврора» 20 367 158,26 рублей по кредитному договору <***> от 29.12.2010 года и 856 000 рублей по кредитному договору <***> от 28.11.2010.

Определением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.06.2018 по гражданскому делу №2-675/2013 (листы дела 12-15) произведена процессуальная замена кредитора ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на его правопреемника - ООО «Техносервис» но гражданскому делу № 2-675/2013 по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ООО «Югра Аква Мир», ФИО2, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности но кредитному договору <***> от 29.12.2010 в части суммы 20 367 158,26 рублей.

Данный акт как уже отмечено не отменен, вопрос о его пересмотре в установленном процессуальном порядке в производстве суда общей юрисдикции на момент рассмотрения апелляционной жалобы не находится, что препятствует удовлетворению апелляционной жалобы, отложению ее рассмотрения или приостановлению производства по ее рассмотрению.

2) по гражданскому делу № 2-689/2013.

Определением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.12.2014 произведена замена взыскателя ОАО «Ханты-Мансийский банк» на его правопреемника ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по гражданскому делу № 2-689/2013.

Определением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.06.2018 по гражданскому делу № 2-689/2013 установлены нижеследующие обстоятельства.

07.11.2013 решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №2-689/2013 с ООО «Югра Аква Мир», ФИО2, ФИО5, ФИО4 в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк» солидарно взыскано 12 562 081,53 рубль по кредитному договору № <***> от 28.11.2011, заключенному между ООО «Югра Аква Мир» и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», на сумму 14 000 000 рублей.

Поручителем по данному договору выступило ООО «Аврора» на основании договора поручительства №03-14/194/01-2010 от 28.11.2010. Кроме того, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» воспользовалось правом предъявления требований к поручителю ООО «Аврора».

15.01.2014 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-9247/2012 были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Аврора» требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», как обеспеченные залогом, в том числе и по кредитному договору <***> от 29.12.2010.

Также ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» воспользовалось правом предъявления требований к самому должнику. 15.01.2015 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №A75-5448/20147 ООО «Югра Аква Мир» признано несостоятельным (банкротом). Требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди. Требования основаны на ряде кредитных договоров, в том числе на договоре №03-14/194/01-2010 от 28.11.2010.

Имущество, принадлежащее ООО «Аврора» и находящиеся в залоге у ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в рамках дела № А75-9247/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аврора» подлежало оценке и было реализовано. ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», как залогодержатель, оставил за собой реализованное с торгов имущество, тем самым погасив часть обязательств ООО «Аврора» по кредитному договору <***> от 28.11.2011, заключённому в обеспечение обязательств ООО «Югра Аква Мир» по кредитному договору <***> от 28.11.2010.

Таким образом, ООО «Аврора» (поручителем, залогодателем) были погашены кредитные обязательства ООО «Югра Аква Мир» перед ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по кредитному договору от 28.11.2010 № <***> на сумму 856 000 рублей.

01.03.2016 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №А75-5448/2014 произведена замена кредитора ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на его правопреемника — ООО «Аврора» по требованию в размере 21 223 158,26 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Югра Аква Мир», из них 856 000 рублей по кредитному договору <***> от 28.11.2010.

17.06.2016 между ООО «Аврора» (Цедент) и ООО «Техносервис» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии).

В соответствии с п. 1.1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Югра Аква Мир» общей стоимостью 21 223 158,26 рублей (дебиторская задолженность).

15.08.2016 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-5448/2014 произведена замена кредитора — ООО «Аврора» на его правопреемника — ООО «Техносервис» по требованию в размере 21 223 158,26 рублей в реестре кредиторов ООО «Югра Аква Мир».

В указанной сумме учтены : погашенные ООО «Аврора» 20 367 158,26 рублей по кредитному договору <***> от 29.12.2010 года и 856 000 рублей по кредитному договору <***> от 28.11.2010.

Определением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.06.2018 по гражданскому делу № 2-689/2013 произведена процессуальная замена кредитора ОАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» на его правопреемника - ООО «Техносервис» по гражданскому делу №2-689/2013 по иску ОАО «Ханты-Манскнйский банк «Открытие» к ООО «Югра Аква Мир», ФИО2. ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части суммы 856 000 рублей.

Данный акт как уже отмечено не отменен, вопрос о его пересмотре в установленном процессуальном порядке в производстве суда общей юрисдикции на момент рассмотрения апелляционной жалобы не находится, что препятствует удовлетворению апелляционной жалобы, отложению ее рассмотрения или приостановлению производства по ее рассмотрению.


На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В этой связи следует отметить, что ООО «Техносервис» как цессионарию передано не больше прав, чем имело ООО «Аврора» (цедент).

Как следует из карточки проведения торгов ООО «Аврора», на открытый аукцион было выставлено право требования (дебиторская задолженность) ООО «Аврора» в отношении ООО «ЮграАкваМир» общей стоимостью 21 223 158, 26 руб.

По мнению подателя жалобы, ООО «Техносервис» приобрело лишь право требования в отношении основного должника ООО «ЮграАкваМир».

Вместе с тем, исполнение обязательств ООО «ЮграАкваМир» (заемщика) в соответствии с условиями кредитного договора обеспечивалось поручительством ФИО2, ФИО4, ФИО5, ООО «Аврора».

В соответствии с частью 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно части 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленное именно на совместное обеспечение обязательства (определение Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 18-КГ15-164).

Как указано в пункте 16 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ).

Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем п. 27 постановления от 12 июня 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.05.2017 № 306-ЭС16-17647(8) по делу № А12-45752/2015; Определении Верховного Суда РФ от 30.03.2017 № 306-3C16-17647(2) по делу № А12-45752/2015.

Материалы настоящего дела дают основания предположить, что заемщик и поручители на момент получения кредита и выдачи обеспечения были объединены общим экономическим интересом, входили в группу лиц, по признакам, предусмотренным пунктами 2 и 7 статьи 9 Закона «О защите конкуренции» и выдали Банку именно совместное поручительство.

ФИО2 на момент заключения сделок осуществляла функции единоличного органа управления ООО «ЮграАкваМир» и ООО «Аврора» и являлась участником указанных лиц. Остальные поручители являются членами семьи ФИО2

Совместный характер поручительства вытекает из условий кредитного договора, предусматривающего поручительство всех указанных лиц, все поручительства выданы в день заключения кредитных договоров, в условиях взаимной осведомлённости о кредите, поручительстве, залоге, взаимных семейных и корпоративных, целевой экономической направленности кредитов к пользе и к рискам группы лиц, объединяющей заемщика и поручителей.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором, к нему в порядке суброгации (в полном объеме исполнения) переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ).

Однако его отношения с другими поручителями, объединенными общим экономическим интересом, по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Кроме того, по смыслу пункта 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношении между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО «Техносервис», являющийся правопреемником по цессии только в отношении прав ООО «Аврора» (залогодателя, сопоручителя, исполнившего часть кредитных обязательств), приняло право требования оплаты задолженности в полном объеме от основного должника ООО «ЮграАкваМир» и, учитывая указанные выше обстоятельства выдачи поручительств - в равных долях от других сопоручителей: ФИО2, ФИО4, ФИО5, за исключением доли ООО «Аврора».

Между тем, названными выше вступившими в силу определениями от 08.06.2018 осуществлено правопреемство ООО «Техносервис» в порядке суброгации – ко всем солидарным должникам в объеме прав, принадлежащих ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Вывод об ограниченности притязаний ООО «Техносервис» , в частности, ФИО2, как регрессных , при наличии указанных определений от 08.06.2018 сделан в настоящем дел быть не может.

ФИО2 вправе добиваться пересмотра указанных судебных актов в установленном порядке.

В силу неучастия в настоящем деле всех солидарных должников (не утративших правоспособности), в отсутствие специального предмета требования спора(о признании поручительств совместно выданными), при наличии судебных актов от 08.06.2018 о процессуальной замене именно в порядке суброгации, размер требований ООО «Техносервис» к ФИО2, не может быть установлен применительно к регрессному характеру требования ( в размере доли , относящейся на одного из сопоручителей).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что даже если бы судебным актом был установлен регрессный характер требования ООО «Техносервис», размер непогашенной относящейся на ФИО2 задолженности превышает 4 000 000 руб. (с учетом равных долей), основания для введения процедуры реструктуризации сохраняются. Иное не доказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 декабря 2018 года по делу № А75-11591/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шарова

Судьи


С.А. Бодункова

О.Ю. Брежнева