Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А28-3900/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3900/2021
г. ФИО8
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 17.06.2022

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2024 по делу № А28-3900/2021

по заявлению ФИО2

о разрешении разногласий,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о разрешении разногласий относительно перечисления денежной суммы в размере 50% от суммы реализованного управлящим совместного имущества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом», ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2024 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 с принятым определением не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель, суд обосновал свое решение на судебном акте, который был отменен, а иное решение не было исполнено, в том числе регистратором, при этом не принял к исследованию довод о недействительности договора купли-продажи акций, что порождает право ФИО4 на долю в общем имуществе, которая незаконно числилась на счете у ФИО3 Отмечает, что ФИО4 не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении иска, а значит о вынесенном заочном решении, к тому же необходимость доказывать, что акции, находящиеся на лицевом счете, принадлежат ей отсутствовала, так как приобретены на личные сбережения. Считает, что ссылка на новое решение мирового судьи от 15.05.2019 об удовлетворении требований истца ФИО5 несостоятельна, поскольку ФИО5 письменно отказался от своих исковых требований к ФИО3 до вступления решения в законную силу, так как все его требования были удовлетворены, истец не получал данное решение, суд не изготавливал исполнительный лист, а истец не получал его по данному делу для предъявления в ССП, регистратор не вносил в реестр держателей ценных бумаг записи на основании данного решения, а срок для предъявления исполнительного листа истек – то есть судебный акт от 15.05.2019 не имеет значения, так как утрачен интерес в связи с получением удовлетворения до его вступления в законную силу. Подчеркивает, что финансовый управляющий ФИО6 обязан был исследовать сделки должника, а именно договор купли-продажи ценных №7514/14 от 05.06.2019, заключенного с АО «Электропривод», согласно которому ФИО3 продал акции АО «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ» числящиеся на лицевом счете ФИО4 и получил средства на сумму 15 012 775 рублей в свое личное распоряжение. Обращает внимание, что ФИО7 обязан был действовать осмотрительно и разумно, как иной арбитражный управляющий и действуя в интересах должника мог обнаружить, что исполнение данного договора не отвечает пункту 3 статьи 182 ГК РФ, также должен был понять и осознать, что ФИО3 реализуя по договору 50% долю акции ФИО2 получил в своих интересах денежные средства, а свою 50% долю, числящуюся на его лицевом счете, он не реализовал и денежные средства не поступили в распоряжение ФИО4 - супруга не получила удовлетворения при реализации своей 50% доли и реализации 50% доли супруга. К тому же, покупатель знал, что перечисляя денежные средства ФИО3, а не ФИО2, а судом не учтено постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу №А28-3434/2024 от 27.05.2024г., которым исковое заявление ФИО4 о недействительности договора купли-продажи ценных №7514/14 от 05.06.2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. Указывает, что ФИО6 действовал в своих корыстных интересах (желал получить вознаграждение за погашение реестра кредиторов), в связи с чем суду необходимо признать его действия в данном деле не отвечающими принципам и нормам ФЗ о банкротстве, поскольку реализовывая посредством публичных торгов совместно нажитое имущество - акции АО «Электромашиностроительный завод «Вэлконт» в количестве 1295 штук за 15 500 000 рублей, обязан был за вычетом судебных расходов перечислить 50% оставшейся денежную сумму в адрес ФИО2

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по делу не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 21.07.1999, что следует из копии нотариального согласия, представленного в рамках рассмотрения заявления ФИО5

11.04.2017 и 17.04.2017 между ФИО5 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) подписаны договоры займа, согласно которым ФИО5 передал в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязался их вернуть.

В отсутствие исполнения обязательств по договорам, ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, в результате рассмотрения которого 05.02.2018 Первомайским районным судом г. Кирова утверждено мировое соглашение, где ФИО3 обязался выплатить ФИО5 задолженность по договору займа от 17.04.2018 года в размере 3950000 рублей в срок до 23.07.2018 года, в случае не исполнения ФИО3 условия по оплате долга в указанный срок, обращается взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: г. ФИО8, ул. Станиславского, д. 21 , с кадастровым номером 43:40:000413:182, принадлежащий на праве собственности ФИО3

В связи с неисполнением мирового соглашения, Первомайским районным судом г. Кирова выдан исполнительный лист ФС № 021982423 и предъявлен к исполнению.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 31.05.2018 года с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскан долг по договору займа в сумме 90 0000 рублей, проценты за пользование суммой займа в период с 11.04.2017 по 11.04.2018 в размере 540 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 15400 рублей. Решение вступило в законную силу 06.07.2018, выдан исполнительный лист ФС № 021996489, однако имущество для исполнения решения суда отсутствует, имеющиеся у ответчика на праве собственности транспортные средства находятся в розыске, их местонахождение не установлено.

Отмечая отсутствие исполнения судебного акта и погашения задолженности, а также информацию о наличии в собственности совместно нажитого имущества в виде 2592 акций, ФИО5 обратился в суд с заявлением о выделе доли должника в совместном имуществе и обращении на нее взыскания.

 15.01.2019 мировым судьей судебного участка № 71 Первомайского судебного района города Кирова вынесено заочное решение по делу №2-39/2019 по иску ФИО5, согласно которому акции разделены, в собственность ФИО3 выделены 1246 обыкновенных акций ОАО «Электромашиностроительный завод «Вэлконт», АОИ, peг. №1-01-10132-Е номиналом 10 рублей каждая и 49 привилегированных акций ОАО «Электромашиностроительный завод «Вэлконт», АИЛ тип A, per. № 2-02-10132-Е номиналом 10 рублей каждая, обратив на них взыскание. Решение вступило в законную силу 02.03.2019.

22.04.2019 заочное решение мирового судьей судебного участка № 71 Первомайского судебного района города Кирова по делу №2-39/2019 от 15.01.2019 отменено, делу присвоен №2-1267/2019.

15.05.2019 мировым судьей судебного участка № 71 Первомайского судебного района города Кирова вынесено решение по делу № 2-1267/2019 по иску ФИО5, согласно которому акции разделены и в собственность ФИО3 выделены 1246 обыкновенных акций ОАО «Электромашиностроительный завод «Вэлконт», АОИ, peг. №1-01-10132-Е номиналом 10 рублей каждая и 49 привилегированных акций ОАО «Электромашиностроительный завод «Вэлконт», АИЛ тип A, per. № 2-02-10132-Е номиналом 10 рублей каждая, обратив на них взыскание. Решение вступило в законную силу 02.07.2019.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, неисполнение должником вышеуказанного судебного акта, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2022 (резолютивная часть  от  06.04.2022)  ФИО3  признан  несостоятельным (банкротом),  в  отношении  него  введена  реализация  имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имуществ должника (далее – Положение), сформировав лоты:.

Лот №1 - Акции ОАО «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ» в количестве 1295 шт, (Акция обыкновенная именная (вып.2) Государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-10132-Е в количестве 1246 шт. Акция привилегированная именная типа А (вып.2) Государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 2-02-10132-Е в количестве 49 шт.) в размере 15 500 000 рублей.

Лот №2 - Земельный участок, кад. № 43:40:000322:7, площадью 612+/-9 кв.м., находящийся относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир – жилой дом, адрес: <...>. Здание жилое, кад. № 43:40:000322:52, площадью 175,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>. (здание фактически разрушено, в наличии остался только фундамент) в размере 7 487 855,66 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2023 заявленное ходатайство удовлетворено, утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО3 в редакции финансового управляющего ФИО6; в частности определена начальная цена продажи имущества Лот №1 - Акции ОАО «Электромашиностроительный завод «Вэлконт» в количестве 1295 шт, (Акция обыкновенная именная (вып.2) Государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-10132-Е в количестве 1246 шт. Акция привилегированная именная типа А (вып.2) Государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 2-02-10132-Е в количестве 49 шт.) в размере 15 500 000 рублей.

Согласно решению от 11.10.2023 № 36281-ОАОФ/1 торги признаны несостоявшимися, в связи с тем, что была допущена только одна заявка на участие в торгах (ООО «ТЦ»), 11.10.2023 между должником в лице финансового управляющего и ООО «ТЦ» подписан договор купли-продажи спорных акций по цене 15 500 000 руб.

Полагая, что реализованное спорное имущество (акции) является совместно нажитым имуществом, ФИО2 обратилась к управляющему с указанием на необходимость резервирования 50% денежных средств от реализации акций и в отсутствие ответа, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кировской области суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основной задачей процедуры проведения несостоятельности (банкротства) является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, согласно определенной статьей 2 Закона о банкротстве цели этой процедуры. В соответствии с нормами Закона о банкротстве целью ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований, в тоже время следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

По пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор, в ходе разрешения которого в сфере имущественных интересов заявителя и иных лиц устраняется неопределенность по спорному вопросу и в настоящем случае подлежит исследованию вопрос о наличии оснований для осуществления оплаты супруге в размере 50 % от суммы, полученной от продажи имущества (акций) должника третьему лицу,

Как правило, исходя из положений пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Также в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Пунктом 3 статьи 213.26 и 139 Закона о банкротстве, установлено, что продажа имущества должника, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество, однако в целях реализации имущества в возможно короткие сроки с наименьшими затратами на процедуру реализации может быть предусмотрен иной порядок продажи имущества, установленный решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

При этом положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определен порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Как следует из материалов дела, в 2010 году, в период брака ФИО3 и ФИО4 приобрели 2 592 акций ОАО «Электромашиностроительный завод «Вэлконт», из которых ФИО4 принадлежат 2485 обыкновенных акций, 74 привилегированных (всего 2559 акций), а ФИО3 - 8 обыкновенных акций, 25 привилегированных (всего 33 акции), при этом в конкурсную массу должника было включено 1 246 обыкновенных акций и 49 привилегированных акций, которые в последствии реализованы на торгах, в связи с чем ФИО2 отмечает необходимость в выплате 50% стоимости реализованного имущества.

В тоже время, основанием для включения в конкурсную массу акций в указанном размере являлось решение мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района города Кирова от 15.05.2019 по делу №2-1267/2019 по иску ФИО5, согласно которому акции ОАО «Электромашиностроительный завод «Вэлконт» признаны общим имуществом супругов и выделена доля ФИО3 в виде 1246 обыкновенных акций, 49 привилегированных акций в собственность для последующей реализации в счет погашения задолженности перед кредитором. Помимо этого, в рамках обособленных споров в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, суд неоднократно устанавливался факт единоличной собственности ФИО3 в отношении акции ОАО «Электромашиностроительный завод «Вэлконт»в количестве 1295 шт, (Акция обыкновенная именная (вып.2) Государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-10132-Е в количестве 1246 шт. Акция привилегированная именная типа А (вып.2) Государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 2-02-10132-Е в количестве 49 шт.), принадлежность спорных акций ФИО3 также подтверждается справкой АО «Сервис-реестр» от 25.08.2021, то есть реализованное на торгах имущество должника в виде этих акции является личным имуществом должника.

При таких обстоятельствах, в отсутствие сведений об установлении в судебном порядке каких-либо иных юридических фактов относительно акций или отмены заочного решения мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района города Кирова от 15.05.2019 по делу №2-1267/2019 оснований для признания реализованного на торгах имущества (акции ОАО «Электромашиностроительный завод «Вэлконт» в количестве 1295 шт,) общим имуществом супругов не имеется, в связи с чем перечисление 50% от суммы реализованного имущества в адрес ФИО2 не представляется возможным, соответственно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя. Иного из материалов дела не следует.

При этом доводы относительно ненадлежащего извещения о рассмотрении иска ФИО5, приобретение акций на личные сбережения, отказ ФИО5 от своих требований не могут быть приняты во внимание в рамках рассматриваемого спора, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта (о выделе доли в собственность) вне установленных законом процедур, что не допустимо. Более того, действия регистратора, а также истечение срока исковой давности на предъявление исполнительного листа, необходимость исследования договора купли-продажи ценных №7514/14 от 05.06.2019, заключенного с АО «Электропривод», постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу №А28-3434/2024 от 27.05.2024, а также действия ФИО3 и покупателя к предмету рассматриваемого требования не относится.

Действительность договора купли-продажи от 05.06.2019 является предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела №А28-3434/2024, разбирательство по которому еще не окончено, в связи с чем апелляционный суд лишен возможности дать оценку соответствующим доводам заявителя в настоящем деле.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в признании действий финансового управляющего не соответствующим положениям Закона о банкротстве и нарушающими законодательство в сфере банкротства, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, ссылки заявителя о наличии корыстных интересов у управляющего ФИО6 субъективны, действия управляющего обусловлены необходимостью исполнения своих обязанностей и реализации мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства.

Иные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований - все юридически значимые обстоятельства установлены арбитражным судом верно, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Таким образом, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд установил, что он не пропущен – обжалуемый акт вынесен 24.06.2024, срок на его обжалование истекал 24.07.2024, тогда как апелляционная жалоба направлена 23.07.2024.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2024 по делу № А28-3900/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина