Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А64-2388/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г.Тамбов ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А64-2388/2018
13 июля 2018 года
г.Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2018

Полный текст решения изготовлен 13.07.2018


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Зотовой С.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силантьевой Я.Н.,

рассмотрев материалы дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Продукты», Тамбовская область, Тамбовский район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица:

1) Управление по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области, г.Тамбов

2) Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Тамбовской области, г.Тамбов

3) Межрайонная ИФНС России №4 по Тамбовской области, г.Тамбов

о взыскании 65 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ген директор, паспорт, по устному ходатайству ФИО2, паспорт.

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц:

от Управление по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области, г.Тамбов – ФИО3, доверенность от 22.06.2018г.

от Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Тамбовской области, г.Тамбов – ФИО4, доверенность от 05.10.2017г.

от Межрайонная ИФНС России №4 по Тамбовской области, г.Тамбов – ФИО5, доверенность от 25.01.2018г.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продукты», Тамбовская область, Тамбовский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 65 000 руб.

Определением суда от 04.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области, Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Тамбовской области, Межрайонная ИФНС России №4 по Тамбовской области.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 4 частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 30.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом установлено, что представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Управления по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области пояснил, что при отказе в юридически значимых действиях возврат государственной пошлины не производится.

Представители налоговых органов поддержали ранее высказанные правовые позиции по спору.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 12.02.2018 ООО «Продукты» обратилось в Управление по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с представлением соответствующего пакета документов.

При подаче заявления Общество оплатило по платежному поручению № 66 от 12.02.2018 государственную пошлину в размере 65 000 руб. за совершение действий, связанных с лицензированием.

До подачи заявления на получение лицензии ООО «Продукты» обратилось в МИФНС № 4 по Тамбовской области за получением информации о наличии или отсутствии у Общества задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам. Согласно справке налогового органа № 252131 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 12.02.2018 у ООО «Продукты» имелась задолженность по уплате пени по НДФЛ налоговых агентов в сумме 0,67 руб. и пени по ЕНВД в сумме 38,44 руб.

Платежными поручениями № 67, № 68 от 12.02.2018 Общество оплатило пени по ЕНВД и НДФЛ.

Решением Управления по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области № 9556 от 12.03.2018 Обществу было отказано в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции вследствие наличия у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах, сборах, а также ввиду несоответствия представленных документов лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Полагая, что действиями Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, Обществу причинены убытки в размере оплаченной государственной пошлины в сумме 65 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав доводы и объяснения истца и третьих лиц, арбитражный суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать совершение виновных противоправных действий (бездействия) названными органами, наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей (п. 1 ст. 35 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, в отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами выступают публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы наделенные соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично- правового образования.

В обоснование иска Общество ссылается на то, что налоговым органом была представлена недостоверная информация о наличии у ООО «Продукты» задолженности по пени, в то время как обязанность по уплате пеней была надлежащим образом исполнена, что повлекло отказ Управления в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и, как следствие, причинение истцу убытков в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 65 000 руб.

Вопросы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), в силу пункта 1 статьи 18 которого осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.

На основании п. 3.1.6. Положения об управлении по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области, утвержденного постановлением Главы администрации Тамбовской области от 01.10.2014 № 94, Управление осуществляет лицензирование розничной продажи алкогольной продукции.

Статьей 19 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения заявления и всех необходимых документов. В случае необходимости проведения дополнительной экспертизы указанный срок продлевается на период ее проведения, но не более чем на 30 дней (часть 7). Решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче с указанием причин отказа в письменной форме направляется организации в течение трех рабочих дней после принятия решения (часть 8).

Основания для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены ч. 9 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ч. 9 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, налогу, пеням или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче. Такая задолженность как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.

Наличие или отсутствие задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что одним из оснований для отказа в выдаче лицензии послужило наличие у истца задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В целях реализации положений Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» в части, где ФНС России является поставщиком данных для других ведомств при оказании государственных услуг и (или) исполнении государственных функций, 01.10.2011 в системе межведомственного информационного взаимодействия (СМЭВ) зарегистрирован сервис предоставления сведений наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Данный сервис предоставляет возможность получения федеральным органами исполнительной власти, региональными органами (органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации) и муниципальными органами власти сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах с использованием СМЭВ при оказании ими государственных и муниципальных услуг населению и организациям.

Согласно п. 2 Порядка заполнения формы справки об исполнении налогоплательщике (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пене, штрафов, процентов, утвержденного Приказом ФНС России от 21.07.2014 № ММВ-7-8/378@, справка формируется на дату, указанную в запросе заявителя. В случае, если в запросе заявителя не указана дата, по состоянию на которую формируется справка, или в запросе указана будущая дата, справка формируется на дату регистрации этого запроса в налоговом органе.

Согласно п. п. 4, 5 Порядка заполнения справки, при наличии на дату, по состоянию на которую формируется справка, недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам, за исключением сумм, указанных в подп. 1 - 3 п. 3 настоящего Порядка, по данным хотя бы одной инспекции ФНС России, делается запись «имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии законодательством о налогах и сборах».

При этом в приложении к справке указываются коды инспекций ФНС России, по данным которых заявитель имеет неисполненную обязанность. При формировании справки запись «не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процента подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации налогах и сборах» отражается только при получении сведений об отсутствии недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам из всех инспекций ФНС России, в которых заявитель состоит на учете по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Управлением по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области в рамках проведенной документарной проверки с использованием информационно - телекоммуникационных сетей общего пользования, а именно сети «Интернет», по системе межведомственного взаимодействия получены справки, из которых следует, что по состоянию на 01.02.2018 заявитель имел неисполненную налоговую обязанность.

Управление, получившее от ФНС России справки о наличии у Общества неисполненного перед бюджетом налогового обязательства, руководствуясь прямым указанием нормы закона, вынесло, в том числе по указанному основанию, решение об отказе ООО «Продукты» в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции

Проанализировав названное основание отказа в выдаче лицензии, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с данной правовой позицией положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно справке Межрайонной ИФНС № 4 по Тамбовской области № 252131 по состоянию на 12.02.2018 у ООО «Продукты» имелась задолженность по уплате пени в общей сумме 39 руб. 11 коп., из которых: 0,67 руб. – пени по налогу на доходы физических лиц, 38,44 руб. – пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Указанная задолженность по уплате пени была погашена Обществом в полном объеме 12.02.2018, т.е. в день подачи заявления о выдаче лицензии, что подтверждается платежными поручениями от 12.02.2018 № 67, № 68.

Таким образом, у Общества отсутствовала задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов на дату обращения с указанным заявлением (12.02.2018).

То обстоятельство, что Управление по развитию промышленности и предпринимательства по Тамбовской области на момент принятия решения об отказе в выдаче лицензии располагало иной информацией, которая не соответствовала фактическому состоянию расчетов между Обществом и бюджетом, законным основанием для отказа в выдаче испрашиваемой лицензии не являлось.

Вместе с тем, судом установлено, что основанием для отказа ООО «Продукты» в выдаче лицензии на розничной продажи алкогольной продукции также послужило несоответствие представленных заявителем документов лицензионным требованиям.

Согласно пояснениям Управления по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области, причиной отказа в выдаче ООО «Продукты» лицензии послужило отсутствие у Общества минимального размера оплаченного уставного капитала (уставного фонда) в соответствии с Законом Тамбовской области от 29.01.2018 № 204-З в размере 50 тыс. руб., отсутствие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Так, в результате выездной внеплановой проверки в отношении ООО «Продукты», проводимой специалистами Управления на основании приказа от 15.02.2018 № 32/лиц, было установлено, что помещение не соответствует требованиям для реализации алкогольной продукции, отсутствует приточно-вытяжная вентиляция, договор пользования (аренды) помещения не зарегистрирован в Росреестре, имеется задолженность по налоговым платежам, отсутствует документ о наличии уставного капитала. Указанное подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 2207 от 28.02.2018.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

Перечень документов, необходимых к представлению в лицензирующий орган для получения организацией лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, определен частью 1 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ.

В данный перечень включен, в том числе документ, подтверждающий наличие у организации уставного капитала (уставного фонда) в соответствии с пунктом 9 статьи 8 и пунктами 2.1 и 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

На основании абзаца 3 пункта 9 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (за исключением организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания), требования к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда) в размере не более чем 1 миллион рублей.

В соответствии со ст. 4 Закона Тамбовской области от 29.01.2018 №204-З «Об отдельных вопросах в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Тамбовской области» размер минимального оплаченного уставного капитала (уставного фонда) для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (за исключением организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания), установлен в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 6 Закона № 204-З он вступил в силу 11.02.2018, т.е. по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru - 31.01.2018).

Из материалов дела следует, что при подаче в Управление заявления от 12.02.2018 о выдаче лицензии в подтверждение наличия у истца уставного капитала в размере, требуемом Федеральным законом № 171-ФЗ, Общество представило Устав ООО «Продукты».

В соответствии с Уставом ООО «Продукты», уставной капитал Общества составляет 10 000 руб., что также нашло подтверждение в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.03.2018 и в решении № 1 единственного учредителя от 27.04.2017.

В установленном законом порядке решения об увеличении уставного капитала, а также о внесении соответствующих изменений в его учредительные документы учредителем не принимались.

Истец не отрицает, что увеличение уставного капитала до 50 000 рублей произошло уже после отказа в выдаче лицензии.

При указанных обстоятельствах у административного органа имелись основания для принятия решения об отказе в выдаче лицензии заявителю.

Кроме того, по подп. 3 п. 3.2 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель (за исключением крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуального предпринимателя) представляет в лицензирующий орган документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более. В случае, если указанные документы, относящиеся к объектам недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не представлены заявителем, такие документы (сведения, содержащиеся в них) представляются по межведомственному запросу лицензирующего органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

Таким образом, действующее федеральное законодательство, регулирующее вопросы оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, устанавливает в качестве обязательного требования для осуществления соответствующей деятельности наличие у организации стационарных торговых и складских помещений.

Пунктом 10 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских населенных пунктах, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в сельских населенных пунктах, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 25 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Продукты» производственных и складских помещений на вышеуказанных правах (собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде), истец не представил.

Суд, проанализировав названное основание отказа в выдаче лицензии, оценив в соответствии со статьями 71, 65 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, послуживших основанием для принятия Управлением по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области решения об отказе в выдаче ООО «Продукты» лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.05.2013 № 11-П указал на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции, а в случае необоснованного отказа в ее предоставлении - обжаловать его в лицензирующий орган либо в суд.

Доказательств противоправности действий налогового органа, нарушающих права общества, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отказ в предоставлении лицензии по общему правилу не является основанием для возврата уплаченной госпошлины, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность возврата госпошлины после совершения лицензирующим органом юридически значимого действия с принятием соответствующего решения (см. также Определение ВАС РФ от 19.06.2013 N ВАС-7138/13 по делу N А40-67681/12-121-640, Письма Минфина России от 27.09.2013 N 03-05-05-03/40158, от 23.09.2013 N 03-05-04-03/39358).

Таким образом, с учетом отсутствия совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


СУД РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).


Судья С.О.Зотова