Постановление от 11 мая 2018 г. по делу № А65-13592/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13592/2016
г. Самара
11 мая 2018г.
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бросовой Н.В., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мираж плюс Ко» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 выразившееся в не возврате задатка участнику торгов ООО «Онтарес» по делу № А65-13592/2016 (судья Мингазов Л.М.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мираж плюс Ко», ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года Общества с ограниченной ответственностью «Мираж плюс Ко», г.Казань (ИНН <***> ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 17.07.2017г.

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Мираж плюс Ко», г.Казань (ИНН <***> ОГРН <***>), утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СОДЕЙСТВИЕ».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 января 2018 года поступило требование ООО «Онтарес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мираж плюс Ко», г.Казань (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО2 (вх. 2490).

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ООО «Онтарес» с учетом принятого судом первой инстанции уточнения, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в не возврате задатка в размере 355 800 руб. заявителю в связи с признанием торгов несостоявшимися и обязании вернуть указанные денежные средства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года по делу № А65-13592/2016 заявление удовлетворено.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мираж плюс Ко», г.Казань (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО2 (ИНН <***>), выразившееся в не возврате задатка в сумме 355800,20 руб. участнику торгов - ООО «Онтарес» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

На конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мираж плюс Ко», г.Казань (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО2 (ИНН <***>) возложена обязанность по возврату ООО «Онтарес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) суммы задатка в размере 355800,20 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО «Мираж плюс Ко» ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Онтарес».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Мираж плюс Ко» ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 08 мая 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 08 мая 2018 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 выразившееся в не возврате задатка участнику торгов ООО «Онтарес» по делу № А65-13592/2016, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что в ходе проведения в отношении ООО «Мираж плюс Ко» процедуры конкурсного производства организатором торгов - конкурсным управляющим ООО «Мираж плюс Ко» ФИО2 были проведены открытые торги по продаже имущества должника - сооружение (железнодорожная ветка), протяженность 210 м. кад. №16:46:046102:308 и 2). земельный участок, 9842 кв.м., земли населенных пунктов, кад. №16:46:040102:58, по адресу: Татарстан, <...> строение 6/1. (лот N 2) в форме аукциона. В период с 21.08.2017 по 22.09.2017 на электронной площадке sibtoptrade.ru осуществлялся прием заявок на участие в торгах, в том числе по лоту № 2.

ООО «Онтарис» платежным поручением от 21.09.2017 № 1 перечислило на расчетный счет организатора торгов - ООО «Мираж Плюс Ко» № 40702810747000002335, открытый в Орловском отделении №8595 ПАО «Сбербанк» г.Орел, задаток для участия в торгах по лоту № 2 в размере 355800,20 руб.

27.09.2017 г. в ЕФРСБ размещено сообщение № 2112500 согласно которому подведены итоги аукциона, согласно которым на участие в аукционе по лоту № 2 была подана единственная заявка ООО «Онтарес», поэтому аукцион был признан организатором торгов несостоявшимся (протокол, решение № 21644-ОАОФ/2).

В связи с тем, что торги не состоялись, в адрес ответчика 14.12.2018 истцом была направлена претензия с требованием о возврате суммы задатка со ссылкой на пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве, в ответ на которую конкурсный управляющий должника представил пояснения о том, что правовых оснований для возврата задатка не имеется.

Считая отказ конкурсного управляющего ООО «Мираж Плюс Ко» от возврата суммы задатка незаконным, ООО «Онтарес» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления ООО «Онатрес», в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В п. 5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.

В силу п. 5 ст. 447 ГК РФ аукцион или конкурс, в которых принял участие только один участник, признаются несостоявшимися.

Порядок организации и проведения торгов при продаже имущества лица, признанного банкротом, регулируются нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст. 139 Закона о банкротстве

Согласно п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов (п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве).

Пунктом 17 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Принимая во внимание, что в торгах принял участие единственный участник – ООО «Онатрес», учитывая, что согласно протоколу о результатах проведения торгов от 26.09.2017 по лоту № 2, торги по лоту № 2 признаны несостоявшимися, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что ООО «Онатрес» победителем торгов не признан.

В силу п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и при наличии единственного участника торгов конкурсный управляющий заключает договор с единственным участником торгов. При этом в п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов конкурсный управляющий принимает решение о проведении повторных торгов. По смыслу указанных норм права при предложении единственным участником торгов цены не ниже установленной начальной цены продажи заключение с ним договора купли-продажи допустимо в случае признания торгов несостоявшимися. В подобной ситуации конкурсный управляющий обязан предложить единственному участнику торгов заключить договор и в случае подтверждения единственным участником торгов намерения заключить договор обязан заключить с ним договор в силу закона. При этом нормы п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве не регулируют вопрос возврата задатка в случае отказа единственного участника торгов от заключения договора. Нормы п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве регулируют вопрос возврата задатка в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора.

Принимая во внимание, что положения абз. 2 п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве не содержат обязанности единственного участника торгов заключить договор купли-продажи, в отличие от предусмотренной данными нормами обязанности конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с единственным участником торгов (в случае если последний настаивает на его заключении), установив, что ООО «Онатрес» выразило отказ от заключения договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 по не возврату задатка противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем конкурсный управляющий должника как организатор торгов обязан вернуть ООО «Онатрес» внесенный им задаток по Лоту № 2 в размере 355800,20 руб.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 выразившееся в не возврате задатка участнику торгов ООО «Онтарес» по делу № А65-13592/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 выразившееся в не возврате задатка участнику торгов ООО «Онтарес» по делу № А65-13592/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Н.В. Бросова

Г.М. Садило