Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А08-13159/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-13159/2023
город Воронеж
22 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                    Аришонковой Е.А.,

судей

                               Малиной Е.В.,


                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бобковой Т.А.,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  РЭУ №5»: ФИО2, представителя по доверенности от 18.01.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ.

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от акционерного общества «Белгородская сбытовая компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  РЭУ №5» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2024 по делу № А08-13159/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  РЭУ №5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.12.2023,

третьи лица: АО «Белгородская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ №5» (далее - ООО «УК РЭУ №5», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 04.12.2023 в размере 10 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №239282/23/31010-ИП от 21.11.2023.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано. Одновременно указанным решением общество с ограниченной ответственностью «УК РЭУ №5» освобождено от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, взысканного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.12.2023 по исполнительному производству № 239282/23/31010-ИП.

Не согласившись с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «УК РЭУ №5» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в указанной части и удовлетворить заявленное требование.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на невозможность исполнить требования исполнительного документа в полном объеме, поскольку судебным приставом-исполнителем в период срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, был наложен арест на расчетные счета должника.

При таких обстоятельствах ООО «УК РЭУ №5» полагает, что в действиях должника отсутствует вина в неисполнении требований исполнительного документа в добровольный срок, ввиду чего оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.05.2024  представитель ООО «УК РЭУ №5» поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает решение суда в обжалуемой  части незаконным и необоснованным, просил отменить его в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

При этом представитель полагает, что из поведения должника усматривается намерение исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, о чем свидетельствуют частичная оплата задолженности по исполнительному производству, а также наличие остатка денежных средств на расчетных счетах, позволяющих оплатить задолженности в полном размере.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  РЭУ №5» обжалует решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2024 по делу № А08-13159/2023 в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 о взыскании с должника ООО «УК РЭУ №5» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей от 04.12.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 239282/23/31010-ИП от 21.11.2023.

Представитель ООО «Управляющая компания  РЭУ №5» поясняет, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2024 по делу №А08-13159/2023 в части освобождения ООО «Управляющая компания РЭУ №5» от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, взысканного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.12.2023 по исполнительному производству № 239282/23/31010-ИП, им не обжалуется.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя должника, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2023 по делу № А08-6460/2023 с ООО «УК РЭУ №5» в пользу АО «Белгородэнергосбыт» взыскан долг по договору энергоснабжения № 5287970 от 01.10.2013 за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 в сумме 129 962,11 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист от 24.10.2023 серии ФС № 043418078, на основании которого судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 21.11.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 239282/23/31010-ИП.

Как следует из указанного постановления, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

Указанное постановление было направлено сторонам исполнительного производства в установленном порядке и получено должником 22.11.2023, что последним не оспаривается.

22.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах, отрытых  в Белгородском отделении №8592 ПАО «Сбербанк» и АО «Райффайзенбанк» на общую сумму 73 140,12 руб.

ООО «УК РЭУ №5» произведена частичная оплата задолженности по исполнительному производству на общую сумму 30 000 руб. (платежное поручение №863 от 22.11.2023 на сумму 15 000 руб., платежное поручение №868 от 23.11.2023 на сумму 15 000 руб.).

27.11.2023, 02.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о снятии ареста с денежных средсв, находящихся на счетах, и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

04.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ООО «Управляющая компания РЭУ №5» исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 10 000 руб.

Полагая, что постановление от 04.12.2023 о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает его права как должника по исполнительному производству, ООО «УК РЭУ №5» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался  следующим.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 настоящей статьи).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 настоящей статьи).

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит доказыванию факт  неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Как усматривается из материалов дела, должник надлежащим образом уведомлен как о возбуждении в отношении него исполнительного производства, так о и сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также о размере такого исполнения применительно к требованию имущественного характера.

В течение срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником требования в полном объеме не исполнены.

Во исполнение требований ст. 112 Закона N 229-ФЗ заявитель не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ); 2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В рассматриваемом случае наложенный судебным приставом-исполнителем 22.11.2023 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа арест на денежные средства должника, находящиеся в банках, не являлся мерой принудительного исполнения, допустимость применения указанного ареста в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, прямо предусмотрена в части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся в банке, являются законным, соответствующим положениям Федерального закона N 229-ФЗ.

Наложение ареста как обеспечительной меры не препятствовало должнику направить в банк распоряжение на перечисление денежных средств взыскателю во исполнение требований исполнительного документа либо исполнить требования за счет иного имущества.

 Одновременно,  при рассмотрении спора судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается, что должник обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене ареста денежных средств в банке для  перечисления денежных средств взыскателю или на счет службы судебных приставов в установленный для добровольного исполнения срок.

Ввиду изложенного довод должника о том, что исполнение требований исполнительного документа в полном объеме было невозможным, поскольку судебным приставом-исполнителем был наложен арест на все расчетные счета должника в двух банках, не может быть принят судом во внимание.

 Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

 Заявителем не представлено уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения требований, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия оспариваемого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Сумма исполнительского сбора, установленного оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, определена в минимальном размере (10 000 руб.)

Таким образом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный  суд соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что заявленные ООО «УК РЭУ №5» требования не подлежат удовлетворению.

Одновременно, судом учтено, что приведенные заявителем обстоятельства учтены судом первой инстанции применительно к возможности освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. В указанной части решение суда не обжалуется, исходя из чего, данные выводы не являются предметом оценки суда апелляционной инстанции.

 Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «УК РЭУ №5» платежным поручением от 29.02.2024 №112 была уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб., сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2024 по делу № А08-13159/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  РЭУ №5» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  РЭУ №5» из федерального бюджета сумму государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Е.А. Аришонкова

Судьи      


Е.В. Малина


ФИО1