Постановление от 23 октября 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2184/2018
24 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бургановой А.А.

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 19.01.2018

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23093/2018) ООО "Трейд Групп" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2018 по делу № А21-2184/2018 (судья Лобанова Е.А.), принятое


по иску ООО "Мегаполис-Жилстрой"

к ООО "Трейд Групп"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Жилстрой» (далее - ООО «Мегаполис-Жилстрой», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Групп» (далее - ООО «Трейд Групп», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 045 руб.40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 243 руб.06 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением суда от 16.07.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Трейд Групп» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что в рамках дела № А21-12378/2017 по договору № 1603/28 от 28.03.2015 с ООО «Мегаполис-Жилстрой» в пользу ООО «Трейд Групп» взыскано 1 084 589 руб. 80 коп. убытков за невозвращенную оборотную тару, таким образом, денежные средства, предъявленные ООО «Мегаполис-Жилстрой» к взысканию в рамках настоящего дела, будут зачтены ООО «Трейд Групп» в счет взыскания убытков за невозврат оборотной тары.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не служит препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование требований по иску Общество ссылается, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен 28.03.2015 договор поставки № 1603/28, предметом которого является поставка добавок в количестве и ассортименте согласно заявок покупателя.

Ввиду несвоевременной оплаты покупателем поставленного поставщиком товара ООО «Трейд Групп» обратилось с иском в арбитражный суд, решением суда от 05.07.2017 по делу № А21-3792/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2017, требования удовлетворены частично, на сумму 1 249 000 руб. задолженности и 318 694 руб. 57 коп. пени; расторгнут договор поставки от 28.03.2015 №1603/28; в удовлетворении остальной части иска отказано.

После принятия решения судом Общество частично оплатило задолженность в размере 850 045 руб.40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и подтверждено представителем ответчика в суде первой инстанции.

Между тем на основании предъявленного в банк исполнительного листа, выданного ООО «Трейд Групп» по указанному выше решению суда, инкассовым поручением №920783 от 11.12.2017 с расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере 1 599 585 руб.57 коп.

22.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить незаконно полученные денежные средства в размере 850 045 руб. 50 коп. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения ООО «Мегаполис-Жилстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается, что на основании предъявленного ответчиком в банк исполнительного листа, выданного по делу № А21-3792/2017, с истца в пользу ответчика на основании инкассового поручения №920783 от 11.12.2017 были списаны денежные средства в размере 1 599 585 руб. 57 коп.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере ранее уже произведенных истцом оплат на сумму 850 045 руб. 50 коп.

Получение указанной денежной суммы не оспаривается ответчиком, однако, со ссылкой на заявление от 18.12.2017 ответчик указывает на произведенный зачет излишне оплаченной суммы в счет погашения убытков, возникших в связи с невозвращением многооборотной тары по договору поставки от 28.03.2015 №1603/28.

Между тем в рамках дела №А21-12378/2017 рассматривалось исковое заявление ООО «Трейд Групп» о взыскании с ООО «Мегаполис-Жилстрой» убытков в размере 1 084 589 руб. 80 коп., возникших в связи с невозвратом оборотной тары. Вступившим в законную силу решением суда от 16.07.2018 по указанному делу в удовлетворении иска отказано.

Истец также пояснил, что заявление о зачете от 18.12.2017 было получено 15.03.2018, то есть после обращения ООО «Мегаполис-Жилстрой» в суд с иском по настоящему делу, истцом были заявлены возражения относительно проведения зачета со ссылкой на неправомерность требований о взыскании убытков в размере 1 084 589 руб.80 коп. Как отмечено выше, в рамках дела №А21-12378/2017 требование ООО «Трейд Групп» о взыскании названных убытков признано неправомерным.

Как установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку ответчик неосновательно (повторно) получил денежные средства истца, пользовался ими и не возвратил при получении, данное обстоятельство является основанием для применения статьи 395 ГК РФ.

Из расчета истца следует, что проценты в размере 36 243 руб.06 коп. начислены за период с 12.12.2017 по 09.07.2018, произведенный расчет проверен судами, ответчиком не оспорен.

При совокупности указанных выше обстоятельств апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2018 по делу № А21-2184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова

26 января 2016 года