Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А41-54946/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54946/16
04 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "ТЕКО" – ФИО2 по доверенности от 29.11.2016 № 402,

от заинтересованного лица по делу - Шереметьевской таможни – ФИО3 по доверенности;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2016 по делу № А41-54946/16, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по заявлению закрытого акционерного общества "ТЕКО" к Шереметьевской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТЕКО" (далее также - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) с требованием о признании незаконным решения таможенного органа от 20.07.2016 по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10005023/040516/0028360.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2016 заявленные требования ЗАО "ТЕКО" удовлетворены.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Шереметьевской таможня просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Шереметьевской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель закрытого акционерного общества "ТЕКО" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Обществом с компанией Shenzhen Saintcam Optoelectronic Technology Co., Ltd. (Китай) заключен внешнеэкономический контракт N S16020010 от 15.03.2016 (далее - Контракт) на поставку товаров в ассортименте на общую сумму 49569,80 долларов США на условиях, изложенных в Контракте и спецификации N 1 к нему.

Во исполнение указанного внешнеэкономического контракта по авиационной накладной N 880-31733015 от 23.04.2016 в адрес Общества на территорию РФ поступили товары, на которые от имени Общества таможенным представителем таможенному посту "Аэропорт Шереметьево" Шереметьевской таможни была подана таможенная декларация на товары (далее - ДТ) N 10005023/040516/0028360 от 04.05.2016.

В указанной ДТ к выпуску были заявлены 26 наименований товаров в соответствии с инвойсом от 20.04.2016. Товары изготовлены продавцом - компанией Shenzhen Saintcam Optoelectronic Technology Co., Ltd. (Китай) и маркированы товарным знаком "CMD" (графы 31 ДТ).

В соответствии с графами 2, 15, 20, 25 ДТ, товары отгружены из Китая авиационным транспортом на условиях "FCA-Shenzhen", отгрузку осуществлял продавец (производитель) товаров.

Таможенная стоимость каждого товара определена Обществом в декларации таможенной стоимости (ДТС-1) на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанной в инвойсе от 20.04.2016 с добавлением расходов по перевозке товаров до аэропорта Шереметьево.

Таможенным органом в связи с обнаруженными в рамках системы управления рисками признаками возможной недостоверности заявленной таможенной стоимости принято решение о проведении дополнительной проверки от 08.05.2016. Указанным решением Обществу в срок до 02.07.2016 предложено представить дополнительные документы и сведения для подтверждения таможенной стоимости, а также предоставить обеспечение для целей выпуска товара.

После внесения обеспечения в виде денежного залога в сумме 154 465,62 рублей товар выпущен таможенным органом 11.05.2016.

В указанный срок Общество представило запрошенные документы и сведения письмом от 15.06.2016 (л.д. 134-136 том 1).

По результатам контроля таможенной стоимости по истечении установленного срока дополнительной проверки таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости от 20.07.2016. В решении таможенный орган указал причины, по которым заявленная Обществом таможенная стоимость не может быть принята, и предложил определить таможенную стоимость 6 (резервным) методом на основании ценовой информации, указанной в ДТ, номера которых приведены в тексте решения, пересчитать таможенные платежи.

Не согласившись с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости, полагая, что отсутствовали законные основания для его принятия, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности предусмотренных ст. 198 АПК РФ условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.

Соглашением установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.

Статьей 2 Соглашения регламентирована система определения таможенной стоимости товаров.

На основании п. 1 данной статьи основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со ст. 10 настоящего Соглашения.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 3 ст. 2 Соглашения).

В силу п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена таможенного союза (п. 2 ст. 4 Соглашения).

Согласно положениям п. 27 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров при обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в обоснование расходов по транспортировке общество предоставило таможенному органу: Договор от 18.04.2016 N ОЛ-1672 между обществом (заказчик) и ООО "Оптимальная логистика" (исполнитель) на оказание услуг по организации международных перевозок и транспортно-экспедиционных услуг с приложениями, счет от 04.05.2016 N 1983 на сумму 283250,03 рублей, акт от 16.05.2016 N 2119 о приемке оказанных услуг, заявление о страховании груза, страховой сертификат N 3770/1304, авианакладную, поручение N DOL010970 от 31.03.2016, платежное поручение от 13.05.2016 N 1448 об оплате услуг.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии с Договором от 18.04.2016 N ОЛ-1672, регулируются взаимоотношения сторон при выполнении исполнителем поручений заказчика по организации перевозок, транспортно-экспедиционного обслуживания вверенных ему грузов в международном сообщении всеми видами транспорта. По условиям договора Исполнитель обязуется от своего имени и по поручению Заказчика выполнить:

организацию международных грузовых перевозок, включая морские, автомобильные, воздушные, железнодорожные, мультимодальные (с использованием нескольких видов транспорта) перевозки;

услуги по организации страхования грузов;

погрузо-разгрузочные и складские услуги;

услуги по анализу, подготовке и оформлению документов, необходимых для осуществления перевозки;

контроль за соблюдением комплектности отгрузки, технических условий погрузки и крепления груза в транспортном средстве и его перевозкой;

техническое составление, систематизация и комплектация товарно-сопроводительных документов;

информационные услуги по вопросам транспортировки груза и таможенным вопросам.

Условия перевозки, маршрут следования, номенклатура груза, вид транспортировки, оговариваются Сторонами для каждой отдельной перевозки и фиксируются в Поручении Исполнителю и Экспедиторской расписке (далее по тексту - Расписка), которые оформляются в письменном виде.

Для выполнения своих обязательств по настоящему Договору Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц, имеющих соответствующие лицензии, разрешения, свидетельства и т.п. на осуществление такого рода деятельности, причем Исполнитель будет нести ответственность за деятельность привлекаемых третьих лиц как за свои собственные.

Стоимость услуг Исполнителя определяется сторонами в соответствующих поручениях и расписках, оформленных согласно приложения N 1 и N 2 к Договору и впоследствии являющихся неотъемлемой его частью (пункт 3.1 Договора). Оплата производится на основании счетов исполнителя (пункт 3.2 Договора). Услуга считается исполненной после подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 3.4 Договора).

При осуществлении транспортно-экспедиторского обслуживания грузов, стоимость которых превышает 10 000 долларов, исполнитель вправе застраховать груз в страховой компании по тарифам, предварительно согласованным с заказчиком. Тарифы и стоимость страхования указываются в заявке.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что согласно выставленному счету от 04.05.2016 N 1983, исполнителем оказаны услуги международной перевозки груза с комплексом транспортно-экспедиционных услуг от г. Шеньжень (Shenzhen), Китай до границы Таможенного союза (Шереметьево) на сумму 255918,39 рублей и от границы Таможенного союза (Шереметьево) до г. Казань на сумму 19200 рублей, а также страхование груза на сумму 8131,64 рублей. В счете имеется указание на контракт N ОЛ-1672 от 18.04.2016 и поручение N DOL010970 от 31.03.2016. Характеристики груза, указанные в поручении, совпадают с характеристиками груза, поступившего по авианакладной N 880-31733015. В счете отдельно выделена сумма, затраченная на перевозку товаров после их прибытия на территорию РФ.

Доказательств, что названные документы и (или) указанные в них сведения являются недостоверными или сведения о том, что декларант затратил на транспортировку денежные средства в большем размере, нежели указанные в счете от 04.05.2016 N 1983 таможенным органом не представлено.

Таможенный орган не доказал, что декларант произвел или должен будет произвести какие-либо иные дополнительные расходы в связи с покупкой товаров, помимо оплаты цены товара и оплаты счета N 1983 на сумму 283250,03 рублей. Недостоверность данных сведений также таможенным органом не доказана.

Суд первой инстанции правомерно указал, что довод таможенного органа относительно отсутствия сведений о размере страховой премии судом отклоняется. В данном случае страхование груза осуществлялось исполнителем, оказывающим услуги по доставке товара на территорию РФ. Плата за услуги по страхованию включена в общий счет за оказанные услуги, который оплатил декларант в полном объеме. Сведений о том, что декларант оплачивал или должен был оплачивать иные расходы по страхованию груза в материалы дела таможенным органом не представлено. Следовательно, сведения о страховой премии, оплаченной исполнителем в рамках его договорных взаимоотношений со страховщиком, не имеют правового значения для определения величины таможенной стоимости декларантом.

Также является правильным вывод суде первой инстанции о том, что отклоняется довод таможенного органа о том, что сведения о стоимости авиафрахта, указанные в авианакладной, превышают расходы, указанные декларантом, не заключавшим договоры перевозки.

Довод о невозможности идентифицировать счет применительно к ввезенным товарам правмрено отклонен судом первой инстанции, поскольку груз может быть идентифицирован по отправителю, получателю, маршруту транспортировки, количеству грузовых мест, весу и стоимости товара (л.д. 170, 174, 175 том 1).

Довод таможенного органа о том, что расходы, указанные в счете от 04.05.2016 N 1983 подлежали включению в структуру таможенной стоимости в полном объеме, поскольку облагались по ставке НДС 0% также отклонен судом первой инстанции правомерно, поскольку применение ставки НДС 0% не означает с необходимостью, что услуги были оказаны за пределами территории РФ. Из содержания счета прямо следует, что оплата в сумме 19200 рублей осуществлена за перевозку груза от границы Таможенного союза (Шереметьево) до города Казань. Следовательно, декларант, правомерно руководствуясь пунктом 2 статьи 5 Соглашения, исключил указанные расходы из структуры таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о непредставлении декларантом информации о реализации товаров на внутреннем рынке отклонен обоснованно, поскольку не имеется сведений о реализации товаров декларантом на момент предоставления информации, а также таможенный орган не указал, каким образом отсутствие этой информации повлияло на определение таможенной стоимости товаров на момент их ввоза.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 68 ТК ТС оснований для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.

Указанным решением на заявителя необоснованно возлагаются дополнительные обязанности по корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований в полном объеме.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку таможенный орган указывает на то, что декларантом не доказана правомерность использования, избранного им метода определения таможенной стоимости, что отсутствуют условия и факторы, позволяющие использовать основной метод таможенной оценки товаров.

Данный довод является несостоятельным ввиду того, что обязанность доказать наличие условий и факторов, исключающих основной метод оценки товаров, наличие оснований, исключающих применение «первого» метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Шереметьевской таможней не представлено доказательств недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 11 Постановления от 12.05.2016 № 18, необходимо учитывать, что, исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им запрошены и раскрыты декларантом на стадии проведения дополнительной проверки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2016 по делу № А41-54946/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова

Е.Е. Шевченко