Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А40-16062/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27361/2021

Дело № А40-16062/21
г. Москва
06 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛЭНДЛ СИТИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021г. по делу № А40-16062/21 по исковому заявлению ООО "Лэндл Сити" (142802, <...>, 5 лит.А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО "Мр Групп" (127015, Москва город, улица Новодмитровская, дом 2, корпус 2, помещение XXXI, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города МОсквы исковое заявление подписанное ФИО3 от имени ООО «Лэндл Сити» возращено на основании 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с уклонением от устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления иска без движения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 12.04.2021, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из текста апелляционной жалобы не приводится конкретных сведений о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а указывается исключительно о том, что заявителем были представлены достаточные доказательства.

Ссылки на какие-либо жалобы по иным судебным спорам являются неуместными, ввиду отсутствия относимости к настоящему делу.

В числе сведений необходимых к указанию в исковом заявлении ч. 2 ст. 125 АПК РФ поименованы:

-требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;

-обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства;

- цена иска, если иск подлежит оценке;

- расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше реквизитов является основанием для оставления искового заявления без движения до устранения соответствующих обстоятельств (ч. 1 ст. 128 АПК РФ). В случае если соответствующие обстоятельства не будут устранены Истцом, исковое заявление подлежит возврату (п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Исходя из содержания искового заявления, усматривается, что в нарушение ст. 125 АПК РФ в нем не указаны конкретные материальные требования, адресованные к ответчику, не указана соответственно цена иска, а также обстоятельства, на которых Истец основывает свои требования. При этом в шапке искового заявления Истцом отмечено, что цена иска им уточняется, что по смыслу действующего процессуального законодательства исключает обращение в суд с иском, так как истец не имеет по отношению к ответчику конкретного материального требования в определенной денежной оценке.

В соответствии со ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Кроме того, право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в арбитражный суд в общем порядке

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу №А40-16062/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин