Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-263520/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-47148/2025

Дело № А40-263520/24
г. Москва
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2025г. по делу № А40-263520/24

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***> )

к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 15.08.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ о признании недействительным одностороннего отказа ФКР Москвы от исполнения договора № ПКР-011283-22 от 13.12.2022 на основании уведомления № ФКР-ПИР-1656/24 от 26.03.2024, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 352 126, 37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2025г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2025г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2025г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ФКР Москвы (заказчик) и ООО «ГРАСТ» (генподрядчик) был заключен договор № 11КР-011283-22 от 13.12.2022, в соответствии с которым генподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту и по выполнению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с uрафиком производства работ работы по разработке проектной документации должны быть завершены uенподрядчиком в срок до 31.05.2023.

Результаты работ по разработке проектной документации были приняты ответчиком 04.12.2023, что подтверждается cправкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.12.2023, а также расчетом неустойки (указана дата акта приемки работ), приложенной к требованию ФКР Москвы № ФКР-ПИР-458/24 от 17.04.2024, направленного в банк -гарант.

07.02.2024 ФКР Москвы направил в адрес истца претензию № ФКР-ПИР-458/24 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по разработке проектной документации в размере 396 208,86 руб.

17.04.2024 ФКР Москвы направил требование гаранту (ПАО Банк Зенит) № ФКР-ПИР-458/24 об оплате по банковской гарантии № ЭБГ-00-22-228753/22 вышеуказанной неустойки в размере 388 011,43 руб., которое было исполнено банком-гарантом в полном объеме, что подтверждается уведомлением банка № ГО-24/3450 от 31.05.2024 и приложенным к уведомлению платежным поручением № 893630 от 30.05.2024.

Генподрядчик возместил гаранту уплаченные в пользу ФКР Москвы по банковской гарантии денежные средства (в порядке удовлетворения регрессного требования) по начисленной неустойке, что подтверждается платежным поручением № 1569 от 03.06.2024.

Вместе с тем, требования ФКР Москвы об оплате неустойки в размере 388 011,43 руб. были заявлены необоснованно, а получение оплаты неустойки в указанном размере по банковской гарантии привело к возникновению на стороне ФКР Москвы неосновательного обогащения за счет ООО «ГРАСТ» в общем размере 388 011,43 руб. с учетом следующего.

Согласно претензии № фКР-ПИР-458/24 от 07.02.2024, скорректированной требованием ответчика в банк - гарант № ФКР-ПИР-458/24 от 17.04.2024, просрочка выполнения работ по разработке проектной документации составила 142 дня.

Работы по разработке проектной документации были приостановлены по инициативе ФКР Москвы в период с 09.01.2023 по 03.03.2023 на общий срок 53 дня.

Указанное подтверждается актом о приостановке работ, подписанного представителем ФКР Москвы, в соответствии с которым работы по разработке проектной документации были приостановлены в связи с отказом собственников в предоставлении допуска для производства работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации.

В акте указано, что возобновление работ возможно только с письменного уведомления заказчика.

03.03.2023 работы были возобновлены, что подтверждается актом о возобновлении работ, подписанного представителем заказчика.

Таким образом, генподрядчик по независящим от него причинам, не мог выполнять работы 53 дня, что значительно уменьшило общий срок выполнения работ, предусмотренный графиком (почти на 2 месяца) и, соответственно, привело к увеличению срока выполнения работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Генподрядчика в нарушении срока выполнения работ соразмерно периодам приостановки работ.

С учетом общей продолжительности приостановки работ в 53 дня, работы по подготовке проектной документации должны были быть выполнены в срок до 23.07.2023 (31.05.2023 + 53 дня).

Фактически же работы по разработке проектной документации были выполнены 26.06.2023, что подтверждается п. 5 Акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации от 30.06.2023 и Положительным заключением государственной экспертизы от 26.06.2023.

Результаты работ переданы Заказчику для приемки 30.06.2023 согласно дате составления акта приемки выполненных работ.

С учетом приостановки работ сроком 53 дня, работы по разработке проектной документации были выполнены ООО «ГРАСТ» и предъявлены к приемке без нарушения сроков выполнения работ (без просрочки).

Длительное подписание ответчиком Акта приемки выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ было связано с длительной приемкой ФКР Москвы результатов выполненных работ по обстоятельствам, за которые ООО «ГРАСТ» не несет ответственности.

Каких-либо замечаний к качеству выполненных работ по разработке проектной ФКР Москвы к ООО «ГРАСТ» не предъявлял.

Длительность приемки выполненных работ была связана с необоснованным уклонением представителя собственников помещений многоквартирного дома от приемки выполненных работ по разработке проектной документации, с которым истец не состоит в договорных отношениях.

Первоначально приемка выполненных работ по разработке проектной документации состоялась 03.07.2024, что подтверждается актом проверки от 03.07.2023.

Вместе с тем, в связи с отказом представителя собственников от участия в приемке выполненных работ, приемка работ была перенесена на 12.07.2023.

12.07.2023 представитель собственников отказался от подписания акта приемки, оформив особое мнение, что подтверждается Актом об отказе от подписания акта приемки от 12.07.2023.

Последняя приемка выполненных работ по разработке проектной документации состоялась 15.11.2023, на которой представитель собственников вновь отказался подписывать Акт приемки работ, о чем составлен соответствующий Акт.

Учитывая отказ представителя собственников в приемке выполненных работ по разработке проектной документации, ФКР Москвы направил в Мосжилинспекцию письмо о проверке проектной документации в связи с отказом собственника от приемки работ.

По результатам рассмотрения проектной документации и отказа представителя собственников, Мосжилинспекция направила заключение от 04.12.2023 № 3636, в котором указано о возможности приемки работ по разработке проектной документации ввиду отсутствия нарушений при ее составлении.

04.12.2023. ФКР Москвы принял у ООО «ГРАСТ» работы по разработке проектной документации, что подтверждается подписанной Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.12.2023, а также подписанным Актом выполненных работ, оформленного еще 30.06.2023.

С учетом изложенного, в результате длительной приемки ФКР Москвы результатов работ по разработке проектной документации по независящим от ООО «ГРАСТ» обстоятельствам, работы были приняты лишь 04.12.2023, при этом на протяжении всего времени приемки работ замечаний по выполненных работам в адрес ООО «ГРАСТ» не поступало.

Договор № ПКР-011283-22 от 13.12.2022 был расторгнут ФКР Москвы в одностороннем порядке на основании уведомления № ФКР-ПИР-1656/24 от 26.03.2024, которое содержало требование об уплате штрафа в размере 3 964 114,94 руб.

27.04.2024 ФКР Москвы направил требование Гаранту (ПАО Банк Зенит) № ФКР-ПИР-1656/24 об оплате по банковской гарантии № ЭБГ-00-22-228753/22 вышеуказанного штрафа в размере 3 964 114,94 руб., которое было исполнено банком-гарантом в полном объеме, что подтверждается уведомлением банка № ГО-24/4279 от 08.07.2024 и приложенным к уведомлению платежным поручением № 643513 от 04.07.2024.

В порядке регресса ООО «ГРАСТ» выплатило размер штрафа в пользу банка - гаранта, что подтверждается платежным поручением № 1898 от 16.07.2024.

Таким образом ФКР Москвы необоснованно расторг Договор с указанием на нарушение истцом сроков выполнения работ и не продление истцом банковской гарантии и необоснованно предъявил требования об оплате штрафа за расторжение Договора в размере в размере 3 964 114,94 руб., а получение оплаты штрафа в указанном размере по банковской гарантии привело к возникновению на стороне ФКР Москвы неосновательного обогащения за счет ООО «ГРАСТ» в размере полученного штрафа.

Как следует из Решения ФКР Москвы об одностороннем отказе от исполнения Договора от 22.03.2024 (приложение к Уведомлению), Договор был расторгнут в связи с нарушением Генподрядчиком более чем на 30 дней сроков выполнения работ, которые должны быть начаты Генподрядчиком 13.12.2022 и завершены в срок до 31.05.2023 и не продлением Генподрядчиком срока действия банковской гарантии при нарушении им сроков выполнения работ.

В соответствии с Графиком производства работ в вышеуказанный период Генподрядчиком должны быть выполнены только работы по разработке проектной документации.

Вместе с тем, на дату принятия ФКР Москвы решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 22.03.2024 работы по разработке проектной документации в полном объеме уже были выполнены ООО «ГРАСТ» и приняты ФКР Москвы без замечаний.

Указанные работы были выполнены генподрядчиком 26.06.2023 без просрочки (с учетом приостановки работ) и приняты ФКР Москвы 04.12.2023 в результате длительной приемки результата работ со стороны ФКР Москвы по независящим от Генподрядчика обстоятельствам.

Односторонний отказ от исполнения договора в части исполненных обязательств не предусмотрен действующим гражданским законодательством, что само по себе означает неправомерность действий ФКР Москвы по расторжению Договора в одностороннем порядке.

Согласно п. 10.2.3 договора обязанность генподрядчика по оформлению продления срока действия обеспечения исполнения обязательств, возникает только при нарушении сроков выполнения по вине генподрядчика.

Поскольку нарушения сроков выполнения работ по разработке проектной документации были вызваны длительной приемкой работ со стороны ФКР Москвы, а сами работы были выполнены генподрядчиком без просрочки с учетом приостановок работ, то у ООО «ГРАСТ» не возникли обязательства по продлению сроков действия банковской гарантии.

Согласно п. 7.4 договора подписание акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации является основанием для начала выполнения работ по капитальному ремонту на объекте.

Учитывая обстоятельства приемки выполненных работ по разработке проектной документации, генподрядчик до 04.12.2023 года не имел возможности начать иные

предусмотренные договором работы по капитальному ремонту в установленные договором сроки.

Такая возможность появилась у генподрядчика только после приемки работ по разработке проектной документации 04.12.2023, то есть за пределами сроков, предусмотренных графиком производства работ.

С учетом изложенного, односторонний отказ ФКР Москвы от исполнения Договора с указанием на вину истца в просрочке выполнения работ по разработке проектной документации и на нарушение обязательств по продлению срока действия банковской гарантии является необоснованным.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что односторонний отказ от исполнения договора в части указания на нарушения истцом сроков выполнения работ и не исполнения обязательств по продлению срока действия банковской гарантии нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

При разрешении спора суд обосновано исходил из того, что работы по разработке проектно - сметной документации были выполнены истцом (с учетом приостановки работ) без просрочки, а длительная приемка работ была вызвана обстоятельствами, за которые истец не несет ответственности.

В соответствии с актом о приостановке работ по разработке проектно-сметной документации и актом о возобновлении работ общая продолжительность приостановки выполнения указанных работ составила 53 дня, в связи с чем данные работы должны были быть выполнены истцом в срок до 23.07.2023 (31.05.2023 срок по графику + 53 дня приостановки работ).

Указанные работы были выполнены истцом 26.06.2023, что подтверждается п. 5 Акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации от 30.06.2023 и Положительным заключением государственной экспертизы от 26.06.2023.

Результаты работ переданы Заказчику для приемки 30.06.2023 согласно дате составления акта приемки выполненных работ и приняты ФКР Москвы лишь 04.12.2023.

Длительное подписание актов приемки работ было вызвано длительной приемкой работ со стороны ФКР Москвы по независящим от истца обстоятельствам, поскольку каких-либо замечаний по качеству выполненных работ ответчик в период приемки работ к истцу не предъявлял.

Из представленных доказательств следует, что длительная приемка работ была вызвана необоснованным уклонением представителя собственников помещений многоквартирного дома от подписания комиссионного акта приемки работ, с которым истец не состоит в договорных отношениях.

Учитывая отказ представителя собственников в приемке выполненных работ по разработке проектной документации, ФКР Москвы направил в Мосжилипспекцию письмо о проверке проектной документации в связи с отказом собственника от приемки указанных работ.

После получения от Мосжилинспекция заключение от 04.12.2023 № 3636, в котором указано о возможности приемки работ по разработке проектной документации в виду отсутствия нарушений при ее составлении, ФКР Москвы были приняты вышеуказанные работы.

При изложенных обстоятельствах, работы по разработке проектно-сметной документации были выполнены истцом в установленные сроки (с учетом приостановки

работ), а длительная приемка данных работ произошла не по вине истца, в связи с чем оснований для предъявления к истцу требований об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения данных работ у ответчика не имелось.

Доводы ФКР Москвы о том, что Акт о приостановке работ отсутствует в ИС РСКР неоднократно были предметом правовой оценки при рассмотрении схожих судебных споров Арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом, по результатам которой данные доводы судами отклонялись (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 г. N 09AI1-48750/2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 г. N 09АП-44715/2024. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 09АП-1639/202, решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 2024 г. по делу N А40-143811/24, решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2024 г. по делу N А40-78109/24, решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2024 г. по делу N А40-31531/24).

Порядок внесения информации в систему ИС РСКР регулируется постановлением Правительства Москвы от 29 августа 2018 года N 1022-ПП «Об информационной системе «Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы», согласно пункту 2.3 которого ФКР Москвы является одним из поставщиков информации в ИС РСКР.

Согласно и. 3.7 вышеуказанного постановления поставщики информации несут ответственность за достоверность и полноту информации, предоставляемой или непосредственно размещаемой в ИС РСКР.

Соответственно, ответственность за внесение вышеуказанных актов в систему возлагается на ответчика и его подразделения (его представителей), осуществляющих функции строительного контроля и подписывающих акты о приостановке работ и об отказе в допуске.

Генподрядчик не может нести ответственность за нарушение подразделениями (представителями) ответчика и самим ответчиком правил, установленных постановлением Правительства от 29 августа 2018 года N 1022-ПП, а также за недобросовестность действий подразделений (представителей) ответчика и ответчика за не размещение соответствующей информации в ИС РСКР.

Представленные в материалы дела Акт о приостановке работ и Акт о возобновлении работ подписаны представителем Заказчика, соответственно, данные акты находятся или должны находиться в распоряжении ответчика, однако в нарушении правил ведения ИС РСКР не были размещены в указанной системе, что и повлекло необоснованное начисление неустойки в отношении истца.

Подписание указанных актов представителем ответчика безусловно подтверждает невозможность выполнения истцом работ по разработке проектной документации в периоды их приостановки ответчиком, что повлекло увеличения срока их выполнения.

При разрешении спора суд обосновано исходил из того, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с указанием на нарушение истцом сроков выполнения работ и неисполнении обязательств по продлению срока действия банковской гарантии.

При рассмотрении дела установлено, что Договор № ПКР-011283-22 от 13.12.2022 был расторгнут ФКР Москвы в одностороннем порядке на основании уведомления № ФКР-ПИР-1656/24 от 26.03.2024.

Отказ ФКР Москвы от исполнения договора был мотивирован нарушением истцом сроков выполнения работ по разработке проектно-сметной документации.

При этом, имеющимся в материалах дела доказательствами установлено, что на дату одностороннего расторжения Договора работы по разработке проектно-сметной документации были выполнены истцом и приняты ответчиком без каких-либо замечаний.

Как указывалось выше, указанные работы были выполнены истцом 26.06.2023, и приняты ФКР Москвы 04.12.2023 в результате длительной приемки данных работ по не зависящим от истца обстоятельствам.

Таким образом, на дату расторжения договора работы по разработке проектно-сметной документации были приняты ответчиком и оснований расторжения договора за нарушение сроков выполнения данных работ не имелось.

Согласно п. 10.2.3 Договора обязанность Генподрядчика по оформлению продления срока действия обеспечения исполнения обязательств, возникает только при нарушении сроков выполнения по вине Генподрядчика.

Поскольку нарушения сроков выполнения работ по разработке проектной документации были вызваны длительной приемкой работ со стороны ФКР Москвы, а сами работы были выполнены генподрядчиком без просрочки с учетом приостановок работ, то у ООО «ГРАСТ» не возникли обязательства по продлению сроков действия банковской гарантии.

Кроме того, ООО «ГРЛСТ» отмечает, что согласно п. 7.4 Договора подписание Акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации является основанием для начала выполнения работ по капитальному ремонту на объекте.

Учитывая обстоятельства приемки выполненных работ по разработке проектной документации, Генподрядчик до 04.12.2023 года не имел возможности начать иные предусмотренные Договором работы по капитальному ремонту в установленные Договором сроки.

Такая возможность появилась у Генподрядчика только после приемки работ по разработке проектной документации 04.12.2023, то есть за пределами сроков, предусмотренных Графиком производства работ.

При этом Генподрядчику было отказано в допуске на объект для производства работ, о чем составлены соответствующие документы об установлении факта воспрепятствования, подписанные представителями строительного контроля Заказчика (представителями Заказчика):

акт об отказе в допуске представителей генподрядчика от 04.12.2023.

акт о результатах проведения мероприятий по установлению факта оказанию и выполнению услуг.

- решение комиссии по установлению факта воспрепятствования. Указанные обстоятельства подтверждают невозможность исполнения

Генподрядчиком Договора в части выполнения работ по капитальному ремонту по независящим от него обстоятельствам и. как следствие, отсутствие обязательств в продлении сроков действия банковской гарантии, поскольку вина Генподрядчика в нарушении сроков выполнения отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, односторонний отказ от исполнения договора в части указания на нарушения истцом сроков выполнения работ и не исполнения обязательств по продлению срока действия банковской гарантии нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.05.2025.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2025 по делу № А40-263520/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи А.Б. Семёнова

Е.Е. Кузнецова