Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А45-9279/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-9279/2023
город Томск
02 декабря 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долгалева Б.Г., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирский Ликерно-водочный завод» (07АП-347/2024(2)) на определение 17.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9279/2023 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судья Гребенюк Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (633011, <...>, этаж 2, помещ. 31, ОГРН <***>, ИНН <***>) к  акционерному обществу «Сибирский Ликерно-водочный завод» (630559, Новосибирская обл., г.о. рабочий поселок Кольцово, зона Промзона Сибирского ЛВЗ, стр. 1, ОГРН  <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в размере 191 800 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс»  (далее – ООО «Альянс») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Сибирский Ликерно-водочный завод» (далее – АО «Сибирский Ликерно-водочный завод») о взыскании задолженности в размере 337 540 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 040 рублей 36 копеек.

Судом к производству принято встречное исковое заявление АО «Сибирский Ликерно-водочный завод» к ООО «Альянс» о взыскании убытков в размере 139 559 рублей 58 копеек.

Решением суда Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2023, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, первоначальные исковые требования, встречные исковые требования удовлетворены частично, в результате судебного зачета с АО «Сибирский Ликерно-водочный завод» в пользу ООО «Альянс» взыскано 207 977 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2023 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки от суммы долга с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок Центрального банка России.

ООО «Альянс» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела № А45-9279/2023, в размере 191 800 рублей.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.09.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с АО «Сибирский Ликерно-водочный завод» в пользу ООО «Альянс» 108 358 рублей 20 копеек расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Мотивированное определение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Новосибирской области 17.09.2024 в связи с подачей АО «Сибирский Ликерно-водочный завод» заявления о составлении мотивированного определения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Сибирский Ликерно-водочный завод» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг в части, не превышающей 29 865 рублей. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то,что расходы на представителя взысканы судом чрезмерно, фактические критерии рассматриваемого дела не позволяют отнести его к категории сложных, позиция представителя ООО «Альянс» являлась пассивной, привлечение для представления интересов адвокатов из другого региона не имеет разумных оснований. Судом было рассмотрено два иска, при этом встречные требования АО «Сибирский Ликерно-водочный завод» удовлетворены на 98,07%, судом неверно определена пропорция, которой подлежат взысканию судебные расходы. Апеллянт ссылается на информацию о средней стоимости услуг юристов и адвокатов, размещенную на сайте «Праворуб».

ООО «Альянс» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

ООО «Альянс» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 191 800 рублей.

Отказывая в удовлетворении части требований ООО «Альянс», суд первой инстанции пришел к выводу, что определенный по делу размер судебных расходов в размере 108 358 рублей 20 копеек, с учетом пропорциональности удовлетворённых требований, является соразмерным, доказательства чрезмерности понесенных расходов в части, установленной судом обоснованной, не представлены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, следует, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «Альянс» в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 03.03.202, заключенное с ООО Юридическая Коллегия «Капитал Ресурс». Предметом соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи при разрешении гражданского спора с АО «Сибирский Ликерно-водочный завод». Стоимость юридических услуг определена в сумме 50 000 рублей. В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлена квитанция от 03.03.2023 № 000853, в которой указаны реквизиты соглашения, по которому произведена оплата (соглашение от 03.03.2023 б/н).

Также представлено соглашение (договор) об оказании юридической помощи от 19.06.2023 № 202-23, дополнительное соглашение к договору от 01.11.2023, заключенные ООО «Альянс» с адвокатом Кузьминым А.А., осуществляющим адвокатскую деятельность в Коллегии адвокатов г. Москвы «Инконсалт». В соответствии с условиями соглашения и дополнительного соглашения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Новосибирской области по делу №А45-9279/2023. Юридическая помощь оплачивается из расчета 141 800 рублей. В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлен акт выполненных работ по соглашению от 31.12.2023 на сумму 141 800 рублей, платежные поручения от 20.06.2023 № 2255 на сумму 25 000 рублей, от 10.07.2023 № 2466 на сумму 75 000 рублей, от 27.10.2023 № 3706 на сумму 41 800 рублей.

Суд первой инстанции, оценив заявленный истцом размер судебных расходов с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, количества судебных заседаний, принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, обоснованно признал разумными и соразмерными расходы в части 111 000 рублей, уменьшив размер взыскания в соответствии с пропорцией изначально заявленных и удовлетворенных требований ООО «Альянс» до 108 358 рублей 20 копеек.

При определении суммы расходов суд обоснованно исходил из участия представителей ООО «Альянс» в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.06.2023, 16.08.2023, 13.09.2023, 09.10.2023, 17.10.2023, 26.10.2023 (18 500 рублей за каждое заседание), принимая во внимание, что услуги по представлению интересов в судебном заседании сводятся не к одному лишь физическому присутствию, но и включают в себя совершение всех необходимых процессуальных действий для реального представления интересов, подготовку связанных непосредственно с участием процессуальных документов (составление ходатайств, возражений на ходатайства другой стороны относительно приобщения, отложения, приостановлении и др., составления письменной позиции по отдельным вопросам).

Довод о том, что настоящий спор относится к категории несложных дел, в связи с чем судебные затраты истца на оплату услуг представителя за оказанные услуги по настоящему спору в заявленном размере подлежат уменьшению, отклоняется судом апелляционной инстанции. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, которые приняты во внимание судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом была дана оценка соразмерности понесенных расходов истца в связи с рассмотрением настоящего дела в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка апеллянта на информацию, размещенную на сайте «Праворуб», поскольку приведенные расценки не учитывают фактические обстоятельства спора, его длительность, участие представителя, сложность дела, объем подготовленных документов и иные существенные факторы.

Привлечение представителей из другого региона, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть основанием для уменьшения размера заявленных требований, поскольку суд первой инстанции при определении суммы оплаты юридической помощи руководствовался средними расценками, устанавливаемыми в Новосибирской области.

Взысканную в пользу Общества сумму судебных расходов суд считает подтвержденной, обоснованной, соответствующей объему проделанной работы, обстоятельствам данного конкретного дела, отвечающей требованиям разумности и средним ценам на оплату услуг представителей в регионе.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было рассмотрено два иска, при этом встречные требования АО «Сибирский Ликерно-водочный завод» удовлетворены на 98,07%, судом неверно определена пропорция, которой подлежат взысканию судебные расходы, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Частью 1 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск является с одной стороны процессуальным средством защиты против первоначального требования, в то же время признается и материальным требованием к истцу, направленным к зачету либо исключению первоначального иска.

В пункте 24 Постановления № 1 указано, что в случае удовлетворения, как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

Из материалов дела следует, что требования ООО «Альянс» в размере 337 540 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 040 рублей 36 копеек удовлетворены частично. Решением суда с АО «Сибирский Ликерно-водочный завод» в пользу ООО «Альянс» взыскана задолженность в размере 328 658 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по 16.08.2023 в размере 8 342 рубля 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2023 по 15.11.2023 в размере 4 337 рубля 99 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в 16.11.2023 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки от суммы долга с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок Центрального банка России, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 756 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом установлено, что пропорция требований, удовлетворенных в пользу первоначального истца составила 97,62 %, в связи с чем, понесенные истцом по данному делу расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру требований в размере 108 358 рублей 20 копеек (111 000 рублей х 97,62%).

Указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи), для отмены или изменения определения, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 17.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9279/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья                                                                                                                         Б.Г. Долгалев