Постановление от 17 августа 2017 г. по делу № А76-30272/2016

311/2017-42749(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8982/2017
г. Челябинск
17 августа 2017 года
Дело № А76-30272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой И.Ю., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЧЛ на решение

Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 по делу № А76-

30272/2016 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Проспект» - ФИО2

(доверенность от 01.05.2017 № 13, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – истец, ООО «Проспект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека Классика» ЧЛ (далее – ответчик, ООО «Аптека Классика» ЧЛ) о взыскании суммы задолженности по договору аренды № 279А/14 от 23.09.2014 по постоянной части арендной платы за период с 01.10.2016 по 20.11.2016 и переменной части арендной платы за период с 01.08.2016 по 20.11.2016 в размере 317 214,47 руб., задолженности по возмещению расходов за регистрацию дополнительного соглашения № 2 в размере 1 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 4-6, т. 2 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 (резолютивная часть объявлена 07.06.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 107-110).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Аптека Классика» ЧЛ (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление ООО «Проспект» без рассмотрения (т. 2, л.д. 114-115).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Аптека Классика» ЧЛ ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В частности, при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству арбитражный суд первой инстанции должен был в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление истцу, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единоличным исполнительным органом истца является управляющая организация ООО «Управляющая компания «МАКФА». Единоличным исполнительным органом ООО «Управляющая компания «МАКФА» является генеральный директор Юревич Валерии Михайлович. Таким образом, лицом, имеющим право действовать от имени истца без доверенности, является генеральный директор ООО «Управляющая компания «МАКФА». Соответственно, данное лицо имело право подписывать претензию, но, как следует из материалов дела, претензия подписана неустановленным лицом - управляющим ООО «Проспект» Чигинцевым М.Н.

Кроме того, апеллянт указывает, что согласно условиям, предварительного договора аренды № 59 от 22.07.2014 ответчик обязался компенсировать затраты истца по производству отделочных работ в течение 3 дней с момента получения счета от истца. Вместе с тем, счет от истца не поступал, соответственно обязанность по компенсации затрат не наступила и ответчик правомерно отнес данные платежи на оплату арендной платы.

В рамках настоящего дела истец не направлял никаких документов, подтверждающих фактическое несение затрат на отделочные работы, следовательно, ответчик не мог знать понес ли такие затраты истец или нет.

Арбитражный суд первой инстанции, не приняв во внимание, что ни счета, ни документов подтверждающих понесенные истцом затраты, в материалах дела не содержится, определил платежи именно на компенсацию затрат, только на основании того, что в платежных поручениях в назначении платежа было указано о компенсации затрат. Ответчик считает, данный подход арбитражного суда первой инстанции неверным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; ответчик в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 между ООО «Проспект» (арендодатель) и ООО «Аптека Классика» ЧЛ (арендатор) заключен договор

аренды № 279А/14 (т. 1 л.д. 10-40), по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, Краснопольский проспект, 17 «Б» на первом этаже ТК, общей площадью 76,6 кв.м., в соответствии с поэтажным планом, выданным БТИ, с нанесенными не него контурами плана помещения (приложение № 1), и обязуется уплачивать за него арендную плату в размере и на условиях, предусмотренных разделом 6 договора. Помещение является частью ТК общей площадью 4 951, 7 кв. м. (пункт 2.1 договора).

Срок аренды помещения по договору составляет 5 лет с даты начала срока аренды (пункт 5.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и действует до полного исполнения сторонами установили, что действие договора также распространяется на отношения сторон, возникшие с момента подписания настоящего договора. С даты подписания настоящего договора и до даты его государственной регистрации договор действует как краткосрочный, но не более 360 календарных дней с даты его подписания сторонами (пункт 5.2 договора).

Арендная плата по договору включает в себя постоянную часть арендной платы и переменную часть арендной платы. Арендная плата представляет собой полную оплату аренды помещения, включая владение и пользование помещением, предоставление арендодателем коммунальных услуг, в соответствии с п. 6.2 договора, а также осуществление арендатором всех предусмотренных настоящим договором прав, включая право (совместно с другими арендаторами ТК) пользования местами общего пользования (пункт 6.1 договора).

Переменная часть арендной платы включает в себя расходы арендодателя в связи с обеспечением помещения коммунальными услугами, а именно: А) электроэнергия (в т.ч. на вентиляцию, кондиционирование воздуха, подсветку рекламного баннера и вывесок арендатора на фасаде здания), фактически потребленные арендатором в помещении, рассчитанные в соответствии с показаниями приборов учета, установленных в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности, либо фактическими суммами электроэнергии, потребленными и рассчитанными поставщиками, оказывающими соответствующие услуги; Б) холодное и горячее водоснабжение, фактически потребленные арендодателем в помещении, рассчитанные в соответствии с показаниями приборов учета, установленных в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности, либо фактическими суммами холодного и горячего водоснабжения, потребленными и рассчитанными поставщиками, оказывающими соответствующие услуги (пункт 6.2 договора).

Размер постоянной части ежемесячной арендной платы, взимаемой с даты начала срока аренды за пользование помещением составляет 231 060 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18% (пункт 6.3 договора).

Оплата постоянной части арендной платы производится арендатором ежемесячно авансовыми платежами до 5 календарного дня каждого расчетного (текущего) месяца (пункт 6.6 договора).

Настоящий договор может быть изменен или досрочно прекращен: по письменному соглашению сторон, по вступившему в законную силу решению суда, при отказе одной из сторон от исполнения настоящего договора в случаях, предусмотренных настоящим договором (пункты 14.1-14.1.3 договора).

Актом приема-передачи от 23.09.2014 объект аренды передан ответчику (т. 1 л.д. 28).

15.10.2014 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной кадастра и картографии по Челябинской области за номером 74-74/01/0549/2014-499 (т. 1 л.д. 26).

18.01.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 279А/14 от 23.09.2014, согласно условиям которого размер постоянной части ежемесячной арендной платы, взимаемой за пользование помещением за период с 01.05.2016 по 30.04.2016 составляет 153 200 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18%; начиная с 01.08.2016 – 231 060 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18% (т. 1л.д. 41).

От ответчика в адрес истца поступило письмо от 13.05.2016 исх. № 552 с просьбой заключить новое дополнительное соглашение о продлении скидки на постоянную часть арендной платы на период с 01.05.2016 по 31.07.2016 на тех же условиях (т. 1 л.д. 46).

01.06.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору аренды № 279А/14 от 23.09.2014, согласно условиям которого размер постоянной части ежемесячной арендной платы, взимаемой за пользование помещением за период с 01.05.2016 по 31.07.2016 составляет 153 200 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18%; начиная с 01.08.2016 – 231 060 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18% (т. 1 л.д. 42).

Согласно имеющейся на дополнительном соглашении № 2 от 01.06.2016 отметке регистрирующего органа государственная регистрация сделки произведена 20.07.2016 истцом была уплачена государственная пошлина за внесение изменений в договор аренды в размере 1 000 руб. (т. 2 л.д. 65).

20.11.2016 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора (т. 1 л.д. 43), а также акт возврата нежилого помещения (т. 1 л.д. 44).

24.10.2016 в адрес ответчика от истца поступило письмо исх. № 542 от 21.10.2016 с просьбой в срок не позднее 27.10.2016 оплатить имеющуюся задолженность по оплате постоянной и переменной части арендной платы, а также задолженность по возмещению расходов за регистрацию дополнительного соглашения № 2 (т. 1 л.д. 48).

Указанное письмо осталось без ответа и удовлетворения.

16.11.2016 в адрес ответчика от истца поступило уведомление исх. № 570/1 от 15.11.2016 о принятии решения об удержании суммы обеспечительного платежа в размере 231 060 руб., в том числе НДС, в счет погашения задолженности по оплате постоянной части ежемесячной платы за сентябрь 2016 (т. 1 л.д. 49).

Отсутствие оплаты образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

В материалы дела так же представлен заключенный сторонами настоящего спора предварительный договор аренды № 59 от 22.07.2014, предметом которого являлось обязательство сторон заключить основной договор аренды помещения в течение 40 дней с момента получения арендодателем свидетельства о праве собственности на торговый комплекс, расположенный по адресу <...>, частью которого является нежилое помещение общей площадью 77,02 кв.м., расположенное на первом этаже здания ТК (т. 2 л.д.21-22).

В соответствии с п. 3.7 предварительного договора арендодатель на основании технического задания арендатора обязуется произвести отделочные работы в помещении, в согласованные сторонами сроки за согласованную стоимость, а арендатор обязуется компенсировать данные затраты в течение трех дней с момента получения счета от арендодателя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, исходил из заключенности договора аренды и отсутствия доказательств внесения арендной платы в соответствии с условиями договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды № 279А/14 от 23.09.2014.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие

определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды нежилого помещения № 279А/14 от 23.09.2014 подписан обеими сторонами. Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 23.09.2014 (л. д. 28).

О незаключенности или недействительности договора стороны не заявили.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял пользование помещением, переданным ему арендодателем во исполнение условий договора аренды № 279А/14 от 23.09.2014 на основании акта приема-передачи.

За период пользования помещением у ответчика перед истцом образовалась задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.08.2016 по 20.11.2016 в сумме 317 214,47 руб. (т. 2 л.д. 4).

Указанная сумма состоит из постоянной части арендной платы (арендные платежи) и переменной части арендной платы (электроэнергия, холодное и горячее водоснабжение, потребленное арендатором).

Возражая против исковых требований, ООО «Аптека Классика» ЧЛ указало, что по состоянию на 31.12.2016 задолженность перед истцом составляет 34 212,25 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные возражения ответчика, не приняв во внимание, представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период 2016 года (л.д. 165 т.1), подписанный в одностороннем порядке, а также указав, что оплата, произведенная ответчиком по платежному поручению № 11469 от 03.11.2015 на сумму 236 744,52 руб. произведена по предварительному договору аренды № 59 от 22.07.2014, в качестве возмещения затрат по выполнению отделочных, сантехнических и электромонтажных работ по адресу: Челябинск, Краснопольский пр-т, 17Б, в связи с чем, правомерно не зачтена истцом в качестве платежей по арендной

плате.

Ссылка апеллянта на ненаправление истцом в адрес ответчика счета на оплату работ, выполненных в рамках предварительного договора аренды № 59 от 22.07.2014, во внимание суда апелляционной инстанции не принимается, поскольку невыставление счета на оплату не является основанием для неоплаты выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами на основании предварительного договора аренды была подписана локальная смета № 301.129-аптека от 30.07.2014 на сумму 236 744,52 руб. 52 коп. (т.2 л.д. 39-42).

Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на суммы 186 840,47 руб., 44 314,86 руб., 5 589,19 руб., всего на сумму 236 744,52 руб. (т.2 л.д. 43-52)

Данные затраты ответчик возместил истцу полностью платежным поручением № 11469 от 03.11.2015 (л.д. 82 т.1), в назначении платежа которого указано: «возмещение затрат по выполнению отделочных, сантехнических и электромонтажных работ по адресу: Челябинск, Краснопольский пр-т, 17Б по сч. 3033 от 28.10.2015г. В том числе НДС 18% - 36113,57».

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что указанный платеж произведен ответчиком в качестве платежа по арендной плате у истца не имелось.

Возражений относительно размера начисленной арендной платы, как постоянной, так и переменной ответчиком ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства заявлено не было.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности в полном объеме в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по договору аренды в части оплаты постоянной и переменной арендной платы, не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Проспект» о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду подписания претензии неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены претензии исх. № 542 от 21.10.2016 и исх. № 570/4 от 15.11.2016 с требованием об оплате задолженности по арендной плате (т. 1 л.д. 48-49).

Из текста претензии понятны суть требований и организация, которая эти требования предъявляет. Содержание указанных претензий ответчик по существу не оспаривает. Ответчик при наличии у него сведений о реальном наличии задолженности и действительных сомнений относительно полномочий лица, подписавшего претензию, имел возможность и должен был принять меры к выяснению того, исходила ли воля на предъявление претензии от ООО

«Проспект». Непринятие ответчиком таких мер указывает на очевидность для него полномочий Чигинцева М.Н. на подписание претензии.

О фальсификации указанных доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено не было.

Следовательно, заявляя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ООО «Проспект» не обосновало возможность внесудебного урегулирования спора.

Факт наличия/отсутствия у определенного представителя истца соответствующих полномочий на подписание претензии, при условии того, что ее правовой смысл подтверждается уже полномочным представителем истца, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008), при этом нарушения прав ответчика не допущено.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств несения истцом затрат на отделочные работы, а так же об отсутствии у ответчика сведений о необходимости компенсации таких затрат противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так в материалы дела представлена Локальная смета (локальный сметный расчет) на отделочные работы подсобных помещений аптеки (т. 2 л.д.39-42) на сумму 236 744 руб. 52 коп. Сметный расчет на указанную сумму согласован с ответчиком, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика на титульном листе сметы, что с учетом содержания п. 3.7 предварительного договора аренды от 22.07.2014 свидетельствует о наличии у последнего информации о необходимости компенсации арендодателю указанной суммы.

Факт выполнения поименованных в смете работ и соответственно несения затрат на их оплату подтвержден Актом приемки выполненных работ, подписанным между ООО «Прогресс» (заказчик) и ООО «ВИОС» (подрядчик), а так же справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными этими же лицами (т.2 л.д.44-54). Названными доказательствами опровергаются доводы ответчика об отсутствии обстоятельств несения истцом расходов на проведение согласованного с арендатором ремонта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными

статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.07.2017 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 по делу № А76-30272/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЧЛ – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЧЛ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П.Ермолаева

Судьи: И.Ю.Соколова

О.Н.Пирская