Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А12-13565/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13565/2023
г. Саратов
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 30 » января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен « 30 » января 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2023 года по делу № А12-13565/2023 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Волжский Волгоградской области (ОГРНИП 319344300082741, ИНН <***>),

о взыскании 80000 руб.,

в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» (далее –ВОЛГГТУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору об оказании физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг от 15.09.2022 № 16/22 в размере 80000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2023 по делу № А12-13565/2023 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате оказанных услуг по договору об оказании физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг от 15.09.2022 № 16/22 в размере 80000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неверно квалифицировал заключенный сторонами договор как абонентский, при этом не учтя, что в соответствии с п. 3.2 договора оплата физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг производится заказчиком в виде 100% оплаты по факту оказания услуг ежемесячно на основании подписанного акта выполненных работ (оказанных услуг) и выставленного счета в течение 10 (десяти) банковских дней, т. е., исходя из буквального толкования условий договора от 15.09.2022 № 16/22, плата осуществляется заказчиком за фактическое оказание услуг, что свидетельствует о том, что сторонами заключен именно договор возмездного оказания услуг; судом первой инстанции не учтены положения п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которому по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению; истцом не предоставлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности тому факту, что им были оказаны услуги, предусмотренные договором.

ВОЛГГТУ обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ВОЛГГТУ (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключили договор об оказании физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг от 15.09.2022 № 16/22, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги в соответствии с расписанием.

Исполнитель предоставляет физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги сотрудникам (воспитанникам) ИП ФИО2 в количестве 128 часов. Время проведения занятий:

- пятница с 19:00 до 20:00 в зале мини-футбола УЛК-5;

- суббота с 15:00 до 17:00 в зале мини-футбола УЛК-5;

- воскресенье с 17:30 до 18:30 в зале мини-футбола УЛК-5.

Список сотрудников (воспитанников) указан в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 1.2 договора физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги оказываются исполнителем в период с 23.09.2022 по 30.04.2023.

Как указано в п. 2.2.2 договора, в случае, если заказчик не пользуется физкультурно-оздоровительными и спортивными услугами в соответствии с приобретенным абонементом в связи с обстоятельствами, за которые исполнитель не несет ответственности (болезнь, отпуск, служебная командировка и т. п.), стоимость пропущенных занятий заказчику не возмещается, занятия на другое время не переносятся и срок абонемента не продлевается.

Согласно п. 3.1 договора сумма договора составляет 128000 руб., исходя из расчета 1000 руб. за 1 час занятий, без учета НДС (услуги на облагаются НДС на основании части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 149, пункта 2, подпункта 14).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг производится заказчиком в виде 100% оплаты по факту оказания услуг ежемесячно на основании подписанного акта выполненных работ (оказанных услуг) и выставленного счета в течение 10 банковских дней путем перечисления денежных средств на единый казначейский счет.

Пункт 3.3 договора предусматривает, что цена договора фиксирована на весь срок его действия.

Истец указал, что за период с 15.09.2022 по 01.02.2023 оказал ответчику услуги на общую сумму 80000 руб., однако, ответчик не оплатил оказанные услуги, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный сторонами договор как абонентский договор в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 408 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (статьи 779 - 783 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 18140/09 по делу № А56-59822/2008.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии сдоговором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоватьсяположениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которыхисполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства присовершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услугне допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «Онекоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров,связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Согласно п. 2.2.2 договора стороны определили, что в случае, если заказчик не пользуется физкультурно-оздоровительными и спортивными услугами в соответствии с приобретенным абонементом в связи с обстоятельствами, за которые исполнитель не несет ответственности (болезнь, отпуск, служебная командировка и т.п.), стоимость пропущенных занятий заказчику не возмещается, занятия на другое время не переносятся и срок абонемента не продлевается.

Суд первой инстанции, произведя буквальное толкование вышеизложенных условий пунктов 2.2.2, 3.1-3.3 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, пришел к правомерному выводу, что плата за оказанные услуги по спорному договору фактически является абонентской. Абонентская плата регулируется положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре.

В силу норм статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

При этом право истца на получение оплаты, предусмотренной договором, не зависит от того, было ли ответчиком затребовано от ответчика исполнение по договору.

Условие об абонентской плате сформулировано в договоре как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце заказчик не отказывался от потребления услуг. Следовательно, объем оказанных и потребленных услуг не может быть определен сторонами в момент заключения договора и зависит от будущих событий или действий заказчика.

Размер абонентской платы носит фиксированный характер и предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора; размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Таким образом, отсутствие доказательств фактического оказания услуг исполнителем не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, даже если заказчик в спорный период не требовал исполнения договора. Равным образом невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что им предъявлялись к истцу требования о факте оказания услуг, которые истец не исполнил либо исполнил ненадлежащим образом.

Также суд первой инстанции учел, что в заявленный период договор об оказании физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг от 15.09.2022 № 16/22 не был расторгнут сторонами и являлся действующим.

Таким образом, спортивно-оздоровительные услуги подлежат оплате вне зависимости от того, пользовался ли ими ответчик в отчетном периоде и в каком объеме, или нет.

То обстоятельство, что между сторонами не подписывались акты оказанных услуг, не опровергает факта оказания услуг по заключенному сторонами договору.

Принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 781 ГК РФ.

Непредставление истцом платежных документов (счетов на оплату) не является основанием для освобождения ответчика от их оплаты в силу следующего.

Выставление счета на оплату само по себе не является обстоятельством, с которым закон или договор о возмездном оказании услуг связывают возникновение обязательства заказчика по оплате услуг (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2012 года по делу № А40-10258/12-23-93).

Отсутствие счета на оплату не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги, так как обязанность по оплате работ возникает в силу их оказания (сдачи заказчику) (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа Московского округа от 26 февраля 2010 года № КГ-А40/792-10 по делу № А40-67522/09-77-458).

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их выполнения и принятия. Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате оказанных и принятых им услуг. Ответчик не был лишен возможности оплатить услуги и в отсутствие счета, перечислив суммы, указанные в актах, на банковский счет истца, указанный в разделах 8 и 10 заключенных договоров.

Условие договора об оплате оказанных услуг после получения счета не может по смыслу статьи 190 ГК РФ считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Отсутствие счета не может являться основанием для отказа заказчика в оплате фактически оказанных услуг и не продлевает срок исполнения соответствующей обязанности, поскольку в силу статей 711, 781 ГК РФ заказчик обязан уплатить исполнителю обусловленную цену после сдачи результатов работы на основании актов по форме № КС-2 при условии, что работа выполнена надлежащим образом (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2017 года № Ф07-5724/2017 по делу № А66-9238/2016, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2006 года, 29 марта 2006 года по делу № А08-7597/05-22).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не обращался к истцу с просьбой предоставить ему счета для оплаты оказанных услуг.

Положения действующего гражданского законодательства связывают возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их выполнения и принятия.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства. Аналогичный правовой подход содержится в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 августа 2018 года № 305-ЭС18-12453 по делу № А40-250326/2016, если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным.

Отказ заказчика от исполнения договора после фактического оказания услуг недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате (постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2010 года по делу № А29-12869/2009).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Ответчик не предъявил истцу за спорный период какие-либо претензии относительно факта оказания услуг, их качества и объема, не составлял акты о нарушении истцом договорных обязательств, не направлял требование о досрочном расторжении договора, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны истца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в виде неоплаты оказанных истцом услуг свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Апеллянт не представил доказательства оплаты задолженности ни при рассмотрении иска, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания истцом услуг следует признать доказанным, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возложены на ответчика как на проигравшую сторону арбитражного процесса.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2023 года по делу № А12-13565/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий В.Б. Шалкин



Судьи О.В. Лыткина


А.Ю. Самохвалова