Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А65-9910/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23638/2022

Дело № А65-9910/2021
г. Казань
05 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж Групп»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022

по делу № А65-9910/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татинвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УК Жилкомплес», общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой», общество с ограниченной ответственностью «ЖК «Респект», общество с граниченной ответственностью УК «Старт-3»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татинвестстрой» (далее – ООО СК «Татинвестстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж Групп» (далее – ООО СпецМонтаж Групп», ответчик, заявитель) с иском об уменьшении стоимости выполненных работ по договору от 16.07.2020 №6 на сумму 2 149 471 руб. 46 коп.

От истца поступило ходатайство об изменении предмета иска, вместо требования об уменьшении стоимости выполненных работ просит взыскать с ответчика 2 771 662,20 руб. убытков. Ходатайство об изменении предмета иска принято судом.

В судебном заседании от истца, с учетом результатов судебной экспертизы поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 2 695 239 руб. 53 коп. убытков. Уменьшение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 по делу № А65-9910/2021 исковые требования удовлетворены. С ООО «СпецМонтажГрупп» в пользу ООО «СК «Татинвестстрой» взыскано 2 695 239,53 руб. убытков, 235 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 33 747 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2729,18 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «СпецМонтаж Групп» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что установленные экспертом недостатки носят явный характер и могли быть установлены истцом при приемки работ, истцом не представлено доказательств, что такие недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемке. Все работы истцом были приняты без замечаний, требований о приведении результата работ в соответствии с проектом заявлено не было, судами не был исследован вопрос имело ли место изменение и утверждение нового проектного решения по ремонту кровель, к участию к дело не привлечены третьи лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о которых заявлял ответчик.

От ООО «СК «Татинвестстрой» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «СпецМонтаж Групп» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

В порядке статьи 158 АПК РФ данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 16.07.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор № 6 о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с перечнем, видами и стоимостью работ, согласно приложению № 1 к договору и с условиям договора, проектной документацией, утвержденной техническим заказчиком и согласованной организацией, осуществляющей управление объектом и краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан, утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2013 № 1146, в 2020-2022 годах, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27.12.2019 № 1220, а также выполнить гарантийное обслуживание объектов, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке, установленном настоящим договором и законодательством.

Согласно приложению № 1 к договору подряда ответчик принял на себя обязательства выполнить: ремонт крыши жилого дома по адресу: РТ, <...>;

ремонт ВО, ГВС, ХВС, ТС, ПНР ЭО, ЭО, крыши, подвала, подъездов, фасада жилого дома по адресу: РТ, <...>;

ремонт крыши, подвала, подъездов, ТС, фасада жилого дома по адресу: РТ, <...>;

ремонт крыши, подвала, ВО, ТС, ПНР, ХВС, ЭО, фасада и фундаментов жилого дома по адресу: РТ, <...>;

ремонт крыши, подвала, фасада жилого дома по адресу: РТ, <...>.

Предмет настоящего договора, место проведения работ, виды работ не могут изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, и настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость выполняемых работ на объектах по настоящему договору составляет 54 648 462,43 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ по договору является твердой и определяется на весь срок исполнения действия договора. Стоимость работ по договору включает в себя все затраты, издержки и иные расходы субподрядчика, связанные с надлежащим исполнением договора, в том числе расходы на доставку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, оплату коммунальных и других обязательных платежей (пункт 2.2 договора).

Оплата за выполненные работы производится на основании актов приемки выполненных работ по унифицированной форме первичной учетной документации № КС-2 (далее - акт по форме КС-2), подписанных сторонами договора и согласованных с Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан, органом местного самоуправления, организацией, осуществляющей строительный контроль, лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме), а также справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме первичной учетной документации № КС-3 (далее - справка по форме КС-3), согласованной сторонами настоящего договора, счетов-фактур и счетов на оплату.

Оплата за выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней со дня подписания подрядчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, оформленных надлежащим образом в соответствии с настоящим пунктом и пунктами 7.1.20, 7.1.22 настоящего договора. При этом оплата денежными средствами производится по мере поступления средств на счет подрядчика в пределах стоимости настоящего договора (пункт 3.3 договора).

Работы по договору должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ, составленным по форме согласно приложению № 2 к договору (пункт 4.1 договора).

Срок окончания выполнения работ и приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией: 20.11.2020. Срок исполнения иных обязательств субподрядчика по настоящему договору (за исключением гарантийных обязательств): 20.12.2020 (пункт 4.3 договора).

В случае некачественного выполнения работ - своими силами и без увеличения стоимости настоящего договора обязан в согласованный с подрядчиком, техническим заказчиком, организацией, осуществляющей строительный контроль, срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества и возместить убытки, причиненные подрядчику и третьим лицам. При невыполнении субподрядчиком этой обязанности, подрядчик вправе, для исправления некачественно выполненных работ, привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет субподрядчика (пункт 7.1.40. договора).

Обеспечить своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при выполнении работ, приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объектов (пункт 7.1.50 договора).

Подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им при выполнении строительно-монтажных работ, будет соответствовать спецификациям, проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество (пункт 11.1 договора).

Срок гарантии на выполненные работы, нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов устанавливается 60 месяцев с даты подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта, за исключением оборудования, на которое изготовителем (производителем) установлен иной срок (пункт 11.2 договора).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки выполненных работ, дефекты, некачественно выполненные работы, недостатки оборудования, скрытые недостатки, подрядчик, технический заказчик, организация, осуществляющая строительный контроль, либо организация, осуществляющая управление объектом, извещают в письменном виде субподрядчика о необходимости направления своего представителя для составления акта, указанного в пункте 7.4.6 договора, в котором указываются перечень недостатков (дефектов), порядок и сроки устранения.

Субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения. При отказе субподрядчика от подписания акта или неявки представителя субподрядчика, соответствующая запись вносится в односторонний акт, имеющий обязательную силу для сторон, в том числе для субподрядчика.

Субподрядчик обязан устранить недостатки (дефекты) за свой счет с применением необходимых материалов и собственными силами в установленные сроки.

Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков. Гарантия также включает в себя при необходимости демонтаж и вывоз оборудования субподрядчиком для ремонта с дальнейшей его установкой и пуско-наладкой, а в случае невозможности ремонта - заменой на новое (пункт 11.4 договора).

29.01.2021 в адрес ООО «СК «Татинвестсрой» от ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» поступили письменные обращения (исх. № 02-211, № 02-211/1) с указанием на выявленные рабочей комиссией недостатки работ, при проведении капитального ремонта кровли в жилом доме по адресу: <...> и в жилом доме по адресу: <...>. Рабочей комиссией зафиксирован факт выполнения работ по ремонту кровли с грубыми нарушениями и не по проекту.

25.02.2021 комиссией в составе представителя подрядчика, субподрядчика, ООО «УК «Жилкомплекс», ООО «ЖК «Респект», ООО «УК «Старт-3», ООО «Спецстрой» были составлены акты обследования кровли указанных жилых домов с указанием на недостатки выполненных субподрядчиком работ.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование-претензия исх. №73 от 10.03.2021 о необходимости устранения недостатков выполненных работ по договору, в котором субподрядчику было предложено устранить недостатки до 15.04.2021.

Однако, недостатки выполненных работ (некачественно выполненные работы) ответчиком, не устранены.

Не исполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков, послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды исходили из следующих установленных обстоятельств и оценки доказательств.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее – ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Определением суда от 09.08.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО2

Согласно экспертному заключению качество выполненных ответчиком работ по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, не соответствует условиям договора № 6 от 16.07.2020, проектной документации, требованиям строительных норм и правил, в части наличия дефектов.

Качество выполненных ответчиком работ по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, не соответствует условиям договора № 6 от 16.07.2020, проектной документации, требованиям строительных норм и правил, в части наличия дефектов. Часть недостатков являются явными, а часть скрытыми.

Стоимость работ, выполненных некачественно и (или) с отступлениями от договора, проектной документации, или с иными недостатками по кровле объекта, расположенного по адресу: <...>, и указанных в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) №2 от 30.10.2020, № 1 от 20.11.2020, №6 от 22.12.2020, составляет: 525 892,80 руб. (с НДС).

Стоимость работ, выполненных некачественно и (или) с отступлениями от договора, проектной документации, или с иными недостатками по кровле объекта, расположенного по адресу: <...>, и указанных в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) №1 от 07.10.2020, №2 от 20.11.2020, №1 от 22.12.2020 составляет 251 184 руб. (с НДС).

Определением суда от 15.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы недвижимости» ФИО3

Согласно экспертному заключению № 25-Э/2022 от 15.03.2022 стоимость устранения выявленных недостатков работ по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <...> составляет 1 634 345,80 руб.

Стоимость устранения выявленных недостатков работ по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <...> составляет 1 060 893,73 руб.

Исследовав и оценив экспертные заключения, суды пришли к выводу о том, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертные заключения с точки зрения полноты и обоснованности, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. При этом в заключениях отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Выводы экспертов не содержит каких-либо противоречия, в связи с чем, сомнений в их достоверности у судов не возникло, экспертизы проведены с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судами экспертные заключения признаны надлежащими доказательствами по делу.

Учитывая, что размер убытков подтвержден документально, в том числе наряду с иными доказательствами и экспертными заключениями №93-21 от 05.11.2021, №.25-Э/2022 от 15.03.2022, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 2 695 239,53 руб. убытков.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено доказательств, что недостатки возникли не по его вине, а по вине истца или иных лиц.

Довод ответчика о том, что судом не применены статьи 720, 748 ГК РФ отклоняется как необоснованный.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации сводится к тому, что в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Из отзыва истца следует, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем, работы были приняты в зимний период. При минусовой температуре проверить наличие течи крыши, не представлялось возможным. Недостатки выполненных работ начали проявляется с наступлением весенней оттепели.

Соответственно, при приемке работ, в сложившейся ситуации, установить наличие течи, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от истца, не представлялось возможным.

Также отклоняется доводы ответчика о том, что судами не исследован вопрос о том, имело ли место изменение и утверждение нового проектного решения по ремонту кровель на объектах.

Из материалов дела не следует, что ответчик приводил такие доводы при рассмотрении спора в суде первой инстанции, представлял соответствующие доказательства, ставил перед экспертами вопрос о возможном изменении истцом проектного решения по ремонту кровель на объектах.

Суд апелляционной инстанции в отсутствие таких доказательств также не имел возможности проверить указанный довод ответчика.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц МУП «СТН ЗМР», НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», ООО «ВолгоПромСтрой», Государственную жилищную инспекцию РТ рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

При этом суд исходил из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ответчиком не указано, на какие права и обязанности МУП «СТН ЗМР», НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», ООО «ВолгоПромСтрой», Государственной жилищной инспекции РТ может повлиять судебный акт по настоящему делу.

Также обоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано большим объемом экспертного заключения № 25-Э/2022 и необходимостью консультаций с техническими специалистами.

Учитывая, что ответчик заблаговременно ознакомился с экспертным заключением, суд первой инстанции обоснованно оставил указанное ходатайство без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего спора арбитражными судами установлены существенные обстоятельства, в полном объеме оценены и исследованы и доказательства и доводы, представленные сторонами.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А65-9910/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова


СудьиМ.З. Желаева


М.М. Сабиров