Постановление от 26 октября 2018 г. по делу № А56-75911/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75911/2018
26 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23072/2018) ИП Камшиной Светланы Викентьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 (резолютивная часть) по делу № А56-75911/2018 (судья Катарыгина В.И.), принятое в порядке упрощенного производства


по заявлению ИП Камшина Светлана Викентьевна

к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской Области


об оспаривании постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Камшина Светлана Викентьевна (ОГРНИП: 317784700201108, ИНН: 780110067978, адрес: 199226, г. Санкт-Петербург; далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН: 1056603541565, ИНН: 6670083677, место нахождения: 620078, область Свердловская, город Екатеринбург, переулок Отдельный, дом 3; далее – Управление) от 30.05.2018 №75 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.08.2018, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Камшина С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с вмененным административным правонарушением.

25.09.2018 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе проверки сведений, содержащихся в обращении гражданина Эйнгорна С.Г. (вх. №9826 от 05.04.2018) в отношении ИП Камшиной С.В., выявлено нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Нарушение выразилось во включении в договор № Е010329 от 05.03.2018 условий, ущемляющих права потребителя, а именно:

- в тексте договора указано «..в случае неявки Заказчика за оборудованием в течение 10 (десяти) рабочих дней после уведомления о готовности техники к выдаче, сервисный центр вправе передать технику сторонней организации на услугу по ответственному хранению техники с оплатой в размере 300 (триста) рублей за каждый последующий день хранения».

- в тексте договора указано «...Заказчик согласен, что все неисправности, внешние и внутренние повреждения, которые могут быть обнаружены в оборудовании при его диагностике, возникли до его приема по данной квитанции..»

Означенные действия квалифицированы как включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол от 20.04.2018 об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

30.05.2018 Управлением вынесено постановление № 75 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного заявителю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 40 Закона N 2300-1 государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Как указано в тексте договора от 05.03.2018 «..в случае неявки Заказчика за оборудованием в течение 10 (десяти) рабочих дней после уведомления о готовности техники к выдаче, сервисный центр вправе передать технику сторонней организации на услугу по ответственному хранению техники с оплатой в размере 300 (триста) рублей за каждый последующий день хранения».

Данное условие противоречит пункту 15 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 №1025 «Об утверждении правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации», согласно которому в случае неявки потребителя за получением результата выполненной работы или иного уклонения потребителя от его приемки исполнитель вправе, письменно предупредив потребителя, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену.

Вопреки доводам подателя жалобы, предусмотренное договором право исполнителя «передать технику на ответственное хранение…» не обусловлено его обязанностью согласовать такую передачу техники, иными словами, платная услуга «ответственное хранение» в указанном договоре случае будет предоставлена безусловно, без дополнительного согласования с заказчиком.

Кроме того, статьей 32 Закона № 2300-1 предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (часть 1 статьи 782 ГК РФ).

Помимо этого в тексте договора указано «...Заказчик согласен, что все неисправности, внешние и внутренние повреждения, которые могут быть обнаружены в оборудовании при его диагностике, возникли до его приема по данной квитанции..».

Данное условие противоречит пункту 11 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 №1025 «Об утверждении правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации», согласно которому исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении непригодности или недоброкачественности переданных потребителем материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно части 2 статьи 10 Закона N 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Таким образом, суд правомерно расценил означенные условия договора, как ущемляющие права потребителей и нарушающие положения статьи 16 Закона N 2300-1.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения индивидуальным предпринимателем требований действующего законодательства о защите прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и следовательно, законности вынесенного Управлением постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Размер административного штрафа назначен в минимальном размере санкции статьи 14.8 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 по делу № А56-75911/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.Б. Лопато